Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2012 (2-8718/2011;) от 17.11.2011

Дело № 2-596/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:     Грачевой А.В.,

при секретаре          Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузова А.Г. к Администрации ... района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бузов А.Г. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 958 кв.м, имеющий кадастровый номер № и право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок площадью 28 кв.м с К№ расположенный по адресу: АДРЕС. В обоснование своих требований, указав, что он является собственником жилого дома общей площадью 82,40 кв.м, в том числе жилая 63 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, доля в праве 1/4. Совладельцами жилого дома являются Деева И.Н., Мамаев С.В. и Бузов П.Г. При доме имеется земельный участок общей площадью 3050 кв.м. Между совладельцами жилого дома, при котором расположены земельные участки был произведен реальный раздел земельных участков, которые в последствие прошли государственный кадастровый учет. Оставшийся земельный участок площадью 958 кв.м, что соответствует доли Бузова А.Г. в праве собственности на дом, находится в пользовании последнего. Истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 985 кв.м и 28 кв.м (доля 1/4), расположенных по адресу: АДРЕС в собственность с предоставлением требуемых документов. Перечень требуемых Администрацией документов неоднократно менялся, в последствие в предоставлении земельных участков в собственность Бузова А.Г. необоснованно отказано.

Истец Бузов А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Самолюк О.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации ..... района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв о несогласии с исковыми требованиями, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения АДРЕС (л.д.62).

Третьи лица: Администрация сельского поселения ....., Деева И.Н., Мамаев С.В. Бузов П.Г., представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в сое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил (л.д.47,54)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Судом установлено, что Бузов А.Г. является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Указанное имущество принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 (л.д.11,18). Остальными сособственниками дома являются Деева И.Н., Мамаев С.В., Бузов П.Г. (л.д.37). Согласно справки от 1994 года за закреплен участок площадью 3860 кв.м (л.д.52). Согласно выписки из земельной шнуровой книги наследодателю Бузова А.Г. - ФИО1 предоставлялся участок площадью 10 соток, на тот период она владела 1/4 долей дома, в последующем она унаследовала 1/4 долю своего брата ФИО2 Общая площадь земельного участка в пользование составляет 20 соток. Из выписки из похозяйственной книги следует, что Бузову А.Г. принадлежит земельный участок площадью 965 кв.м и ? часть участка площадью 28 кв.м (л.д.53). Земельный участок при доме представляет собой несколько участков, прошедших кадастровый учет. Права собственности на земельные участки, составляющие по 1/4 доли от общей площади участка при доме, Деевой И.Н., Мамаевым С.В. и Бузовым П.Г. оформлены в собственность, прошли учет в ЕГРП (л.д.17, 118-127). Спора по границам земельного участка между сторонами нет (л.д.55).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Таким образом, суд, оценивая, собранные доказательства в их совокупности считает исковые требования Бузова А.Г. о признании права собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что истец является собственником доли жилого дома, при признании за истцом права собственности на земельный участок права других лиц не нарушаются, спорный участок входит в земельный участок площадью 3050 кв. м. Земельный участок сформирован как объект земельных правоотношений и поставлен на кадастровый учет, истец является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке, которым ранее пользовалась его семья, земельный участок не входит в водоохранную зону, оставшиеся совладельцы реализовали свое право на приватизацию.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, о расположении спорного земельного участка в водоохраной зоне, по следующим обстоятельствам:

Согласно пункту 2 и подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных законами.

Так, пункт 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает в обороте не просто земельные участка, расположенные в I и II поясах зон санитарной охраны водных объектов, но используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, - для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Такое санитарно-эпидемиологическое заключение в деле отсутствует.

Кроме того, имеющееся в материалах дела письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Московской области, в котором сообщалось о том, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит описания границ первого, второго и третьего поясов ЗСО с соответствующим обоснованием, а также каких-либо картографических обозначений, позволяющих установить удаленность спорного земельного участка от уреза воды, как того требуют СанПиН 2.1.4.1110-02, в связи с чем, суд делает вывод о том, что и спорный земельный участок не находится в водоохраной зоне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бузова А.Г. к Администрации ... района о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Бузовым А.Г. право собственности на земельный участок площадью 958 кв.м с К№ расположенный по адресу: АДРЕС, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение – для индивидуального жилищного строительства, в порядке приватизации.

Признать за мной, Бузовым А.Г., право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок площадью 28 кв.м с К№ расположенный по адресу: АДРЕС, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение – для индивидуального жилищного строительства, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Грачева