Решение по делу № 2-2450/2017 ~ М-1814/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-2450/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименова О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Иванова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к Морозовой Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Морозовой Д.Ю. о взыскании денежных средств в размере 204349,06 рублей, из которых: 70216,48 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС; 2200 рублей – стоимость экспертного заключения; 319,70 рублей – почтовые расходы; 131612,88 рублей – упущенная выгода по договору аренды ТС, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5243 рублей.

Обосновывая требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... принадлежащем Морозовой Д.Ю.; мотоцикла ..., принадлежащем Иванову С.В.

Постановлением ... по делу об административном от Дата Морозова Д.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Решением ... оставлено без изменения, жалоба Морозовой Д.Ю. – без удовлетворения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Морозовой Д.Ю. застрахована не была. Таким образом, ДТП не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

С целью определения величины затрат для восстановительного ремонта ... истец обратился к ... Истцом направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70216,48 рублей. Помимо этого, автомобиль истца числиться в аренде по договору аренды транспортного средства без экипажа № ..., по условиям которого арендатор ... за аренду ТС оплачивает арендную плату в размере 30000 рублей в месяц. С ... автомобиль не мог быть предоставлен арендатору в исполнение договора аренды в силу механических повреждений по причине указанного ДТП. Как следствие, упущенная выгода по договору аренды составила 131612,88 рублей.

Истец Иванов С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Морозова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, материал проверки КУСП № ..., административный материал № ... суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., принадлежащем Иванову С.В.; ... принадлежащем ... и под управлением Морозовой Д.Ю.; мотоцикла ..., принадлежащем ... под управлением ....

Вступившим в законную силу постановлением ... Морозова Д.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Из объяснений, водителя а\м ... Морозовой Д.Ю., данных инспектору ГИБДД при производстве административного дела по факту ДТП, следует, что Дата она двигалась по ... при выезде с второстепенной дороги на главную на ... посмотрев по сторонам, убедившись, что на главной дороге никто не двигается, начала выезжать на неё. При этом на обочине стоял автомобиль, который частично загораживал обзор при выезде с второстепенной дороги. Выехав на ... увидела, что ей на встречу движется мотоцикл ..., она начала торможение, при этом ее скорость была примерно ... км\ч, и она сразу остановилась. Мотоцикл стал принимать левее по ходу своего движения и коляской въехал в переднюю часть ее автомобиля, после чего его развернуло и откинуло на стоящий на парковке а\м ....

Из объяснений водителя мотоцикла ... следует, что Дата примерно ... по правой крайней полосе. Со стороны ... по второстепенной дороге двигался а\м ..., перед выездом на главную дорогу он остановился, решил, что тот его пропускает и продолжил движение. Автомобиль ... тоже продолжил движение, чтобы избежать столкновение он повернул руль влево, весь удар пришел на крыло коляски.

Из объяснений собственника а\м ... Иванова С.В. следует, что ... он находился дома по адресу: ... услышал звук тормозов и глухой удар, на принадлежащей ему а\м ... сработала сигнализация обратной связи. Вышел на балкон и увидел за задней частью его автомобиля перевернутый мотоцикл .... На середине проезжей части ... передней частью направлен в сторону ....

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозовой Д.Ю., которая игнорируя требования ... ПДД, нарушила требования ... ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, из которых следует, что водитель а\м ... Морозова Д.Ю. двигаясь по второстепенной дороге со стороны ..., при выезде на автодорогу по ... сопряженном с левым поворотом, не предоставила преимущество двигавшемуся по главной дороге мотоциклу УРАЛ... под управлением ... и мотоцикл от удара откинуло на припаркованный слева по ходу движения автомобиль ...

Таким образом, между действиями Морозовой Д.Ю. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ... нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Иванову С.В.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ТС ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а\м ... на дату ДТП принадлежал на праве собственности ... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Морозовой Д.Ю. при управлении указанным автомобилем не была застрахована, иного суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с причинителя вреда, в данном случае с Морозовой Д.Ю.

Согласно отчету об оценке ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 149053,80 рублей, с учетом износа – 70216,48 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения .... и заявленных истцом требований, иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70216,48 рублей (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Суд полагает обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 2 200 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 319,70 рублей о проведении осмотра ТС истца. С учетом требований ст. 15 ГК РФ и заявленных истцом требований, указанные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Дата между Ивановым С.В. (арендодатель) и ... (арендатор) заключен договор аренды № ... транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование а\м ... за плату. Арендодатель предоставляет автомобиль без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок аренды: с ... включительно. Арендная плата по договору составляет 30000 рублей в месяц.

В результате ДТП Дата получил механические повреждения, в результате которых автомобиль невозможно было использовать по назначению.

С ... не мог быть предоставлен арендатору.

Дата Иванов С.В. направил ... уведомление о приостановлении действия договора аренды ТС без экипажа до окончания восстановительного ремонта ТС.

Согласно актам приема-передачи ... передан в ремонт ... автомобиль получен истцом после восстановительного ремонта.

В силуст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно п. 4ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для её получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Как установлено судом, истцом, в соответствии с требованиямист. 56 ГПК РФ, представлены доказательства реальной возможности получения дохода от договора аренды, принадлежащего ему транспортного средства.

В подтверждение исполнения условий договора аренды истцом представлены акты выполненных работ, расчетные листки, платежные поручения о получении от арендатора денежных средств по договору аренды. Необходимость доказывания истцом ежедневного использования автомобиля арендатором действующее законодательство на арендодателя не возлагает.

В соответствии с п. 1 и п. 3ст. 424 ГК РФисполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Поскольку арендная плата в договоре от ... определена, сделка в этой части не оспорена, то при определении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно принят для расчета размер арендной платы, указанной в договоре.

Доказательств мнимости заключенного договора аренды транспортного средства, либо его неисполнения сторонами договора, ответчиком в дело не представлено и судом по делу не установлено.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между простоем автомобиля и неправомерными действиями ответчика, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца пришел в состояние, при котором его невозможно было эксплуатировать, по причине чего исполнение договора аренды стало невозможным, и, как следствие, истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства, которую он мог бы получить, если бы не было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 131612,88 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что в период ... истец получил бы соответствующие доходы, если бы транспортное средство не было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия; а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Морозовой Д.Ю. в пользу Иванова С.В. материальный ущерб в размере 70216,48 рублей, расходы по оценке – 2200 рублей, почтовые расходы – 319,70 рублей, упущенную выгоду по договору аренды транспортного средства в размере 131612,88 рублей и государственную пошлину в сумме 5 243 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

...

...

Судья О.М. Пименова