Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2021 (12-1038/2020;) от 12.10.2020

№ 12-85/2021

17RS0017-01-2020-001472-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         29 апреля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «СТ-ТБО» Шапкина Сергея Васильевича на постановление № РТ-ТР-006/2 от 27.02.2020 года, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Поляковой В.В., которым генеральный директор ООО «СТ-ТБО» Шапкин Сергей Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № РТ-ТР-006/2 от 27.02.2020 года, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Поляковой В.В., генеральный директор ООО «СТ-ТБО» Шапкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СТ-ТБО» Шапкин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит постановление № РТ-ТР-006/2 от 27.02.2020 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действия Шапкина С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, поскольку вывод о том, что ООО «СТ-ТБО» не обеспечивает соблюдение схемы потоков твердых коммунальных отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, закрепленной Территориальной схемой обращения с отходами (принятая территориальная схема обращения с ТКО не выполняется) является необоснованным.

По мнению заявителя, несоблюдение схемы потоков твердых коммунальных отходов возможно в том случае, когда при транспортировании отходов нарушаются (не соблюдаются) маршруты (потоки) их вывоза, установленные территориальной схемой. Тем самым, нарушение схемы потоков от источников их образования предполагает совершение региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами активных действий по транспортированию отходов по маршрутам (потокам), не предусмотренным территориальной схемой. В свою очередь, отсутствие договорных отношений по оказанию услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами означает, что региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами вообще не осуществляет транспортирование отходов по какому-либо маршруту (потоку) и не имеет сведения об источниках образования отходов. В связи с этим отсутствие договорных отношений и сведений об источниках образования отходов не может быть квалифицировано как несоблюдение потоков твердых коммунальных отходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу №А69-656/2019.

При этом, в соответствии с п.4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления. Согласно разделу I (1) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее по тексту - Правила обращения с твёрдыми коммунальными отходами), основанием для заключения договора на обращение с твёрдыми коммунальными отходами являются заявка потребителя, содержащая необходимые сведения и направленная региональному оператору с приложением соответствующих документов, либо предложение регионального оператора о заключении указанного договора.

Как указывает Шапкин С.В., ООО «СТ-ТБО» опубликовало 11.08.2018 года в газете «Тувинская правда» выпуск№88 (18129), 18 августа 2018 года в газете «Тувинская правда» выпуск №88 (18129), 18.08.2018 года выпуск №90 (18131), 08.12.2018 года выпуск №137 и одновременно на своём официальном сайте www.st-tbo.ru публичное предложение (публичную оферту) о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и соответствующий типовой договор.

Заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, предусмотренные Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, от собственников отходов (потребителей) Барун-Хемчинский район, Дзун-Хемчинский район, Каа-Хемский район (за исключением с.Сарыг-Сеп), Кызыльский район (за исключением пгт.Каа-Хем), Тоджинский район (все населенные пункты), Чеди-Хольский район (за исключением с.Хову-Аксы и с.Сайлыг) в адрес ООО «СТ-ТБО» не поступали. Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не имеет правовых оснований для того, чтобы принудить потребителей подать заявки на заключение договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В свою очередь ООО «СТ-ТБО» неоднократно обращалось в Администрации всех кожуунов Республики Тыва с целью получения необходимой информации о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, действующих на территории муниципальных образований. Данные сведения позволили бы региональному оператору принять меры по заключению договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, сформировать маршруты вывоза отходов, заключить договоры на их транспортирование. Однако, до настоящего времени указанная информация в полном объёме не предоставлена. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в акте проверки Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 04.02.2020 года.

Согласно статье 13.4. Федерального закона «Об отходах производства и потребления», органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и размещение такого реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте. В нарушение данной правовой нормы реестры мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не размещены, что препятствует организации оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В соответствии с Территориальной схеме, отходы в Чеди-Хольском районе и в Каа-Хемском районе должны размещаться на мусороперерабатывающих станциях, которые до настоящего времени на территории Республики Тыва отсутствуют, в связи с чем отходы размещаются на площадках временного накопления отходов, которые предусмотрены Территориальной схемой (таблица №11), координаты данных площадок указаны в Журналах движения отходов, иных площадок на территории указанных районов нет.

Таким образом, Региональным оператором соблюдается Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и не нарушаются Федеральный закон «Об охране окружающей среды», Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Относительно хранения отходов на временных местах накопления, то в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», к полномочиям органов местного самоуправления относится обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, таким образом, перемещение отходов по истечении 11 месяцев относится к обязанностям органов местного самоуправления.

По мнению заявителя, утверждение о том, что ООО «СТ-ТБО» не представлены в установленном порядке оформленные маршрутные журналы о движении мусоровозов ООО «ЭКО-ПРИМ», ООО УК «Надежда», МУП «Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп», не является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку не предоставление маршрутных журналов не относится к нарушению требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, не влечет за собой никаких негативных последствий для окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. В соответствии с п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. ООО «СТ-ТБО» заключило договоры на транспортирование отходов со следующими операторами: ООО «ЭКО-ПРИМ», ООО УК «Надежда», МУП «Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп».

Пунктом 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору данный журнал.

Требование Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора о представлении маршрутных журналов поступило 30.01.2020 года в 16 часов 37 минут. Незамедлительно запрос о предоставлении информации был направлен операторам по транспортированию отходов, которые в течение одного рабочего дня обязаны представить данные журналы. Ввиду того, что контролирующим органом маршрутные журналы запрошены за период с 01.01.2019 года по 29.01.2020 года, исполнить требование в полном объеме за один рабочий день не представилось возможным, частично маршрутные журналы были представлены. В случае установления более разумных сроков, данное требование было бы выполнено в полном объеме.

Как указывает заявитель, вывод о том, что ООО «СТ-ТБО» не исполняет требования Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора о ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, является необоснованным, поскольку в рамках проведенной проверки Енисейским Межрегиональным управлением Росприроднадзора вопрос о ликвидации несанкционированных свалок не проверялся и не исследовался. У ООО «СТ-ТБО» по данному вопросу не были запрошены документы, пояснения не давались. Места «несанкционированных свалок», указанные в обжалуемом постановлении, являются местами постоянного складирования отходов жителями г.Кызыла. Захламление данной территории происходит по причине того, что значительный период времени жители г.Кызыла складировали отходы в этих местах, границы указанной свалки определить не представляется возможным. Данные свалки представляют собой места временного накопления отходов. Территория, на которой они располагаются, находится в ведении мэрии г. Кызыла.

По одной из указанных в акте свалок прокуратурой г.Кызыла к Мэрии г.Кызыла направлено исковое заявление в Кызылский городской суд республики Тыва о ликвидации данного места размещения отходов. Судом вынесено решение об обязании Мэрии г.Кызыла устранить выявленные нарушения, по другим адресам, указанным в обжалуемом постановлении, ситуация аналогичная.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.04.2016 года N 13-П, в реализации экологической функции государства участвуют и органы местного самоуправления, поскольку обеспечение благоприятных экологических условий жизнедеятельности населения по месту жительства согласуется с основной целью местного самоуправления, заключающейся в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Это предполагает, что на органы местного самоуправления могут быть возложены законом как создание условий для надлежащего исполнения субъектами природопользования своих обязанностей по устранению причиненного природным объектам вреда, так и обеспечение проведения за счет собственных сил и средств мероприятий по ликвидации загрязнения территории муниципального образования отходами, образовавшимися в результате жизнедеятельности населения, если выявленный факт не является следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения конкретным лицом своих обязанностей, связанных с использованием того или иного земельного участка на территории данного муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным ликвидировать данные места размещения отходов, является орган местного самоуправления, что подтверждается судебной практикой, а именно решением по делу №2а-3368/2019, принятым Кызыльским городским судом, определением по делу №33-8908/2019, принятым Свердловским областным судом.

В связи с этим, по мнению заявителя, ООО «СТ-ТБО» не допускало нарушений действующего законодательства, касающегося устранения мест несанкционированного размещения отходов на территории г.Кызыла, следовательно, в действиях генерального директора ООО «СТ-ТБО» Шапкина С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ.

Обязанность вести маршрутные журналы лежит на операторах, при этом проверка осуществлялась не операторов, а ООО «СТ-ТБО», в связи с чем, по мнению заявителя, оснований запрашивать маршрутные журналы не имелось.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Шапкина С.В. почтовым отправлением, а также не представлены доказательства иных извещений Шапкина С.В., извещение защитника о рассмотрении дела не может являться доказательством надлежащего уведомления Шапкина С.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению Шапкина С.В., при организации и проведении проверки, допущено нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Так, распоряжение на проведение проверки Енисейским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2020 № 006-р/п (далее по тексту - распоряжение № 006-р/п) устанавливает проведение плановой документарной и выездной проверки

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц указываются следующие сведения - цель и основание проведения каждой плановой проверки.

Согласно пункта 7 статьи 9 от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Так, на сайте Генеральной прокуратуры РФ указана цель проведения проверки ООО «СТ-ТБО» лицензионный контроль. Основание проведения плановой проверки: истечение установленного законом периода со дня государственной регистрации юридического лица (дата основания регистрации: 19.04.2017). Иные основания в соответствии с федеральным законом: п.4, ст.26.2, ч.8 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пп.1 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ. Соблюдение ООО «СТ-ТБО» требований законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных отходов) в план проверки не включено.

В пункте 10 распоряжение № 006-р/п указаны обязательные требования, подлежащие проверке, включающие лицензионный контроль - Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Подпунктом 13.2 пункта 13 распоряжение № 006-р/п от регионального оператора истребованы документы, не относящиеся к лицензионному контролю такие как: перечень отходов, образующихся на предприятии; договоры на передачу отходов сторонним организациям с приложением лицензии и актов выполненных работ по договорам о приеме передачи отходов за 2019 год, а также актов передачи отходов на утилизацию; данные учета образовавшихся, используемых, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом за отчетный период (за 2019 год) отходов в соответствии с приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами»; сведения об инвестиционной программе в области обращения с твердыми коммунальными отходами; сведения о планируемых к размещению контейнеров и бункеров; сведения об объектах размещения отходов, включенных и не включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, и включенных в территориальную схему ТКО: сведения об остаточной вместимости объектов размещения отходов; сведения о планируемых строительстве, реконструкции, выведении из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания ТКО; сведения о наличии производственной программы в области обращения с ТКО, в части рассмотрения мероприятий, обеспечивающих поддержание объектов обработки, обезвреживания и захоронения ТКО в состоянии, соответствующем установленным требованиям технических регламентов; сведения о наличии договоров на оказание услуг по обращению с ТКО заключенных потребителем.

Однако, данные вопросы не входили в перечень видов надзора, указанных в Сводном Плане проверок на 2020 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры РФ, которые было предусмотрено проводить в отношении регионального оператора.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления" (далее по тексу - Законом 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту- Законом № 99-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензионные требования по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов уточняются в Положении о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062 (далее по тексту Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионным требование по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям; лицензионным требованием для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям; лицензионным требованием для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

В силу пункта 4 статьи 8 Закона №99-ФЗ, к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Пунктом 4 Положения о лицензировании определено что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований пункта 3 Положения о лицензировании, а также допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности; использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из вышеперечисленного, по мнению заявителя, следует, что управление вышло за пределы перечня видов надзора, указанных в Сводном Плане проверок на 2020 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Подпунктами 1 и 7 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Учитывая изложенное, как полагает Шапкин С.В., управлением при издании распоряжения № 006-р/п нарушены требования части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, оснований проведения плановой проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных отходов) в отношении ООО «СТ-ТБО» не имелось, в ежегодный план проверок включена плановая проверка соблюдения лицензионных требований.

Также управлением от общества на основании распоряжения № 006-р/п были истребованы документы, касающиеся проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, и общество было вынуждено их предоставить. В связи с чем, при издании распоряжения № 006-р/п нарушены требования пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Таким образом, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности. Кроме того, в данный срок не должно включаться, в частности, время подготовки выездной проверки, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в отношении одного микропредприятия, каковым является ООО «СТ-ТБО», в соответствии с подпунктом "б" части 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» проверка не может превышать пятнадцать часов в год.

В распоряжении № 006-р/п (пункт 8) указан срок проведения проверки - не более 15 рабочих часов в период с 27.01.2020 года по 4.02.2020 года. В распоряжении не указано - по сколько часов в день в период с 27.01.2020 года по 4.02.2020 года проверка должна проводиться.

В акте проверки от 04.02.2020 года № РТ-ТР-006 указано: общая продолжительность проверки («рабочих дней/часов») - с 27.01.2020 года по 4.02.2020 года/15 часов, т.е. 7 рабочих дней и 15 рабочих часов. При этом, в акте не заполнен раздел «Дата и время проведения проверки» с указанием продолжительности (стр.1 акта проверки), который заполняется в случае проведения проверок обособленных структурных подразделений юридического лица, каковым является проверяемое подразделение города Кызыла расположенное по адресу: г<адрес>

Более того, в акте проверки не отражено время, при котором должностные лица проводили осмотр принадлежащих региональному оператору помещений, не отражено, какое время должностные лица проверяли документы регионального оператора.

Таким образом, представленные по результатам проверки на основании распоряжения № 006-р/п документы содержат противоречивые сведения в отношении начала, окончания проверки, из которых не представляется возможным определить фактическое время проведения проверки в отношении общества. Сведений о том, когда именно (дата и время) сотрудники управления находились у проверяемого лица, материалы проверки, переданные региональному оператору управлением по окончании проверки, не содержат.

Учитывая изложенное, а также с учетом графика работы государственных служащих с восьмичасовым рабочим днём, фактически время проверки регионального оператора превысило 15 часов и составило 54 часа (6 дней по 8 часов и 1 день - 6 часов).

Из представленных управлением документов по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения № 006-р/п, не представляется возможным определить точную фактическую продолжительность проверки, проведенной в отношении регионального оператора, являющимся микропредприятиям согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2020 №ЮЭ9965-20-7576167, что в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, является грубым нарушением установленного данным законом порядка.

Данная позиция подтверждена Верховным судом РФ: определением от 16.01.2017 N 303-АД16-18538 по делу N А37-1936/2015, определением от 19.09.2016 N 309-КГ16-8968 по делу N А50-21311/2015, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2020 N 310-ЭС19-23787 по делу N А08-881/2019.

Указанные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ повлекли нарушение прав регионального оператора, поскольку количество часов, затраченных должностными лицами на проведение проверки, фактически превысили 15 часов.

Таким образом, как полагает заявитель, при вынесении распоряжения № 006-р/п и изданного на его основании акта проверки от 04.02.2020 № РТ-ТР-006 нарушены требования части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Достижение поставленной цели и задачи проверки обеспечивается неукоснительным соблюдением органами государственного контроля (надзора) процедур организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в том числе касающихся ограничений при проведении проверок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которых проводится.

В судебное заседание представители Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, и отзыв на жалобу, в котором просят постановление от 27.02.2020 года оставить без изменения, дополнительно указав, что Шапкин С.В. как генеральный директор ООО «СТ-ТБО» для обеспечения взятых на себя обязательств регионального оператора, для полного охвата территории республики, должен был провести работу по заключению договоров со всеми собственниками отходов, тем самым обеспечить обращение с твердыми коммунальными отходами согласно территориальной схемы, поскольку региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Таким образом, обязанность ООО «СТ-ТБО», являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО. Результаты проверки показали, что принятая Территориальная схема обращения ТКО ООО «СТ-ТБО» не выполняется, что является нарушением требования ч.1 ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.24.6 ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с ТКО № 1156.

В части доводов заявителя о том, что земли, на которых имеются несанкционированные свалки, относятся к землям администрации и обязанность по уборке свалок лежит на администрациях, то должностное лицо ООО «СТ-ТБО» привлечен к административной ответственности за бездействие по вывозу отходов на полигон г. Кызыла из мест временного накопления и за непринятие мер по удалению несанкционированных свалок в соответствии с Правилами № 1156. На основании договора от 17.12.2018 года № 4-пр на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО, дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 к договору от 17.12.2018 № 4-пр ООО УК «Надежда» транспортирует ТКО с. Хову-Аксы и с. Сайлыг на площадку временного накопления (подтверждается выгрузкой (скриншотами) с сайта https: //hosting.wialon.com от 03.02.2020 года, журналом учета отходов за 2019 год). Однако, в соответствии с Территориальной схемой, отходы, собираемые из с. Хову-Аксы и м. Сайлыг Чеди-Хольского района, должны вывозиться на мусороперегрузочную станцию, и по мере накопления с МПС должны вывозиться на полигон г. Кызыла. С 17.12.2018 года по настоящее время (более 11 месяцев) ООО «СТ-ТБО» отходы из места временного накопления не вывезены на полигон г. Кызыла. На основании договора от 03.09.2018 года № 2-пр на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО МУП «Коммунальное хозяйство с. Сарыг-Сеп» транспортирует ТКО с. Сарыг-Сеп на площадку временного накопления (подтверждается выгрузкой (скриншотами) с сайта https: //hosting.wialon.com от 03.02.2020 года, журналом учета отходов за 2019 год). Однако, в соответствии с Территориальной схемой отходы, собираемые из с.Сарыг-Сеп, должны вывозиться на мусороперегрузочную станцию, и по мере накопления с МПС должны вывозиться на полигон г. Кызыла. С 17.12.2018 года по настоящее время (более 11 месяцев) ООО «СТ-ТБО» отходы из места временного накопления не вывезены на полигон г. Кызыла. Накопление отходов более 11 месяцев недопустимо на объектах, не предназначенных для размещения отходов. ООО «СТ-ТБО» не выполняются обязанности регионального оператора в отдельных населенных пунктах, а именно не организован сбор и транспортировка отходов. Шапкин С.В. как должностное лицо привлечен к административной ответственности за не соблюдение схемы потоков твердых коммунальных отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, закрепленной Территориальной схемой обращения с отходами. Региональным оператором не проведены работы по ликвидации мест несанкционированного размещения в соответствии с п. 17 Правил обращения с ТКО № 1156. Во исполнение п. 30 Правил № 1156, на основании заключенного договора ООО «СТ-ТБО» как заказчик должно было проследить ведение маршрутных журналов оператором., отсутствие маршрутных журналов подтверждает нарушение ООО «СТ-ТБО» Территориальной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами.

В судебное заседание Шапкин С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу и дополнения к ней поддерживает в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой документарной и выездной проверки Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора, проведенной на основании распоряжения от 10.01.2020 года № 006-р/п в период с 27.01.2020 года по 04.02.2020 года в отношении ООО «СТ-ТБО», выявлено несоблюдение ООО «СТ-ТБО» требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 04.02.2020 года № РТ-ТР-006, постановлением № РТ-ТР-006/2 от 27.02.2020 года, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Поляковой В.В., генеральный директор ООО «СТ-ТБО» Шапкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, в силу п.п.2, 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу закона, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Вышеуказанные требования закона в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления - не выполнены.

Так, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о надлежащем извещении Шапкина С.В. о времени и месте рассмотрения 27.02.2020 года дела об административном правонарушении.

Согласно определению о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении № РТ-ТР-006/2 от 19.02.2020 года, указанное определение получено Ооржак Е.Ч.о. (по доверенности) 19.02.2020 года.

Извещение о рассмотрении дела 27.02.2020 года в адрес Шапкина С.В. не направлялось, сведения о получении Шапкиным С.В. извещения и его уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах отсутствуют.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела административным органом исследованы не были, мер к проверке причин неявки Шапкина С.В. и к возможному отложению рассмотрения дела с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, как это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не принято.

Извещение защитника о рассмотрении дела не может являться доказательством надлежащего уведомления Шапкина С.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что рассмотрением дела при таких обстоятельствах нарушено право на защиту Шапкина С.В., такое процессуальное нарушение является неустранимым, влекущим в соответствии с требованиями закона, безусловную отмену постановления № РТ-ТР-006/2 от 27.02.2020 года.

Дело может быть направлено на новое рассмотрение в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, составляет 1 год со дня его совершения.

Исходя из положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу, оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, возвращении материалов для дополнительной проверки.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Шапкина С.В. истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, постановление № РТ-ТР-006/2 от 27.02.2020 года, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Поляковой В.В., подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ необходимо прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № РТ-ТР-006/2 от 27.02.2020 года, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Поляковой В.В., которым генеральный директор ООО «СТ-ТБО» Шапкин Сергей Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                        Вастьянова В.М