Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2012 (2-8382/2011;) ~ М-7660/2011 от 11.10.2011

Дело №2-841/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012 года                            г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи                  Пустоходовой Р.В.,

     при секретаре                     Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичевой Елены Захаровны к Ильичевой Людмиле Сергеевне, Харитонову Николаю Константиновичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Харитонова Николая Константиновича к Родичевой Елене Захаровне, Ильичевой Людмиле Сергеевне о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Родичева Е.З. обратилась с иском к Ильичевой Л.С., Харитонову Н.К. о: признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ТС, совершенной Ильичевой Л.С. с Харитоновым Н.К.; признании права собственности на указанный автомобиль; истребовании спорного автомобиля из владения Харитонова Н.К.. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Ильичевой Л.С. спорный автомобиль, однако, продавец не смог передать автомобиль в связи тем, что ответчик Харитонов Н.К. скрыл автомобиль, кроме того, поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Однако, автомобиль Ильичевой Л.С. Харитонову Н.К. не передавался, договор Ильичевой Л.С. не подписывался ( т.1 л.д.3-4).

    При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Родичева Е.З. требования уточнила в части оспариваемой сделки, указав на то, что просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля, совершенную Ильичевой Л.С. с Харитоновым Н.К. ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.244).

    Харитонов Н.К. предъявил встречный иск к Родичевой Е.З., Ильичевой Л.С. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что Ильичева Л.С. приобрела автомобиль на его денежные средства, автомобиль был передан Харитонову Н.К. от Ильичевой Л.С. на основании договора купли-продажи. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ сделка Родичевой Е.З. и Ильичевой Л.С. не совершалась, является мнимой ( т.1 л.д.223).

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Н.К. требования встречного иска увеличил, дополнительно просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Ильичевой Л,С. ( т.1 л.д.243).

    В судебном заседании Родичева Е.З. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

    Ильичева Л.С. исковые требования Родичевой Е.З. признала, иск Харитонова Н.К. не признала.

    Харитонов Н.К. требования встречного иска поддержал в полном объеме, первоначальный иск не признал.

    Представитель третьего лица ООО «Светофор», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля ТС между продавцом ПИА и Ильичевой Л.С. ( т.1 л.д.6-7), ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт транспортного средства на указанный автомобиль собственнику Ильичевой Л.С. ( т.2 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля Ильичевой Л.С. и Родичевой Е.З. ( т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № того же транспортного средства Ильичевой Л.С. и Харитоновым Н.К. ( т.1 л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ Харитоновым Н.К. автомобиль поставлен на регистрационный учет и снят с учета ( т.1 л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП №5 произведено изъятие и задержание спорного автомобиля в рамках проведения проверки заявления Ильичевой Л.С. о розыске ее автомобиля, на котором уехал Харитонов Н.К. ( т.1 л.д.119, 150-152).

    Родичева Е.З. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ильичевой Л.С. предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, основной договор должен был быть заключен после таможенного оформления автомобиля Ильичевой Л.С., не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор, автомобиль по устной договоренности должен был быть передан в течение 5 дней с момента подписания договора, однако, продавец Ильичева Л.С. не смогла передать автомобиль, поскольку ее сожитель Харитонов Н.К. забрал у нее автомобиль и ПТС, позднее стало известно о том, что он поставил автомобиль на учет на свое имя. На сайте о продаже автомобилей «Шанс-авто» она увидела объявление о продаже автомобиля Харитоновым Н.К., позвонила ему и представилась покупателем, они договорились о встрече, куда она приехала с сотрудниками милиции и автомобиль был изъят у Харитонова Н.К..

    Ильичева Л.С. суду пояснила, что находилась в ДД.ММ.ГГГГ с Харитновым Н.К. в близких отношениях. В Белоруссии проживает ее сестра, которая рассказала, что на территории Белоруссии возможно приобрести хороший европейский автомобиль значительно дешевле, в связи с чем Ильичева Л.С. решила приобрести автомобиль для перепродажи. Для приобретения автомобиля ответчицей был продан автомобиль Тойота, оформленный на имя ее матери, но фактически находившийся о владении Ильичевой Л.С., за 220000руб. Кроме того, ответчица заняла деньги у нескольких знакомых. Харитонов Н.К. никаких денежных средств в приобретение автомобиля не вкладывал, на тот момент не работал. В то же время она обращалась к юристу Родичевой Е.З. для получения консультации в связи с обращением к ответчице банка по поводу просроченной задолженности по ипотечному кредиту. В разговоре с Родичевой Л.С. она пояснила, что уезжает в Белоруссию для приобретения машины, чем заинтересовалась Родичева Е.З.. В Белоруссии Ильичева Л.С. купила хороший автомобиль ТС за 300000руб, по интернету отправила фото Родичевой Е.З., который автомобиль понравился. Перегнать автомобиль из Белоруссии в РФ ей помогал Харитонов Н.К.. Таможенное оформление занято примерно месяц, она получила от Родичевой Е.З. задаток за автомобиль 15000руб. После получения ПТС на автомобиль они подписали договор купли-продажи на автомобиль с Родичевой Е.З., которая произвела с ней окончательный расчет. Всего за автомобиль она получила 350000руб. Все это время автомобиль хранился на стоянке, так как не было ПТС. ДД.ММ.ГГГГ, после получения ею ПТС, ей позвонил Харитонов Н.К., с которым они находились в ссоре, просил о встрече. Она согласилась на встречу, забрала Харитонова Н.К. на автомобиле, поднялась к себе домой, Харитонов Н.К. остался в машине, после того, как она вернулась, то обнаружила, что автомобиля нет. Документы на автомобиль остались у нее, но ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Н.К. отобрал у нее сумку, в которой находились документы на машину, деньги, ключи от квартиры, она вызывала милицию, написала заявление о случившемся. Харитонов Н.К. и ранее, ДД.ММ.ГГГГ, забирал у нее автомобиль, но после ее обращения в милицию автомобиль бросил около отдела полиции №5. Договор купли-продажи она с Харитоновым Н.К. ДД.ММ.ГГГГ не заключала, в договоре не расписывалась. Доводы Харитонова Н.К. о том, что автомобиль был оформлен на ее имя в связи с наличием возбужденного в отношении Харитонова Н.К. исполнительного производства о взыскании алиментов, являются несостоятельными, поскольку у нее также имелся долг перед банком, задолженность составляла 2500000руб, тогда как долг Харитонова Н.к. составлял 20000руб.

    Харитонов Н.К. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с Ильичевой Л.С., в ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в банке, в связи с чем у него имелись деньги. После того, как от сестры Ильичевой Л.С. они узнали, что можно купить дешевый автомобиль в Белоруссии, Ильичева Л.С. продала свой автомобиль Тойота за 170000руб, он дал на ремонт этого автомобиля 50000руб. Деньги для приобретения ТС были полностью взяты из суммы кредита. Поскольку у него имелся долга по алиментам, то автомобиль они решили приобрести на имя Ильичевой Л.С., что бы не было обращено взыскание на машину. Затем они решили все-таки переоформить автомобиль на Харитонова Н.К., для чего ДД.ММ.ГГГГ Ильичева Л.С. подписала договор купли-продажи, но подписывала договор не в его присутствии. После того, как он решил продать автомобиль, ему позвонила покупательница, они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ на встречу явилась Родичева Е.З. с сотрудниками милиции, автомобиль у него был изъят, при этом Родичева Е.З. представлялась не собственников автомобиля, а представителем собственника. Данное обстоятельство указывает на то, что к указанной дате она автомобиль у Ильичевой Л.С. не приобретала.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск Родичевой Е.З. подлежит удовлетворению в полном объеме, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ильичева Л.С. приобрела в собственность автомобиль ТС     Каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен фактически Харитоновым Н.К. и на его денежные средства, в суд Харитоновым Н.К. не представлено, в материалах таких доказательств дела не имеется.

    Кроме того, суд полагает, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи автомобиля между Ильичевой Л.С. и Харитоновым Н.К. является ничтожной в соответствии со ст.168 ГК РФ, по следующим основаниям.

    По заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярска лаборатория судебной экспертизы», подпись от имени Ильичевой Л.С. в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» выполнена не Ильичевой Л.С., а другим лицом ( т.1 л.д.208-211). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы.

     Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ильичевой Л.С.. не подписывался, указанная сделка не соответствует закону и является ничтожной, не породила у Харитонова Н.К. прав на спорный автомобиль.

     При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд учитывает следующее. Не имеется доказательств приобретения Харитоновым Н.К. спорного автомобиля за счет собственных денежных средств. Сделка, на которую как основание возникновения права собственности на автомобиль ссылается Харитонов Н.К., является ничтожной. Следовательно, Харитонов Н.К., у которого отсутствуют какие-либо права на спорный автомобиль, является ненадлежащим истцом по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Родичевой Е.З. и Ильичевой Л.С., и истребовании данного автомобиля у Ильичевой Л.С..

     Родичевой Е.З. автомобиль приобретен у собственника на основании письменной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство предыдущим собственником Ильичевой Л.С. не оспаривается и подтверждено ею в ходе судебного разбирательства. Подлинник договора предоставлялся для обозрения суду и его копия приобщена к материалам дела ( т.1 л.д.10). При таких обстоятельствах, учитывая, что в паспорт спорного транспортного средства внесена запись о Харитонове Н.К. как о последнем собственнике ( т.2 л.д.10), подлежат удовлетворению требования Родичевой Е.З. о признании права собственности на автомобиль ТС и истребовании его у Харитонова Н.К.. При этом доводы Харитонова Н.К. о том, что договор купли-продажи Родичевой Е.З. и Ильичевой Л.С. не заключен, поскольку автомобиль не передан, не могут быть приняты судом, поскольку Харитонов Н.К. является ненадлежащим истцом, его права указанной сделкой не нарушены, стороной данной сделки он не является, кроме того, по делу установлено, что передаче автомобиля от продавца Ильичевой Л.С. покупателю Родичевой Е.З. препятствовали действия самого Харитонова Н.Г..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Родичевой Е.З. удовлетворить.

    Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ТС, совершенную ДД.ММ.ГГГГ Ильичевой Людмилой Сергеевной и Харитоновым Николаем Константиновичем.

    Признать право собственности Родичевой Елены Захаровны на автомобиль ТС

    Истребовать у Харитонова Николая Константиновича автомобиль ТС в пользу Родичевой Елены Захаровны.

     В удовлетворении встречного иска Харитонову Н.К. отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова