Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33700/2021 от 15.11.2021

Судья: Тимохина С.В.                                                           дело № 33-33700/2021

                                                50RS0035-01-2021-004515-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года апелляционную жалобу Левакина Евгения Сергеевича на решение Подольского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу №2-3775/2021 по иску Левакина Евгения Сергеевича к Главному управлению МЧС России по г.Москве о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москве выдать Левакину Е.С. копию документа о его согласии с приказом № 45 л/с от 05.06.2015 о назначении на должность старшего пожарного 123 ПСЧ, обязании ГУ МЧС России по г. Москве выдать Левакину Е.С. копию документа о его согласии с приказом № 45 л/с от 05.06.2015 о назначении на должность старшего пожарного 123 ПСЧ, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Евгений Сергеевич обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москва о признании незаконным отказа в выдаче копии документа о согласии с приказом №5 л/с от 05.06.2015 о назначении на должность старшего пожарного 123 ПСЧ, обязании выдать копию документа о согласии с приказом №5 л/с от 05.06.2015 о назначении на должность старшего пожарного 123 ПСЧ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 15.01.2012 по 19.10.2015 он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по г. Москва».

14.04.2021 обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с просьбой выдать копию документа о его согласии с назначением на должность старшего пожарного 123 ПСЧ согласно приказа №45 л/с т 05.06.2015.

05.05.2021 получил ответ, из которого следует, что копия запрашиваемого документа ему выдана не будет. Полагает, что отказ в выдаче документов нарушает права истца, наносит ему психологические, моральные и нравственные страдания.

Истец Левакин Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по г. Москве по доверенности Калинин А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда Левакиным Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что законодатель не связывает обязанность работодателя выдать работнику документы, связанные с работой, с действительной нуждаемостью. Достаточно письменного заявления работника с указанием перечня документов, выдачи которых он требует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Левакин Е.С. не явился, извещен надлежащим образом – уведомлением на адрес электронной почты ralmyra1956@mail.ru, указанной истцом при направлении ходатайства в суд первой инстанции (л.д.17).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – почтовым отправлением с идентификатором 14210064956516, полученным 25.10.2021 (л.д. 87).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), принимая во внимание что стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявили, доказательств невозможности своей явки в суд не представили, судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном ст. ст. 66.1 и 84.1 ТК РФ.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом Левакин Е.С. проходил службу с 15.01.2002 по 30.11.2015 в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № 83 л/с от 19.10.2015, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № 45 л/с от 05.06.2015 Левакин Е.С. назначен на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части. Данный приказ отменен на основании приказа № 85 л/с от 02.11.2015.

Приказом № 94 л/с от 30.11.2015, вынесенным ФГКУ «26 пожарноспасательный отряд ФПС по Москве», приказ № 83 л/с от 19.10.2015 был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от 01.04.2019 № 201 ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ ЛЧС России по г. Москве.

14.04.2021 истец обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с просьбой выдать ему копию документа о его согласии о назначении на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части согласно приказа №45 л/с т 05.06.2015.

Главным управлением МЧС России по г. Москве на заявление истца дан ответ от 05.05.2021г№ИГ-108-3594 об отказе в выдаче запрашиваемого документа. Полагая, что его права нарушены указанным отказом, Левакин Е.С. обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий должностного лица в части отказа в выдаче документа, суд первой инстанции, с учетом приведенных положений трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязанность выдать указанный приказ не предусмотрена положениями ст. 62 ТК РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что истребуемый у ответчика документ хоть и относится к трудовой деятельности истца, но запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей.

Доказательств о том, что права истца нарушены, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левакина Евгения Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи