Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-403/2013 от 01.02.2013

Дело № 33-403

Докладчик: Зубова Т.Н.

Судья: Гольцова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Сабаевой И.Н.

судей                     Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре                     Журавлевой Л.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Северное сияние», Агеева Н.В., Агеевой М.Н., Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» к кадастровому инженеру Першуковой Ольге Анатольевне, ООО «КрасКапитал», Афонину Александру Ивановичу, Афониной Олесе Николаевне, Бондареву Сергею Петровичу, Виноградову Алексею Ивановичу, Гриневу Владимиру Дмитриевичу, Гриневу Вячеславу Ивановичу, Гриневу Ивану Федоровичу, Гриневу Николаю Владимировичу, Гриневой Ирине Валериановне, Гриневу Сергею Ивановичу, Гриневой Антонине Григорьевне, Гриневой Екатерине Геннадьевне, Гриневой Татьяне Анатольевне, Гриневой Татьяне Петровне, Гусевой Надежде Александровне, Давыдову Валерию Николаевичу, Давыдовой Алле Юрьевне, Давыдовой Клавдии Сергеевне, Давыдовой Лидии Васильевне, Денисову Дмитрию Владимировичу, Дубинину Владимиру Михайловичу, Ефремову Александру Петровичу, Ефремову Дмитрию Ивановичу, Ефремову Ивану Дмитриевичу, Ефремовой Анастасии Ивановне, Ефремовой Любови Ивановне, Ефремовой Наталье Михайловне, Криворучко Николаю Николаевичу, Кузнецовой Антонине Алексеевне, Лалакиной Вере Васильевне, Лосевой Раисе Михайловне, Медведеву Сергею Алексеевичу, Медведевой Тамаре Ивановне, Панютиной Наталье Михайловне, Постыко Леониду Ильичу, Романову Николаю Николаевичу, Романовой Анне Семеновне, Романовой Зинаиде Ивановне, Романовой Надежде Николаевне, Романовой Нине Стефановне, Скинотворцевой Анне Ивановне, Тарасову Михаилу Ивановичу, Токареву Николаю Васильевичу о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения,

по апелляционным жалобам ООО «РегионГеоПроект», ООО «Северное сияние», ООО «КрасКапитал» на решение Покровского районного суда Орловской области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Северное сияние», Агеева Н.В., Агеевой М.Н., Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» к кадастровому инженеру Першуковой Ольге Анатольевне, ООО «КрасКапитал», Афонину Александру Ивановичу, Афониной Олесе Николаевне, Бондареву Сергею Петровичу, Виноградову Алексею Ивановичу, Гриневу Владимиру Дмитриевичу, Гриневу Вячеславу Ивановичу, Гриневу Ивану Федоровичу, Гриневу Николаю Владимировичу, Гриневой Ирине Валериановне, Гриневу Сергею Ивановичу, Гриневой Антонине Григорьевне, Гриневой Екатерине Геннадьевне, Гриневой Татьяне Анатольевне, Гриневой Татьяне Петровне, Гусевой Надежде Александровне, Давыдову Валерию Николаевичу, Давыдовой Алле Юрьевне, Давыдовой Клавдии Сергеевне, Давыдовой Лидии Васильевне, Денисову Дмитрию Владимировичу, Дубинину Владимиру Михайловичу, Ефремову Александру Петровичу, Ефремову Дмитрию Ивановичу, Ефремову Ивану Дмитриевичу, Ефремовой Анастасии Ивановне, Ефремовой Любови Ивановне, Ефремовой Наталье Михайловне, Криворучко Николаю Николаевичу, Кузнецовой Антонине Алексеевне, Лалакиной Вере Васильевне, Лосевой Раисе Михайловне, Медведеву Сергею Алексеевичу, Медведевой Тамаре Ивановне, Панютиной Наталье Михайловне, Постыко Леониду Ильичу, Романову Николаю Николаевичу, Романовой Анне Семеновне, Романовой Зинаиде Ивановне, Романовой Надежде Николаевне, Романовой Нине Стефановне, Скинотворцевой Анне Ивановне, Тарасову Михаилу Ивановичу, Токареву Николаю Васильевичу, ООО «РегионГеоПроект» о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> удовлетворить.

Признать недействительными с даты принятия решения от <дата> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, по вопросам:

1. Об утверждении проекта межевания земельных участков общей площадью <...> га, выделяемых в счет <...> земельных долей из участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...>» <...>» полностью.

2. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков - полностью.

3. Об     утверждении размеров долей в образуемых земельных участках -полностью.

4. В части избрания уполномоченным лицом <...>, сроком на три года, с наделением его полномочиями по обращению с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков общей площадью <...> га, образуемого в счет <...> земельных долей, а также по заключению договоров аренды данного земельного участка после письменного одобрения участниками долевой собственности условий договора аренды.

5. О расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> с кадастровым номером земельного участка <...> в судебном порядке, в связи с неисполнением арендатором обязанностей по арендной плате – полностью».

    Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО «РегионГеоПроект» по доверенности ФИО52, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «КрасКапитал» по доверенности ФИО53, ФИО54, просивших отменить решение суда по доводам жалобы, представителя ООО «Северное сияние» по доверенности ФИО55, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО «Северное сияние», Агеев Н.В., Агеева М.Н., Орловское отделение № 8595 ОАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к кадастровому инженеру Першуковой Ольге Анатольевне, ООО «КрасКапитал», Афонину А.И., Афониной О.Н., Бондареву С.П. и другим о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований указывалось, что земельный участок, площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <...> «<...>», относится к землям сельскохозяйственного назначения и находится в общей долевой собственности граждан.

ООО «Северное сияние» является арендатором указанного земельного участка по договору аренды земельного участка от <дата>. На момент заключения договора аренды земельный участок находился в общей долевой собственности <...> граждан, являющихся собственниками <...> земельных долей.

Указанный земельный участок обременен правами залогодержателя - ОАО «Сбербанк России».

<дата> состоялось собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности в отношении данного земельного участка; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Большинством голосов по всем вопросам были приняты решения, с которыми не были согласны Агеев Н.В., Агеева М.Н., ООО «Северное сияние» и ОАО « Сбербанк России» Орловское отделение № 8595.

Истцы полагали, что оспариваемыми решениями собрания нарушены их права, как арендатора и залогодержателя земельного участка, поскольку ими не дано согласие на выдел земельного участка из арендуемого.

Кроме того, по мнению истцов, решение собрания является недействительным, поскольку предварительно судом не был разрешен вопрос в отношении поданных ООО «Северное сияние», ОАО «Сбербанк России» и Агеевым Н.В., Агеевой М.Н. в адрес кадастрового инженера Першуковой О.А. и в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» возражений о размере и местоположении границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей.

Помимо этого, указывали на нарушение процедуры согласования проектов межевания, которая установлена ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и предусматривает как извещение участников долевой собственности земельных долей о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка (п.7 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ), так и извещение участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка (п.10 ст.13.1 ФЗ № 101-ФЗ).

Кадастровый инженер Першукова О.А. извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером исходного земельного участка: <...> в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, не размещала и участникам долевой собственности не направляла.

Ссылались также на то, что участники общей долевой собственности по пятому вопросу повестки проводимого собрания были введены в заблуждение относительно повестки проводимого собрания: в объявлении указан вопрос «об условиях договора аренды земельного участка», тогда как фактически был разрешен вопрос о расторжении договора, чем были нарушены права иных дольщиков, которые не приняли участие в данном собрании.

По изложенным основаниям просили признать незаконным и отменить решение собрания от <дата> участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <...>», кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м., по вопросам повестки дня № 1, 2, 3, 5 полностью, по вопросу повестки дня № 4 в части избрания уполномоченным лицом собственников <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РегионГеоПроект» просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на неправильное толкование судом положений Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в той части, что кадастровый инженер обязан предоставить заинтересованным лицам проект межевания для ознакомления дважды: после опубликования извещения о возможности такого ознакомления и после опубликования сообщения о проведении собрания.

Не согласны с выводом суда о том, что течение тридцатидневного срока, предусмотренного п. 6 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», необходимо исчислять от даты ознакомления с проектом межевания до его утверждения на общем собрании.

Приводит доводы об отсутствии доказательств нарушения прав истцов, которые будут восстановлены в случае признания решения собрания недействительным.

Указывает, что ООО «Северное сияние» является арендатором земельного участка, в связи с чем, его права решением собрания участников долевой собственности от <дата> не нарушены.

Приводит доводы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «Северное Сияние» было ознакомлено с проектом межевания и подало на него возражения.

Считает, что акт об отказе в ознакомлении с проектом межевания является недопустимым доказательством, поскольку он подписан заинтересованными лицами.

В апелляционной жалобе ООО «КрасКапитал» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что в нарушение ст. 13.1 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» <дата> проект межевания не был изготовлен.

Ссылается на то, что истцы не доказали нарушение их прав оспариваемым собранием.

Указывает, что суд, придя к выводу о наличии нарушений при ознакомлении с проектом межевания, не оценил, являются ли данные нарушения существенными и могли ли они повлиять на результат проведения общего собрания.

Приводит доводы о том, что истец в установленный п. 6 ст. 13.1 ФЗ № 101 тридцатидневный срок были ознакомлены с проектом межевания и располагали содержащейся в нем информацией, тем самым реализовали свое право на ознакомление с проектом.

Не согласны с выводом суда о том, что законом не предусмотрена возможность заинтересованных лиц на ознакомление с проектом межевания дважды по 30 дней.

Полагает неверным вывод суда о том, что участники общей долевой собственности были введены в заблуждение относительно повестки проводимого собрания по пятому вопросу.

Указывает на то, что Орловское отделение № 8595 ОАО «Сбербанк России» является залогодержателем права аренды земельного участка, в связи с чем, права Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» оспариваемым собранием не нарушены.

Кроме того ссылается на то, что суд не принял во внимание объяснения ООО «РегионГеоПроект» о том что проект межевания находился на доработке, в связи с представленными предложениями о доработке с отметкой о получении.

Указывает на то, что суд удовлетворил заявленные требования к части ответчиков, которые на момент вынесения решения уже не являлись собственниками земельных долей.

В апелляционной жалобе ООО «Северное сияние», не оспаривая решение суда по существу, ставит вопрос об изменении его мотивировочной части.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что решение общего собрания по вопросам № № 1-4 не нарушает права арендатора ООО «Северное сияние», который не давал своего письменного согласия на выдел земельного участка. Считает, что действующим законодательством письменное согласие арендатора исходного земельного участка на выдел из него земельного участка является обязательным.

Ссылается на то, что решение общего собрания, в соответствии с которым образуется земельный участок посредством выдела в счет земельных долей, по своей сути, является сделкой, которая, ввиду отсутствия письменного согласия арендатора, является ничтожной, поскольку противоречит п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п.1,2,5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.1 ст.13 названного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ).

При этом п. 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено два различных варианта выдела земельных участков: на основании решения общего собрания собственников участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 названной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что земельный участок, площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...> относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен по адресу: <адрес>, <...>

Данный земельный участок находится в общей долевой собственности <...> граждан, являющихся собственниками <...> земельных долей.

<дата> между ООО «Северное сияние» и собственниками <...> земельных долей был заключен договор аренды земельного участка, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, сроком действия на 49 лет, с множественностью лиц на стороне арендодателя (т. 1 л.д. 40-103).

По договорам ипотеки №/И от <дата>, №/ИЗ от <дата>, №/И-1 от <дата>, №/И-4 от <дата> земельный участок обременен правами залогодержателя права аренды ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 104-105).

<дата> в газете «Орловская правда» в соответствии со ст.13-14.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано извещение администрации Топковского сельского поселения Покровского района Орловской области о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, в котором было указано место проведения собрания, дата, время и повестка дня (т.1 л.д.37).

<дата> в соответствии с п.7 ст.13.1 ФЗ № 101« Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ООО «РегионГеоПроект» было размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, вопрос об утверждении которого выносится на общее собрание, о заказчике работ по межеванию, о кадастровом инженере, адресе и времени, где можно ознакомиться с проектом, о кадастровом номере исходного земельного участка, а также о возможности заинтересованных лиц ознакомиться с проектом в течение 30 дней с момента опубликования извещения и представить предложения о его доработке (т.1, л.д.39).

<дата> состоялось собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

На повестку дня были вынесены вопросы:

1. Об утверждении проекта межевания земельных участков;

2. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

3. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе, об объеме и сроках таких полномочий;

5. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

На собрании большинством голосов приняты решения:

- На собрании большинством голосов был утвержден проект межевания земельных участков общей площадью <...> га, выделяемых в счет <...> земельных долей из участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <...>», кадастровый номер: <...>; утверждены списки собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков и размеры долей в праве общей собственности в образуемых земельных участках; избраны уполномоченными лицами по исходному земельному участку с кадастровым номером <...>. с указанием объема их прав. Также было принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> кадастровый номер <...> в судебном порядке, в связи с неисполнением арендатором обязанностей по арендной плате (т.1, л.д.19-28).

Не согласившись с решением общего собрания, ООО « Северное сияние», Агеев Н.В., Агеева М.Н. и ОАО « Сбербанк России» в лице Орловского филиала обратились в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что решение общего собрания не является сделкой и что письменного согласия арендатора и залогодержателя при подготовке проекта межевания земельного участка не требуется, а также о том, что кадастровый инженер не должен был извещать участников долевой собственности либо направлять им извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиками с целью осуществления выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей было инициировано проведение общего собрания и кадастровому инженеру был заказан проект межевания земельного участка с целью утверждения последнего на общем собрании, то дополнительного согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка, в силу ч. 3 ст. 13 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не требовалось, так как такой процедурой согласования является само общее собрание участников общей долевой собственности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что не требуется письменного согласия арендатора и залогодержателя права аренды на земельный участок, поскольку действующим законодательством, регулирующим земельные правоотношения, не предусмотрено получение такого согласия в ходе подготовки проекта межевания земельных участков для утверждения его на общем собрании.

Требования к проекту межевания, утвержденные приказом Минэкономразвития России № 388 от 03.08.2011, также не предусматривают в качестве обязательного приложения к проекту межевания письменного согласия субъектов договора аренды и залога на земельный участок. Форма и содержание проекта межевания не содержат сведений о необходимости получения такого согласия на стадии подготовки проекта межевания.

Установив, что законом не предусмотрена обязанность собственника получить согласие арендатора и залогодержателя на образование земельного участка на стадии подготовки проекта межевания, и что проектом межевания, утверждаемым общим собранием участников общей долевой собственности, как и самим решением общего собрания, земельные участки не образуются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе права арендатора и залогодержателя, не выразивших свое согласие на выдел земельного участка в счет земельных долей, не нарушаются.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку решение общего собрания не создает каких-либо прав и обязанностей как для собственников существующего и предлагаемого к выделению земельного участка, так и у истцов, оно не является сделкой.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Северное Сияние» являются несостоятельными, в связи с чем, не влекут изменение судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания.

Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу о несоблюдении процедуры подготовки проекта межевания, установленной ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выразившейся в нарушении 30-дневного срока для ознакомления заинтересованных лиц с проектом межевания.

Вместе с тем, судом при разрешении спора не было учтено, что <дата> в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» поступили возражения ООО «Северное сияние», датированные <дата>, исх. №, в адрес ООО «РегионГеоПроект» и Першуковой О.А. они были направлены заказной почтой <дата> (т.1 л.д. 116-118), а <дата> в адрес вышеуказанных лиц поступили также возражения от ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595 (л.д.144).

Изложенное свидетельствует о том, что истцы в пределах 30-дневного срока, исчисляемого с даты опубликования извещения кадастрового инженера, реализовали свое право на ознакомление с проектом межевания.

Своих предложений по доработке и корректировке проекта межевания истцами ни кадастровому инженеру, ни общему собранию представлено не было.

Подача возражений, в которых истцы выражают свое несогласие с выделом земельных участков, при принятии решения об образовании земельных участков на основании общего собрания собственников земельных долей действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, процедура подготовки проекта межевания земельного участка соответствует ст. 13.1 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями ч. ч. 6-8 ст. 13.1 и ч. ч. 3, 4 ст. 14.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заинтересованные лица должны иметь возможность ознакомления с проектом межевания дважды по 30 дней, поскольку п. 6 ст. 13.1 указанного закона обязывает кадастрового инженера предоставить заинтересованным лицам возможность ознакомиться с проектом и предоставить свои предложения о его доработке только один раз – в тридцатидневный срок после опубликования извещения о возможности такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 статьи 14.1 сообщение и уведомление о проведении общего собрания (подаваемые органом местного самоуправления и инициатором собрания соответственно) должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона (информацию из извещения кадастрового инженера) (п. 4 ст. 14.1). То есть в сообщении органа местного самоуправления о проведении общего собрания для утверждения проекта межевания должны содержаться сведения о порядке ознакомления с проектом межевания, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения (п.п. 4 п. 8 ст. 13.1).

Однако данные положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не обязывают кадастрового инженера предоставлять возможность ознакомления с проектом межевания заинтересованным лицам после опубликования сообщения органа местного самоуправления о проведении собрания.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что участники общей долевой собственности были введены в заблуждение относительно повестки проводимого собрания по пятому вопросу, в которой не был указан вопрос о расторжении договора аренды.

При рассмотрении дела установлено, что в объявлении о проведении общего собрания, опубликованном <дата> в газете «Орловская правда», были указаны вопросы, вынесенные на повестку дня, формулировка которых соответствует п.3 ст. 14 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом под условиями договора аренды предусматривается рассмотрение любых вопросов, непосредственно касающихся такого договора, в том числе, и о возможности его расторжения.

Более того, решение о расторжении договора аренды общим собранием принято не было, поскольку по пятому вопросу повестки дня собрание решило вопрос о расторжении договора аренды рассмотреть в судебном порядке.

Не нарушены решением общего собрания и права ОАО «Сбербанк России», поскольку последний является залогодержателем права аренды земельного участка, который не упомянут в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ в качестве субъекта, при согласии которого допускается образование земельного участка.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требований ООО «Северное Сияние» и ОАО «Сбербанк России» судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

    В соответствии с ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе ООО «Северное Сияние» и ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционные жалобы ООО «РегионГеоПроект», ООО «КрасКапитал» удовлетворить.

Решение Покровского районного суда Орловской области от 18 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования ООО «Северное сияние», Агеева Н.В., Агеевой М.Н., Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» к кадастровому инженеру Першуковой Ольге Анатольевне, ООО «КрасКапитал», Афонину Александру Ивановичу, Афониной Олесе Николаевне, Бондареву Сергею Петровичу, Виноградову Алексею Ивановичу, Гриневу Владимиру Дмитриевичу, Гриневу Вячеславу Ивановичу, Гриневу Ивану Федоровичу, Гриневу Николаю Владимировичу, Гриневой Ирине Валериановне, Гриневу Сергею Ивановичу, Гриневой Антонине Григорьевне, Гриневой Екатерине Геннадьевне, Гриневой Татьяне Анатольевне, Гриневой Татьяне Петровне, Гусевой Надежде Александровне, Давыдову Валерию Николаевичу, Давыдовой Алле Юрьевне, Давыдовой Клавдии Сергеевне, Давыдовой Лидии Васильевне, Денисову Дмитрию Владимировичу, Дубинину Владимиру Михайловичу, Ефремову Александру Петровичу, Ефремову Дмитрию Ивановичу, Ефремову Ивану Дмитриевичу, Ефремовой Анастасии Ивановне, Ефремовой Любови Ивановне, Ефремовой Наталье Михайловне, Криворучко Николаю Николаевичу, Кузнецовой Антонине Алексеевне, Лалакиной Вере Васильевне, Лосевой Раисе Михайловне, Медведеву Сергею Алексеевичу, Медведевой Тамаре Ивановне, Панютиной Наталье Михайловне, Постыко Леониду Ильичу, Романову Николаю Николаевичу, Романовой Анне Семеновне, Романовой Зинаиде Ивановне, Романовой Надежде Николаевне, Романовой Нине Стефановне, Скинотворцевой Анне Ивановне, Тарасову Михаилу Ивановичу, Токареву Николаю Васильевичу о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи