Решение по делу № 33-1469/2019 от 12.03.2019

Судья Черединова И.В.                                                             Дело № 33-1469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи         Глуховой И.Л.,

судей                                                    Фроловой Ю.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                                      Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО <данные изъяты>» и ФВВ на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 13 декабря 2018 года, которым

исковые требования АБМ к ФВВ и ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста удовлетворены в полном объёме.

Постановлено освободить имущество от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определением <данные изъяты> районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя АБМ адвоката ГЛС, полагавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АБМ обратилась в суд с иском к ФВВ и ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что определением судьи <данные изъяты> районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в порядке обеспечения иска ФВВ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как принадлежащую на праве собственности ответчику ООО «<данные изъяты>». Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФВВ к ООО «<данные изъяты>» оставлено без рассмотрения, при этом принятые судом обеспечительные меры не были отменены. Считает, что арест на квартиру по вышеуказанному делу был наложен судом незаконно, т.к. данная квартира является ее собственностью и не принадлежит ООО «<данные изъяты>», что подтверждено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым данная квартира как принадлежащая АБМ истребована из незаконного владения ООО «<данные изъяты>». В связи с этим просит освободить данное имущество от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением <данные изъяты> районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащую ей квартиру в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ГЛС данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФВВ и представителя ООО «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом при принятии иска к своему производству нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует ордер адвоката ГЛС, подавшей и подписавшей исковое заявление. Считает, что в отсутствие ордера данный адвокат не мог быть допущен судом к участию в деле. Со ссылкой на положения п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. приводит доводы об отсутствии оснований для рассмотрения иска в связи с предусмотренной законом необходимостью обращения АБМ с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд, принявший их по обеспечению соответствующего иска. Полагает, что, не являясь собственником спорного жилого помещения, залогодержателем либо стороной исполнительного производства, у истца отсутствует право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе ФВВ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы об отсутствии оснований для разрешения судом иска АБМ об освобождении имущества от ареста, т.к. в случае наложения судом в порядке обеспечения иска ареста на имущество, не принадлежащее должнику, отмена ареста возможна только в тот же суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ. Считает, что, разрешив данный иск, суд фактически отменил действие принятого другим судом и вступившего в законную силу судебного акта об обеспечении иска, что не предусмотрено законом, и нарушает правила подсудности рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер. Полагает, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок с имуществом, а не его ареста, исключает возможность предъявления иска об освобождении данного имущества от ареста.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов, определением судьи <данные изъяты> районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФВВ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа были приняты меры обеспечительного характера в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащей на праве собственности ООО «<данные изъяты>» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФВВ к ООО «<данные изъяты>» оставлен судом без рассмотрения, при этом вопрос об отмене принятых по данному делу обеспечительных мер судом разрешен не был.

Ранее решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск АБМ к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчика и регистрации права собственности истца на данное имущество. Данным решением из незаконного владения ООО «<данные изъяты>» в пользу АБМ была истребована принадлежащая ей двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ООО «<данные изъяты>» на данную квартиру и зарегистрировано право собственности АБМ на эту квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Считая, что судом в порядке обеспечения предъявленного к ответчику ООО «<данные изъяты> иска неправомерно был наложен арест на принадлежащее ей имущество, собственником которого ООО «<данные изъяты>» не является, АБМ обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.    АБМ приобрела право собственности на спорную квартиру, и она не является стороной спора, в рамках которого судом в порядке обеспечения иска был наложен арест на данную квартиру истицы, что препятствует ей как законному владельцу зарегистрировать по решению суда свое право собственности на указанное имущество, удовлетворил исковые требования

            Эти выводы суда постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абз.1 п.51)

          В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества) суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, в том числе, при наложении ареста в порядке обеспечения иска, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Содержание приведенных норм права и разъяснений позволяет также сделать вывод, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из судебных решений.

Согласно п.п.5 п.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основаниям государственной регистрации прав отнесены, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск АБМ об истребовании из незаконного владения ООО «<данные изъяты>» в пользу АБМ принадлежащей ей квартиры в <адрес>, прекращено право собственности ООО «<данные изъяты>» на данную квартиру и постановлено зарегистрировать право собственности АБМ на эту квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

       Таким образом, данным вступившим в законную силу судебным решением подтверждено право собственности АБМ на спорную квартиру в <адрес>, подлежащее государственной регистрации, и прекращено право собственности ООО «<данные изъяты>» на данную квартиру, за которым данное право было зарегистрировано ранее.

          При этом, как следует из материалов дела, до вступления в законную силу    решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., признавшего АБМ собственником спорной квартиры, определением судьи <данные изъяты> районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФВВ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение сделок по отчуждению указанной квартир, что явилось препятствием для регистрации права собственности АБМ в соответствии с судебным решением.

          При данных обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда подтверждено право собственности АБМ на спорную квартиру и в соответствии со ст.13 ГПК РФ данное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе для суда и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что само по себе отсутствие регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к АБМ не свидетельствует об отсутствии у нее права на обращение в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста. При этом судом правомерно учтено, что именно наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры препятствует истцу зарегистрировать возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда право собственности на указанную недвижимость. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру исключает предъявление им иска об освобождении данного имущества от ареста, не могут быть признаны коллегией обоснованными.

         Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, полагая, что отмена принятых судом обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок по отчуждению спорной недвижимости, возможна только путем обращения в тот же суд с ходатайством об отмене обеспечения иска в порядке ст.144 ГПК РФ, а не в рамках спора освобождении имущества от ареста.

           Оценивая эти доводы ответчиков, суд правомерно отклонил их неосновательные.

           Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

           Таким образом, в ст.144 ГПК РФ четко определен круг лиц, обладающим правом обращения с заявления об отмене обеспечения иска, принятого судом.

       Поскольку АБМ не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках которого определением <данные изъяты> районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению спорного жилого помещения, у нее отсутствует право обращения с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ.

          Поэтому зашита нарушенных прав АБМ в связи с наложение судом ареста на принадлежащее ей имущество в рамках дела, участником которого она не являлась, возможно только путем предъявления иска об освобождении этого имущества от ареста. Указанная правовая позиция нашла отражение в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

             С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб ответчиков об избрании АБМ ненадлежащего способа защиты ее права ввиду необходимости предъявления требования в <данные изъяты> районный суд г.Казани об отмене мер обеспечения, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела по иску ФВВ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Таким образом, ссылки в жалобах на то обстоятельство, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, также являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

           Поскольку в силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, доводы жалобы ФВВ о том, что, при наличии судебного запрета на отчуждение спорного имущества, иск об освобождении данного имущества от ареста не подлежал удовлетворению, судебной коллегией отклоняются.

          Обжалуя законность судебного решения, ООО «<данные изъяты>» в жалобе приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях. Указывает, что у представителя АБМ ГЛС без предъявления ею ордера адвоката отсутствовало право на предъявления данного иска от имени АБМ и право на участие в судебном разбирательстве.

Эти доводы жалобы коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ некоторые полномочия могут быть подтверждены только доверенностью.

Так, в соответствии со ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суде должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, в силу указанных норм закона право адвоката на подписание и предъявление от имени представляемого иска в суде не может быть подтверждено ордером адвоката, указанные полномочия должны быть подтверждены доверенностью представляемого лица.

По смыслу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ наличие ордера у лица, имеющего статус адвоката, подтверждает его полномочия представителя в гражданском судопроизводстве и дает ему право действовать в качестве представителя без доверенности. Вместе с тем, данное указание на то, что полномочия адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяются ордером, не исключает возможность оформления полномочий адвоката как представителя доверенностью, поскольку объем полномочий представителя, действующего по ордеру и по доверенности, может быть различным.

С учетом вышеизложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у лица статуса адвоката не лишает это лицо права на участие в деле в качестве представителя по доверенности.

Учитывая наличие доверенности, выданной АБМ на имя ГЛС, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, а также с полным кругом прав ведения дел в судах (л.д.5), суд первой инстанции правомерно принял подписанный и предъявленный представителем истца иск и допустил данного адвоката в качестве представителя истца к участию в деле при отсутствии ордера.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы жалоб ответчиков сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию регулирующих спорные правоотношения норм материального и процессуального права, которое не может быть признано судебной коллегией правильным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «<данные изъяты>» и ФВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Глухова И.Л.

Судьи:

        Фролова Ю.В.

         Батршина Ф.Р.