Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-798/2016 от 18.10.2016

                                                                                    Дело № 12-798/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                           13 декабря 2016 г.

    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.,

с участием заявителя Мухаметзянова Д.Ф.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении от 15 октября 2016, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ Атанова А.С.

при секретаре Горшковой Е.В., Андреевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мухаметзянова Д.Ф., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № № от 15 октября 2016 г. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ

                      УСТАНОВИЛ:

    постановлением по делу об административном правонарушении № № от 15 октября 2016 г. Мухаметзянов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ за то, что 15 октября 2016 г. в 15 час. 20 мин. у д. 37 по ул. Камышинской г. Ульяновска, управлял автомобилем рено Логан SR регистрационный знак В 628 НХ 73, с нанесенной на переднее лобовое стекло тонированной полосой, ограничивающей обзорность водителя. Производить замеры отказался в присутствии двух понятых. Нарушен п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», назначено наказано в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Из протокола об административном правонарушении от 15 октября 2016 следует, что водитель Мухаметзянов, управлял транспортным средством с нанесенной на переднее лобовое стекло тонированной полосой, ограничивающей обзорность водителя, шириной 17,5см. Производить замеры светопропускаемости пленки, прибор тоник №, водитель отказался в присутствии двух понятых.

     В Засвияжский районный суд поступила жалоба Мухаметзянова, в которой указал, что с правонарушением не согласен, так как сотрудниками ГИБДД не были предоставлены доказательства его вины. Кроме того, его не ознакомили с протоколом об административном правонарушении, не дали возможности внести замечания, копию протокола и постановления не вручили, а закинули через окно в салон автомобиля вместе с документами на право управления транспортным средством. Просит постановление должностного лица отменить.

     В судебном заседание Мухаметзянов доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Он показал, что 15 октября 2016 двигался по ул. Рябикова на автомобиле Рено Логан, принадлежащем ему на праве собственности. Лобовое стекло было оснащено пленочным покрытием, ширину которого он не измерял. Автомобиль им был приобретен у физического лица в 2014 году, на лобовом стекле уже имелось пленочное покрытие. Он несколько раз проходил техосмотр транспортного средства, в указанной части претензии к нему сотрудниками полиции не предъявлялись. 15 октября 2016 он был остановлен сотрудником ДПС ФИО4 на пересечении улиц Камышинская и Рябикова. Сотрудник ДПС ФИО4 находилась в форменной одежде, имела жезл. На его просьбу, только с третьего раза, ФИО4 предоставила служебное удостоверение. Инспектору ДПС ФИО4 он имеет недоверие, с её стороны усматривает заинтересованность, так как ранее она его останавливала без достаточных тому оснований, процессуальный документ в отношении него не выносила, в том числе и претензий по поводу тонировки стекла не высказывала. В данном случае ФИО4 заявила, что он проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Он попросил доказать, что им совершено правонарушение. Примерно через 15 минут она подошла к нему и заявила, что им нарушена тонировка лобового стекла, ушла от него, с его документами. К нему подошел другой инспектор ДПС, заявил, что нужно проверить тонировку на светочувствительность прибором. Он попросил показать ему поверку на прибор. Ему показали незаверенную ксерокопию поверки, без синего штампа, без печати. При этом сказали, что с подлинником поверки прибора он может ознакомиться на ул. Мелекесской. Затем он наблюдал, как остановили одного понятого, о чем- то с ним разговаривали, затем второго понятого и тоже провели беседу. Он сам в разговоре не участвовал. Понятые при замерах не присутствовали. Их пояснения являются противоречивыми. Один из понятых, среди предъявленных ему на обозрение документов в суде, не нашел своей подписи. Затем, на улице, на планшете, сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, и постановление о назначении наказания. Он не запрещал сотрудникам полиции провести специальные замеры при наличии достоверных документов поверки на прибор и в специализированной станции. Он просил предоставить ему для ознакомления протокол и постановление. Ему ответили, что их предоставят ему на ознакомление только в случае их подписания им. Права, в том числе и конституционные ни ему, ни понятым, не разъяснялись. Сотрудники ГИБДД ни ему, ни понятым не разъяснили, в чем именно заключается его правонарушение. Документы ему не дали для ознакомления, не предоставили возможности сделать ему замечания. Полагает, что нельзя доверять пояснениям сотрудников полиции. Сотрудники полиции его документы кинули ему в салон автомобиля. В настоящее время транспортное средство им продано. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства использовать нельзя, поскольку они добыты с нарушением закона. Все сомнения по делу необходимо толковать в пользу обвиняемого.

Обозрев в суде свидетельство о поверке № на средство измерения рулетку измерительную металлическую №, заводской №, Мухаметзянов пояснил, что представленное ему свидетельство о поверке не имело ни штампа, ни печати. Имелась только ксерокопия.

           В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО5 показал, что ранее с Мухаметзяновым знаком не был, в личных неприязненных отношениях не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц Рябикова и Камышинской был остановлен сотрудником полиции Воронцовой    водитель Мухаметзянов, за нарушение тонировки. По ГОСТУ допускается ширина тонировочной полосы не более 140 мм. Необходимо было замерить ширину тонированной пленки, а также её светопропускаемость прибором Тоник №. Водителю, по требованию, на прибор было предоставлено свидетельство о поверке. Оригинал свидетельства на прибор находится в отделе ГИБДД. Водитель отказался производить какие- либо замеры. Несмотря на его возражения, были произведены замеры линейкой ширина тонированной пленки, которая составила 17,5 см. Линейка имеет длину от 0 до 20 см. Полагает, что линейка не подлежит сертификации. Замер ширины тонировочной пленки на лобовом стекле рено Логан SR регистрационный знак №, был зафиксирован на фототаблице. После чего, понятыми были приглашены посторонние лица, в их присутствии были составлены протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. Понятым и водителю им были разъяснены и зачитаны соответствующие права, в том числе и статья 51 Конституции РФ. Указанные документы были им предоставлены водителю для ознакомления, причем из своих рук их не выпускал, так как нередки случаи, когда водители уничтожают протоколы и постановления. Мухаметзянов ни с чем не соглашался, его перебивал, так как не был согласен с правонарушением, отказался от подписи протокола и постановления. Все его действия и переговоры Мухаметзянов записывал на видеорегистратор. Водитель Мухаметзянов также отказался от получения требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Установленные обстоятельства им были изложены в рапорте от 15 октября 2016 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Ульяновску.

    В судебном заседании были обозрены рулетка измерительная Р10 УЗК металлическая длиной 10 метров, заводской номер № с датой поверки, согласно свидетельству № до ДД.ММ.ГГГГ, а также линейка, с помощью которой ДД.ММ.ГГГГ была замерена ширина тонировочной пленки на лобовом стекле автомобиля рено Логан SR регистрационный знак № представленные инспектором ФИО12

В результате их сопоставления в суде установлено, что деления на сертифицированной рулетке и линейке совпали.

    Из фототаблицы следует, что сотрудник полиции замеряет линейкой ширину тонировочной пленки на лобовом стекле автомобиля рено Логан SR регистрационный знак №. В судебном заседании заявитель Мухаметзянов заявил, что на фототаблице возможно изображен его автомобиль, так как государственный регистрационный знак совпал.

    Из просмотренной в суде видеозаписи с регистратора, предоставленной заявителем Мухаметзяновым следует, что на ролике № имеется запись замера линейкой, представленной для обозрения в суд, сотрудниками полиции ширины тонировочной пленки на лобовом стекле автомобиля рено Логан SR регистрационный знак №, водитель в это время находился в салоне автомобиля.

    Допрошенная в суде свидетель ФИО6 пояснила, что 15 октября 2016 находилась возле перекрестка улиц Рябикова и Камышинской, где торговала цветами. Сотрудник полиции пригласил её принять участие в качестве понятой. В её присутствии сотрудники ГИБДД ФИО13 и ФИО14 произвели замеры тонировочной полосы на лобовом стекле автомобиля водителя Мухаметзянова. Замеры производили линейкой. Ширина тонировочной пленки оказалась шире допустимой по ГОСТУ, размеры замера ей сотрудники полиции продемонстрировали, конкретные цифры она назвать не может, но ширина пленки составила свыше 140 мм. Водитель в это время находился в салоне своего автомобиля и наблюдал за проводимыми сотрудниками полиции действиями. Водитель Мухаметзянов заявил, что с результатами замера ширины тонировочной пленки не согласен. Были составлены протокол, где была указана ширина тонированной пленки 17,5 см., а также постановление. Обозрев в суде указанные документы, она подтвердила, что в них имеются её подписи. Водителю предоставляли для ознакомления протокол, постановление, но последний отказался с ними знакомиться, а также их подписывать.

    Из пояснений в суде свидетеля ФИО7 следует, что 15 октября 2016 года был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого. В его присутствии замерили плотность тонировочной пленки на лобовом стекле автомобиля Мухаметзянова. Результаты замера он не помнит. Ему пояснили, что водитель отказывается подписывать протокол и постановление. Он подождал примерно 20 минут, затем расписался в протоколе, в постановлении, за превышение тонировки, в также в подтверждении того, что водитель отказался подписывать документы. Водитель просил ознакомить его с документами, сотрудники полиции предоставили последнему на ознакомление протокол и постановление. Водитель был нервным, не соглашался с правонарушением. Обозрев в суде протокол, постановление, подтвердил, что подписи в них принадлежат ему. В протоколе об административном правонарушение верно изложено, что ширина тонированной пленки составила 17.5 см. Обозрев в суде требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения пояснил, что подпись ему не принадлежит.

    Из пояснений в суде инспектора ДПС ФИО4 следует, что ранее Мухаметзянова не знала, в личных неприязненных отношениях не состоит. 15 октября 2016 года она остановила автомобиль под управлением Мухаметзянова, в связи с наличие на переднем лобовом стекле тонировочной пленки, визуально превышающую допустимую ширину. Они с ФИО15 вдвоем замерили линейкой её ширину, полученный результат был указан в протоколе об административном правонарушении. В ходе замеров водитель Мухаметзянов не выходил из салона своего автомобиля. Затем хотели замерить светопропускаемость тонированной пленки прибором Тоник. Водитель также отказался от замеров, мотивируя тем, что транспортное средство является его собственностью. Были составлены протокол об административном правонарушение и постановление в отношении водителя. Они пригласила двух понятых для фиксации отказа водителя от подписи документов.

    Из пояснений в суде Мухаметзяновой Р.И. следует, что 15 октября 2016 находилась в салоне автомобиля, совместно с мужем, с момента задержания их сотрудниками ГИБДД, никуда не отлучалась. Муж просил предоставить ему для ознакомления протокол об административном правонарушении и постановление, но должностным лицом было отказано, мотивируя тем, что документы в руки не дают. Муж не отказывался подписать указанные документы. Замеры светопропускаемости тонировочной пленки на лобовом стекле в присутствии понятых не производились. Женщина понятая не участвовала в производстве замеров, все время сидела на стуле, а мужчина понятой не знает, за что расписался. Сотрудники полиции права мужу не разъясняли. Она не знает, разъяснялись ли сотрудниками ГИБДД права понятым.

    Заслушав в судебном заседании заявителя Мухаметзянова, инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО18., ФИО17 понятых, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с регистратора, прихожу к следующему.

Статья 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, в верхней части ветрового стекла допускается крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки на транспортных средствах шириной не более 140 мм, светопропускание которой не нормируется.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность Мухаметзянова подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, пояснениями инспекторов ДПС ФИО22 ФИО21, понятых ФИО19, ФИО20, ФИО8

Производство замера ширины тонировочной пленки на лобовом стекле автомобиля Мухаметзянова, с последующим указанием полученного результата в протоколе об административном правонарушении нашли подтверждение фототаблицей.

В суде установлено, что сетопропускание полосы не измерялась, ввиду отказа водителя Мухаметзянова. Между тем, светопропускание полосы не нормируется.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров ширины тонировочной пленки не имеется. Заявителем Мухаметзяновым не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.

Также не имеется оснований сомневаться в пояснениях инспекторов ДПС Атанова, Воронцовой, поскольку, они, являясь должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Пояснения последних нашли подтверждение пояснениями понятых.

Имеющиеся незначительные расхождения в пояснениях понятых суд находит не существенными, не влияющими на решение вопроса о виновности водителя. Эти расхождения обусловлены субъективными условиями восприятия свидетелями происходивших событий, а также тем, что с момента составления протокола об административном правонарушение и до допроса свидетелей в судебном заседании прошел значительный временной период.

Согласно требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

Вопреки доводам водителя Мухаметзянова, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Разъяснение должностным лицом прав Мухаметзянову, а также предоставление последнему для ознакомления протокола и постановления, подтверждается, кроме пояснений сотрудников ГИБДД, пояснениями понятых.

Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

                        РЕШИЛ:

    постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 октября 2016 г., вынесенное должностным лицом ГИБДД УМВД России по г Ульяновску в отношении Мухаметзянова Д.Ф., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

    Административный материал вернуть в ГИБДД УМВД России по г Ульяновску.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                  З.А. Тазетдинова