Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2011 ~ Материалы дела от 11.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений, признании частично недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 80) по уточненному исковому заявлению (л.д. 129-132) просят признать необоснованными возражения ответчицы, изложенные в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о земельном споре, и признать частично недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок бывшего СПК <адрес>», отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждении местоположения земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке, и об определении местоположения земельного участка, выделяемого ФИО2 – участка №, расположенного вблизи д. <адрес>. к юго-востоку, площадью № кв. м., ссылаясь на то, что решением общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ утверждено местоположение земельного участка, выделяемого истцу – на поле в районе д. <адрес>) площадью около № га. Истица подготовила межевой план и подала документы для постановки на государственный кадастровый учет. Решением ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в постановке на кадастровый учет, в том числе в связи с наличием возражений ФИО2, поступивших ДД.ММ.ГГГГ. Считая их необоснованными, поскольку ответчица в своем заявлении о земельном споре указывает на нарушения при оформлении межевого плана, истица просит восстановить свои права. Кроме того, принятое на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ решение об утверждении местоположения части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке и об определении местоположения земельного участка, выделяемого ответчице на поле, ранее выделенном истице в установленном порядке, создает препятствия в осуществлении прав пользования, владения и распоряжения. Данное решение истица считает незаконным по процедуре его принятия, так как на собрании голосование по вопросам о выделении ответчице земельных участков в общепринятом смысле не проводилось, не велся подсчет голосов, решения принимались только на основании устного заявления лица, ведущего собрание, причем, за принятое решение не голосовала и сама ФИО2. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и ее представители по доверенностям ФИО5 (л.д.85) и ФИО6 (л.д. 86) против иска возражали, изложив свою позицию в письменных возражениях (л.д. 99) и пояснили, что возражения, оспариваемые истцами, были поданы на сообщение в газете от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка, выделяемого истицей и ФИО8 вблизи д. <адрес>. Между тем, это же самое поле было выделено в счет земельных долей самой ФИО2 решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, участок, на который претендует истица, обозначен в этом решении под № №, поэтому она и возражает. Кроме того, при получении у кадастрового инженера схемы земельного участка, границы которого должны были согласовываться, площадь и конфигурация участка была другая – больше, чем в межевом плане ФИО1, ФИО8 же, по мнению ответчицы, вообще не имела права выделять себе участок на этом поле, у самой же ФИО1 на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ тоже не было правоустанавливающих документов на земельную долю, так как наследство она оформила позже.

Представитель ООО «КартГеоСервис» ФИО7 в судебных заседаниях заявленный иск поддержал, считая возражения ФИО2 необоснованными, поскольку границы в них не оспаривались, подтвердил, что первоначально изготовление межевого плана заказали истица и ФИО8, но потом они свои участки решили разделить, и приложенный к иску межевой план изготовлен только для истицы, в связи с чем уменьшилась площадь и конфигурация, поскольку теперь участок ФИО1 соответствует половине земельной доли. Представитель подтвердил, что участок ФИО1 совпадает с участком под № № в решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выделенным ФИО2, с землями дольщиков бывшего СПК <адрес>» граничит только с одной стороны – по т. 7-9.

Третье лицо ФИО8 против иска не возражала, пояснила, что она с истицей унаследовали земельную долю после смерти отца, сначала собирались выделить эту долю вместе с истицей и заказали общий межевой план, но потом решили участки выделить отдельно, ФИО1 изготовила межевой план себе отдельно, она тоже, но в кадастровую палату документы на свой земельный участок она не подавала.

<данные изъяты>

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела и другие доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентирован ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой предметом согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. (ч.2) Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве… собственности. (ч. 3) Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. (ч. 7). Извещение о проведении собрания … опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения допускается в случае, если … в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц…, если смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц. (ч. 8).

В соответствии со ст. 40 названного ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. (ч. 3) Если заинтересованным лицом представлены в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. (ч. 4) Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. (ч. 5).

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником № доли в праве на земельный участок площадью № кв. м. с кадастровым номером № - (л.д. 21-26).

Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) утверждено местоположение участка, выделяемого ФИО1 в счет принадлежащей ей доли – в районе д. <адрес> на поле площадью около №). Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ уже оспаривалось ответчицей, решением суда в иске ей отказано, оно вступило в законную силу (л.д. 35-48).

Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-107) участок № вблизи д. <адрес>) предназначен для выделения ФИО2, ответчица и ее представители подтвердили в судебном заседании, что участок ФИО1 совпадает с участком №.

Судом установлено, что кадастровые работы в связи с образованием земельного участка в результате выдела в счет долей из состава земель сельскохозяйственного назначения проводило ООО «КартГеоСервис» по заказу истца (л.д. 20) – участника долевой собственности (бывшего СПК <адрес> В соответствии с графическим изображением земельного участка, актом согласования границ (л.д. 18-19) выделяемый земельный участок граничит с землями участников долевой собственности (бывшего СПК <адрес> по точкам н7-н9 и с землями неразграниченной государственной собственности по остальным точкам, с земельным участком, собственником которого являлась бы ответчица, этот участок не граничит. Кадастровым инженером было опубликовано сообщение в районной газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания заинтересованных лиц в целях согласования границ, что соответствует требованиям ст. 39 названного ФЗ. Таким образом, ответчица могла в соответствии со ст. 40 названного ФЗ подать возражения относительно местоположения именно границы по точкам н7-н9 как собственник долей в праве общей долевой собственности смежного земельного участка (бывшего СПК <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала кадастровому инженеру соответствующие возражения, в которых заявила об отказе в согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка (л.д. 62 –заявление о земельном споре). Из содержания этих возражений следует, что ею оспаривается сама процедура проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана как несоответствующие установленным нормативным требованиям (по ее мнению), кроме того оспаривается право ФИО8 на выделение земельного участка на этом поле, а также решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по границе выделяемого истцами земельного участка в заявлении ответчицы о земельном споре не содержится. Аналогичная позиция изложена и в письменных возражениях на иск, где только добавлен перечень нарушений законодательства при проведении кадастровых работ и изготовлении межевого плана (л.д. 99).

Таким образом, судом установлено, что фактически ответчицей никаких возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в соответствии со ст. 40 названного ФЗ при проведении процедуры согласования границ не было подано, все возражения сводятся лишь к допущенным, по ее мнению, нарушениям при проведении кадастровых работ, что не входит в ее полномочия, поскольку относится к компетенции органа кадастрового учета (в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ), который только один правомочен отказать в осуществлении кадастрового учета в случае таких нарушений (ст. 27 названного ФЗ), а также к оспариванию права на выделение участка, что не может являться предметом данного судебного спора. Кроме того, суть возражений ответчицы теперь сводится и к тому, что она сама претендует на выделение в счет своих земельных долей участка на том же поле, что и у истцов по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ (участок под № №), а это уже отдельный земельный спор (по которому она должна выступать истцом), а не заявленный спор в соответствии с ч. 5 ст. 40 названного ФЗ. Доводы о том, что согласование производилось границ другого участка (целой доли на двоих ФИО1 и ФИО8 – л.д. 120), площадь которого и конфигурация были другие, не имеют значения для разрешения спора, поскольку установлено, что в первоначальной схеме предусматривалось выделение земельного участка ФИО1 совместно с ФИО8, а в настоящем межевом плане участок выделяет себе только ФИО1, и этот участок составляет левую половину общего участка, соответственно, его площадь меньше и изменилась конфигурация тоже в меньшую сторону, а поэтому повторного согласования границ не требовалось. Это подтверждается графическими изображениями участков, объяснениями представителя ООО «КартГеоСервис» ФИО7, показаниями специалистов данного ООО ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

Согласно решению <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № истице отказано в проведении кадастровой процедуры государственного учета земельного участка, в том числе в связи с наличием возражений ФИО2, поступивших ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

При таких обстоятельствах заявленные требования о необоснованности поданных ФИО2 возражений суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку наличие неснятых в судебном порядке возражений явилось одним из оснований для отказа в постановке выделяемого истицей земельного участка на кадастровый учет, чем нарушаются ее права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. (п. 1)

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. (п. 2)

Таким образом, принятое на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ решение об утверждении местоположения части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке и об определении местоположения земельного участка, выделяемого ФИО2 (участок №) на поле, которое уже было ранее выделено истице в установленном законом порядке, создает ей препятствия в осуществлении прав пользования, владения и распоряжения. В частности, она лишена возможности поставить этот участок на государственный кадастровый учет. Поэтому в оспариваемой части решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, как несоответствующее требованиям закона, поскольку один и тот же участок не может быть дважды перераспределен, и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный участок выделен истице, является первостепенным. Кроме того, при рассмотрении другого гражданского дела предметом рассмотрения была и сама процедура проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 122-128) было установлено, что это решение собрания является незаконным по процедуре его принятия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, признать необоснованными возражения ФИО2, содержащиеся в ее заявлении о земельном споре от ДД.ММ.ГГГГ о несогласовании границ земельного участка.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок бывшего СПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения местоположения части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке и об определении местоположения земельного участка, выделяемого ФИО2 – участка под № №, расположенного вблизи <адрес> площадью № кв. м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО11 И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ