Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2019 ~ М-1543/2019 от 22.04.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Пеньковой О.Е.,

с участием:

представителя истца Дробина Ю.Е.,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>,

представителя ответчика Князева Г.И.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степанова В. Л. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Степанов В.Л. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 18 ч. 55 мин. в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц S500L, г/н <номер обезличен>, под управлением Степанова В.Л., транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением Парсегова А.Л. и транспортного средства <данные изъяты>с, г/н <номер обезличен>, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>, в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, принадлежащий Степанову В.Л. на праве собственности.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является Жидков А.Н. Вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец, <дата обезличена> обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» за получением страхового возмещения по указанному ДТП, приложив все необходимые документы. ДТП от <дата обезличена> признано ООО «НСГ-Росэнерго» страховым случаем по договору ОСАГО, страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченное ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение недостаточно для компенсации нанесенного ущерба, Степановым В.Л. был проведен осмотр повреждённого автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, по результатам которого составлено экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 201700 рублей, соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 201700 руб. – 140000 руб. = 61 700 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Степанова В.Л. страховое возмещение в размере 61700 руб.; 2) Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Степанова В.Л. неустойку в размере 40105 руб.; 3) Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Степанова В.Л. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.; 4) Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Степанова В.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; 5) взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Степанова В.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; 6) Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Степанова В.Л. штраф в размере 50%.; 7) Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Степанова В.Л. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В судебное заседание истец Степанов В.Л. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в материалах дело имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца – Дробин Ю.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Князев Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Степанов В.Л. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением Степанова В.Л., транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, под управлением Парсегова А.Л. и транспортного средства <данные изъяты>-с, г/н <номер обезличен>.

Виновником данного ДТП является водитель Жидков А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Степанова В.Л. <данные изъяты> г/н <номер обезличен>.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

<данные изъяты> с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец <дата обезличена> предоставил в ООО «НСГ-Росэнерго» соответствующие документы для получения страхового возмещения.

Степановым В.Л. был проведен осмотр повреждённого автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>. По результатам экспертного заключения, составленного ИП Хуторской Т.А. № <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДТП от <дата обезличена> признано ООО «НСГ-Росэнерго» страховым случаем по договору ОСАГО, страховая компания <дата обезличена> выплатила в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что ООО «НСГ-Росэнерго» <дата обезличена> произвело доплату страхового возмещения в размере 46200 рублей.

В связи с этим, неполученное страховое возмещение составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком по настоящему страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и произведена доплата в размере 46 200 рублей, а всего выплате подлежало, в соответствии с заключением, <данные изъяты> рублей, то есть выплата ответчиком произведена в пределах статистической достоверности.

В связи с этим, суд считает, что неполученное страховое возмещение в сумме 8 300 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 40 105 рублей, однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Однако, поскольку, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то есть до подачи искового заявления в суд, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Степановым В.Л. на представление его интересов Дробину Ю.Е. следует, что данная доверенность выдана для предоставление интересов истца во всех государственных и негосударственных организациях, а также для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требованияСтепанова В. Л. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользуСтепанова В. Л. неустойку в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользуСтепанова В. Л. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользуСтепанова В. Л. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользуСтепанова В. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользуСтепанова В. Л. расходы на оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Степанова В. Л. о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения в размере 61700 рублей, неустойки в размере36 105 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., морального вреда в размере 4 900 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.