Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2021 (1-623/2020;) от 14.07.2020

Дело № 1-144/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района

г. Томска Коржуковой И.А., заместителя прокурора Ленинского района Семенова О.А.,

подсудимого – Назарова М.В.,

защитника – адвоката Тарасовой С.Н.,

при секретаре Барбей Е.А., Журавлевой В.С., Медведевой Д.А., Березовской Р.И., Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

Назарова М.В., родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, судимого:

- 23.12.2013 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда г. Томска от 24.02.2014 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 23.10.2014 года по отбытии наказания;

- 25.08.2015 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 29.03.2019 года по отбытии наказания;

- 20.10.2020 года Ленинским районным судом г. Томска по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда г. Томска от 25.01.2021 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 25.11.2020 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Назаров М.В., около 20 часов 30 минут 28 мая 2020 года, находясь во дворе дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения и последующего обогащения, попросил у потерпевшего ФИО1, сотовый телефон «Самсунг А50», с целью осуществления звонка, после чего осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, удерживая в руках вышеуказанный сотовый телефон и не реагируя на требования вернуть похищаемое, скрылся с места преступления, после чего, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Назаров М.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «Самсунг А50», стоимостью 13000 рублей; защитное стекло, карту памяти 2 Gb, сим-карту, не представляющими материальной ценности, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Назаров М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Назарова М.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 28.05.2020 года около 20 часов 30 минут, увидел ФИО1 у дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен>, и решил подойти к нему, чтобы взять телефон марки «Самсунг А50» и сделать звонок. ФИО1 передал ему телефон в руки, он начал звонить, в этот момент решил не возвращать обратно телефон ФИО1 а решил сдать его в ломбард, хотя понимал, что ФИО1 ему ничего не должен. Начал уходить от ФИО1 тот в свою очередь стал требовать вернуть телефон, на что он ему ответил, что не отдаст телефон и ушел. Направился в ломбард расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, 23, заложил телефон сроком на 30 дней, ему заплатили за залог 3100 рублей (т. 1 л.д. 42-44). Подсудимый Назаров М.В. оглашенные показания подтвердил и добавил, что за свои денежные средства выкупил сотовый телефон, который был возвращен потерпевшему.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в январе 2020 года за 14200 рублей приобрел сотовый телефон марки «Самсунг А50», в корпусе черного цвета, защитное стекло, карту памяти 2 Gb, сим-карту. 28.05.2020 года около 20-30 часов, он подъехал к своему дому по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, попросил дать ему телефон, чтобы сделать звонок, полагая, что между ними доверительные отношения, передал в руки Назарова телефон. Позже увидел, как Назаров начал уходить от него, сказал ему, чтобы он вернул телефон, на что ему Назаров ответил, что не отдаст телефон. После этого Назаров ушел в неизвестном направлении с его телефоном. Вернувшись, домой он все рассказал, своей гражданской супруге ФИО2 В телефоне у него была установлена программа по определению местонахождения телефона, определился Ломбард, по адресу: г. Томск, пр. Мира, 23, сходил в данный ломбард, узнал, что сотрудниками ломбарда был принят его телефон. В результате действий Назарова М.В. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, так как с учетом износа он оценивает сотовый телефон в 13000 руб., защитное стекло, карта памяти 2 Gb, сим-карта для него материально ценности не представляют. (т. 1 л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около 20 часов 30 минут 28.05.2020 года ФИО1 вернулся с работы, пояснил, что у него украли телефон, который похитил его знакомый «Назар». По геолокации они отследили телефон ФИО1 который находился в ломбарде по адресу: г. Томск, пр. Мира, 23, они сходили в ломбард, где им подтвердили, что данный телефон был сдан в ломбард (т. 1 л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в должности приемщика, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 23. 28.05.2020 года в вечернее время Назаров М.В., сдал сотовый телефон марки Самсунг «Галакси А50», за который получил 3100 рублей, был составлен договор комиссии, на Назарова М.В., по предъявлению паспорта. Позже из базы он узнал, что 29.05.2020 года Назаров сотовый телефон выкупил из ломбарда (т. 1 л.д. 35-36).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО2 о совершенном преступлении от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 15.06.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> (т. 1 л.д. 21-22);

- протокол выемки от 29.05.2020, согласно которому, у подозреваемого Назарова М.В. изъят сотовый телефон «Самсунг А50», который был осмотрен, признан вещественным доказательством, и возвращен законному владельцу (т. 1 л.д. 47-49, 50, 51,52,53);

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого Назарова М.В., помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым, у суда оснований нет, их показания последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по настоящему уголовному делу доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимый 28 мая 2020 года около 20 часов 30 минут, находясь во дворе дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен>, совершил открытое хищение его телефона; показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым 28.05.2020 года Новосельцев В.С., пояснил, что у него украл телефон, знакомый «Назар»; показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым 28.05.2020 года в вечернее время Назаров М.В., сдал сотовый телефон, за который получил 3100 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Назарова М.В. в совершенном преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему ФИО1 в сумме 13000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом Назаров М.В. распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Назарова М.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает установленным, что подсудимый открыто, безвозмездно изъял имущество, принадлежавшее потерпевшему из его законного владения. При совершении хищения подсудимый действовал открыто, осознавая при этом, что его действия очевидны для ФИО1 и он понимает противоправный характер его действий, что следует как из показаний подсудимого, так и ФИО1

При назначении наказания Назарову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Назаров М.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей, на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, жалоб и заявлений по месту жительства в отношении подсудимого не поступало, соседями характеризуется положительно, по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, не официально работает, в целом социально адаптирован.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Назарова М.В., являются, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в даче им показаний, в ходе которых Назаров М.В. сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о своей роли в преступлении, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так, суд учитывает, что подсудимый Назаров М.В. совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного Назаровым М.В. преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

При назначении наказания Назарову М.В. в силу требований закона суд руководствуется ст. 6, ст. 60 УК РФ. Поскольку в действиях Назарова М.В. установлены обстоятельства, отягчающие его наказание, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применений в отношении Назарова М.В. положений ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Назарову М.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку суд не усматривает оснований для применения иного вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Назарова М.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом приговора мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 25.11.2020 года окончательное назначение наказания Назарову М.В. подлежит на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми ему не может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Назарову М.В. в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назарова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 25 ноября 2020 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Назарову М.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Назарова М.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Назарова М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Назарову М.В. время нахождения его под домашним арестом с 26.03.2020 года по 08.10.2020 года из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы, а также время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 20.10.2020 года, с 09.10.2020 года по 24.11.2020 года, а также время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 25.11.2020 года, с 25.11.2020 года по 14.12.2020 года, зачесть время содержания Назарова М.В. под стражей по настоящему делу с 15.07.2021 до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Действие сохранной расписки в отношении вещественного доказательства: в выдаче ФИО1 смартфона «SAMSUNG A50» – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судебное решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

секретарь Д.К. Везнер

УИД: 70RS0002-01-2020-004031-85