Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2016 ~ М-1286/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1449/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием истца Полякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.А. к Козлову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по исполненному поручителем обязательству,

установил:

25 мая 2006 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк)) и Козловым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей срок - по 25 мая 2011 года из расчета 19% годовых на цели личного потребления.

В обеспечение исполнения обязательств Козлова В.В. по кредитному договору между банком и физическими лицами Поляковым А.А., Надыровой Н.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2008 года с Козлова В.В., Полякова А.А., Надыровой Н.В. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 153 860 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3143 рубля 96 копеек, всего взыскано – 157 004 рубля 71 копейка.

Ссылаясь на исполнение обязательства и статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, 04 мая 2016 года Поляков А.А. обратился в суд с иском к Козлову В.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 63 175 рублей 65 копеек.

Истец Поляков А.А. в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Козлов В.В., третье лицо Надырова Н.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2008 года с заемщика Козлова В.В. и его поручителей Полякова А.А., Надыровой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 153 860 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3143 рубля 96 копеек, всего взыскано – 157 004 рубля 71 копейка.

04 мая 2008 года в отношении должника Полякова А.А. возбуждено исполнительное производство №, по которому с истца удержаны денежные средства в общей сумме 63 715 рублей 65 копеек, что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП по Вологодской области от 20 мая 2016 года.

Исполнительное производство № окончено 11 сентября 2015 года в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 63 175 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку определением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 мая 2016 года истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела по существу, с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2111 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 715 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2111 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░