Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-2484/2017;) ~ М-2288/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Сыгуровой Е.В.,

с участием прокурора Малафеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гужова Алексея Игоревича к ООО «ЖКС», Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «Абрис» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «ЖКС» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование требований истец ссылался на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ он спустился в подвал жилого дома, в котором упал в вырытую и ничем не огороженную и не обозначенную яму, в неосвещенном коридоре, примерно глубиной 1,5 м. В результате падения он получил множественный, оскольчатый перелом пяточной кости левой ноги. Вследствие чего потерял полную трудоспособность на 150 дней, а также получил вред здоровью средней тяжести. По настоящее время он хромает, испытывает боль при ходьбе, и вынужден носить ортопедические стельки и находится на легком, посильном труде из-за ограниченной трудоспособности, свои нравственные страдания он оценивает в сумме 150000 рублей. Им были потрачены денежные средства на медикаментозное лечение, лекарства и медицинские и вспомогательные средства в сумме в размере 9039,07 рублей, на оплату производства экспертизы в сумме 4700 рублей. Просил взыскать расходы на экспертизу в сумме 4700 рублей, расходы на лекарства, медицинские и вспомогательные средства в общей сумме 9039,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а также штраф.

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (далее НО «ФКР»), ООО «Абрис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – ООО «Лактест».

    В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЖКС», Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «Абрис» расходы, понесенные им на лечение, медицинские и вспомогательные средства, экспертизу, такси в общей сумме 14432,20 рублей, компенсацию морального вреда.

    Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работы в подвале жилого дома проводились ООО «Абрис», подрядчиком регионального оператора НО «ФКР» в рамках капитального ремонта фундамента. Управляющая компания не несет ответственность за действия подрядчиков НО « ФКР», которые осуществили небезопасные работы в подвале дома.

    Представитель ответчика ООО «Абрис» Закирова И.И. в судебном заседании иск не признала, полагая, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками за осуществление некачественных работ в рамках капитального ремонта подрядными организациями несет ответственность НО «ФКР». Кроме того, ООО «Абрис» был заключен договор с субподрядной организацией ООО «Латекс», которое являлось непосредственным исполнителем работ по вырытию траншеи, в результате падения в которую истец получил повреждения здоровья. По мнению представителя, за ненадлежащее осуществление обязанностей по содержанию общего имущества, а именно: отсутствие освещения в подвале, что также послужило основанием получения истцом травмы, отвечает управляющая компания. Просила в иске к ООО «Абрис» отказать.

    Представитель НО «ФКР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск (л.д. 84-86).

    Представитель третьего лица ООО «Латекс», действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что действительно их организация осуществляла работы на основании договора, заключенного с ООО «Абрис». Для изучения состояния фундамента жилого дома им необходимо было сделать шурф, оградительные ленты не выставлялись, поскольку земляная насыпь вдоль траншеи являлась препятствием для попадания посторонних лиц в яму. Кроме того, в силу п. 7.4 договора, заключенного с ООО «Абрис», безопасные условия работы обеспечиваются заказчиком, т.е. ООО «Абрис».

    Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гужов А.И. является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 31).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЖКС» (л.д. 76-83).

Решением общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по проведению капитального ремонта фундамента дома.

ДД.ММ.ГГГГ собранием членов Совета <адрес> принято решение о согласовании перечня и объема работ согласно приложению регионального оператора (разработка технической документации на ремонт фундамента МКД) (л.д. 57).

В связи с чем, Некоммерческой организацией «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» был заключен договор № НПД170-16/16 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абрис».

Согласно указанному договору ООО «Абрис» (Подрядчик) выполняет по заданию Заказчика (НО «ФКР») работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт (фундамента) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 89-100).

Из смет, подписанных ООО «Абрис» и НО «ФКР» следует, что в рамках названного договора ООО «Абрис» должно выполнять обследование фундаментов дома, отбор монолитов из буровых скважин, полный комплекс физико-механических свойств грунта фундамента (л.д. 104-113)

ООО «Абрис» был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лактест», а именно: на выполнение работ по обследованию фундаментов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 142-144).

Таким образом, работы по обследованию фундаментов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и по вырытию шурфов в подвале данного дома, выполнялись ООО «Лактест», что не оспаривалось сторонами (л.д. 114-116).

Работы по договору № НПД170-16/16 от 25.07.2016г. подрядной организацией ООО «Абрис» были выполнены и приняты НО «ФКР». Акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения земляных работ по обследованию фундамента спорного жилого дома в виде вырытия шурфов-подкопов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец упал в вырытую и ничем не огороженную и не обозначенную яму, в неосвещенном коридоре, примерно глубиной 1,5 м, что подтверждается отказным материалом по заявлению Гужова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Справкой ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница№ им. Н.И. Пирогова» подтверждается отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в крови Гужова А.И. алкоголя (л.д. 18).

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 116 УК РФ отказано за отсутствием события.

В результате падения Гужов А.И. получил закрытый оскольчатый перелом пяточной кости левой ноги со смещением отломков (л.д. 9).

Согласно акту судебно-медицинского обследования №п/1177 от 10.08.2017у Гужова А.И. установлен перелом левой пяточной кости, что подтверждается клиническим и рентгенологическим данными, данное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, что в свою очередь, является признаком средней тяжести вреда здоровью (л.д.33-36).

В связи с указанными обстоятельствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница№ им. ФИО6», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении, что подтверждается Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного, больничными листами, копией амбулаторной картой и выпиской из карты (л.д. 9-10, 11-16).

Таким образом, истец в результате падения и получения травмы потерял полную трудоспособность на 150 дней, а также получил вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что именно на НО «ФКР» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является региональный оператор НО «ФКР», поскольку судом установлено, что подрядные работы по установлению шурфов-подкопов осуществлены ООО «Латекс», с которым подрядчиком НО «ФКР» - ООО «Абрис» в рамках проведения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома заключен соответствующий договор, выполнены с нарушением требований безопасности: не были выставлены соответствующие ограждения и информационные таблички о производстве работ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца. Обязанность по обеспечению безопасных условий работы при доступе ко всем строительным конструкциям, которые необходимы для выполнения работы, электроэнергией и отрывку шурфов при необходимости в соответствии с п. 7.4 договора, заключенного между ООО «Латекс» и ООО «Абрис», возложена на ООО «Абрис» (л.д. 144), т.е. на подрядчика регионального оператора.

Ссылка представителя ответчика ООО «Абрис» на акт ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ об ограждении траншеи сигнальной лентой (л.д. 61) несостоятельна, поскольку допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, инженер ООО «ЖКС», подписавшая данный акт, указала, что на место ДД.ММ.ГГГГ она не выходила, выходили ли другие члены комиссии на место ей неизвестно, соответственно данный акт является недопустимым доказательством, который объективно опровергается другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями истца, отказным материалом.

Отсутствие освещения в подвале на спорном участке подвала, за что ответственна управляющая компания, не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом истцу, поскольку повреждение здоровья произошло в результате не заделанной ямы и не обозначенной соответствующим ограждением. Кроме того, сам истец пояснял, что у него на голове был прикреплен фонарь, что не исключило возможность получения травмы.

Таким образом, суд полагает необходимым в иске к ответчикам ООО «ЖКС» и ООО «Абрис», с которым у истца не имеется гражданско-правовых отношений, отказать.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и свидетельствующих об отсутствии вины НО «ФКР» в причинении вреда здоровью истца, а равно доказательств того, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, в том числе по вине истца, суду не представлено. Грубая неосторожность потерпевшего при причинении вреда его здоровью судом не установлена.

В период нахождения на лечении истцом понесены расходы на лекарства в сумме 2587,70 рублей, на приобретение костылей – 1226 рублей, ортопедических стелек - в сумме 1350 рублей, которые рекомендованы лечащим врачом истца и подтверждены квитанциями об оплате. В связи с тем, что ортопедические стельки не помещались в обувь 43 размера, который носил истец до получения перелома, он вынужден был приобрести зимнюю и летнюю обувь большего размера на общую сумму 2798 рублей (1299+1499). Указанные расходы носили вынужденный характер, приобретены по рекомендации врача, их нельзя признать неразумными, и данные расходы не возмещаются в рамках Обязательного медицинского страхования, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет регионального оператора НО «ФКР».

Кроме того, истец понес расходы по проведению медицинской экспертизы на сумму 4700 рублей, на приобретение диска в сумме 45 рублей и ксерокопирование карты истца в сумме 280 рублей, для предоставления результатов проведенных рентгенологических исследований на электронном носителе и на бумажном носителе карты на медицинскую экспертизу, понесены расходы на консультацию хирурга в сумме 1200 рублей, расходы на такси в сумме 130 рублей для проезда ДД.ММ.ГГГГ после выписки из больницы домой в виду невозможности самостоятельного передвижения без костылей, которые приобретены были истцом только ДД.ММ.ГГГГ, и пользования общественным транспортом. Указанные убытки истца являлись необходимыми и также подлежат возмещению в полном объеме с ответчика НО «ФКР».

Таким образом, с ответчика НО «ФКР» в пользу истца подлежат взысканию расходы на лекарства в сумме 2587,70 рублей, на приобретение медицинских товаров в сумме 2576 рублей, убытки - 9153 рублей.

Между тем, почтовые расходы в сумме 115,50 рублей, понесенные истцом на отправление претензии в адрес ООО «ЖКС», не подлежат возмещению, поскольку к данному ответчику судом в иске отказано.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть полученной травмы – истцу причинен вред здоровью средней тяжести, наступившие последствия, длительность лечения (150 дней), нарушение привычного образа жизни истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с физической болью, наложением гипса, ограничением движения в быту и в работе, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика НО «ФКР» компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика НО «ФКР» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в досудебном порядке истец к данному ответчику с требованием о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда не обращался.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика НО «ФКР», пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и за требование неимущественного характера в сумме 872,67 рублей (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Гужова Алексея Игоревича к ООО «ЖКС», Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «Абрис» о возмещении вреда, причиненного здоровью,– удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу Гужова Алексея Игоревича расходы на лекарства в сумме– 2587,70 рублей, на приобретение медицинских товаров в сумме 2576 рублей, убытки - 9153 рублей, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 872,67 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.