Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-255/2021 от 05.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 9146,32 руб., из которых плата за фактическое пользование 8690,73 руб. за период с 07.11.2018г. по 30.08.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455,59 руб. за период с 07.12.2018г. по 30.08.2020г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 60,6 кв.м, в нежилом здании по адресу: <адрес>А, площадью 18471,8 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 5027 кв.м. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ Тольятти. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно занимал часть земельного участка по вышеуказанному адресу. Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был. Ответчиком в нарушение норм статьи 65 Земельного кодекса РФ плата за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, следовательно, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. Администрацией городского округа Тольятти в адрес ответчика было направлено письмо № гр-6239.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику было предложено оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. П. 2.3 дополнительного соглашения стоимость аренды за 1 кв.м в год рассчитывается следующим образом Бр=((2180,75*3,5)/100%)* 1.0* 1.0=76,3 рубля за 1 кв.м арендуемой площади. Следовательно, стоимость аренды за 12 месяцев составляет 76,3*16,5=1258,95 рублей в один год. Из приведенного расчета сумма неосновательного обогащения за 20 месяцев фактического пользования земельным участком 16,5 кв.м, составляет 1258,95 руб./12 мес.*20 мес.=2098,25 рублей, где 1258,95 - стоимость годовой аренды согласно соглашению и представленному в материалы дела расчету площади; 20 мес. - период фактического пользования земельным участком. Ответчиком оплачена сумма неосновательного обогащения в размере 2098 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно произведенному расчету, в размере 247 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 592 рубля 48 копеек; проценты в сумме 207 рублей 60 копеек, а всего 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.»

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение кдоговору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что аренда земельного участка за один год составляет 1258,95 по состоянию на момент заключения вышеупомянутого соглашения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по момент заключения соглашения изменений вкадастровой стоимости земельного участка не происходило. Размер неосновательного обогащения должен соответствовать размеру арендной платы. Этот же принцип нашел свое отражение в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N306-ЭС17-13791 Неосновательное обогащение рассчитано истцом в сумме, равной размеру арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительное соглашение и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен истцом в соответствии с правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственностиРоссийской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Увеличение размера неосновательного обогащения приведет к неосновательному обогащению истца в виде излишне уплаченной стоимости арендной платы за пользование земельным участком. Просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по всем основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца администрации г.о. Тольятти в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял, о рассмотрении жалобы без участия не заявлял.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 60,6 кв. м., находящееся в нежилом здании, площадью 18471,8 кв. м, расположенном на земельном участке площадью 5027 кв. м. по адресу: <адрес> А.

Земельный участок площадью 5027 кв. м. по адресу: <адрес> А кадастровый № является собственностью муниципального образования г.о. Тольятти.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком не исполнено.

Истец ссылается на отсутствие заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО1 договора аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, нарушение ответчиком п.7 ст.1 Земельного Кодекса РФ, отсутствие оплаты за фактическое использование земельного участка, согласно расчета просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8690,73 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455,59 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований, плату за пользование земельным участком не вносил, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося невнесением арендной платы за пользование участком без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, учитывая, что под неосновательным обогащением в данном случае понимаются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка, подлежащих уплате за пользование земельным участком и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Определяя размер задолженности, мировой судьи, проверив расчет, представленный истцом, признал его правильным, с учетом частичной оплаты, с ответчика взыскал сумму в размере 6592 рубля 48 копеек в пользу истца (8690,73 руб.-2098,25 руб.).

В апелляционной жалобе и пояснениях ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что аренда земельного участказа один год составляет 1258,95 по состоянию на момент заключения соглашения. В расчете истца, представленном мировому судье, допущена ошибка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по момент заключения соглашения изменений в кадастровой стоимости земельного участка не происходило.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание частично.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582.

Расчет платы производится в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе», утвержденным постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ №/п и в соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных отношений норм и правил.

Суд при расчете неосновательного обогащения исходит из формулы размера платы за 1 квадратный метр земельного участка в год, предложенной в расчете истца.

ФИО1 в счет уплаты арендных платежей за земельный участок перечислены Администрации г.о. Тольятти денежные средства в размере 2098,25 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 247,99 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уплаты вышеуказанных сумм истец не оспаривал.

Суд считает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что аренда земельного участка за один год составляет 1258,95 по состоянию на момент заключения вышеупомянутого соглашения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по момент заключения соглашения изменений в кадастровой стоимости земельного участка не происходило. Дополнительное соглашение и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен истцом в соответствии с правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Увеличение размера неосновательного обогащения приведет к неосновательному обогащению истца в виде излишне уплаченной стоимости арендной платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом частичной оплаты, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 471,04 руб., а также проценты в размере 179,58 руб.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию плата, за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471,04рублей, проценты в сумме 179,58 рублей.

При изменении решения мирового судьи размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины не изменился.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471,04рублей, проценты в сумме 179,58 рублей, а всего 650,62 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья                           Н.Н.Ковригина