Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2015 ~ М-441/2015 от 02.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Зайцевой С.Ю.,

третьего лица Самошкина Г.А.,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Зайцевой С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя автомобиля NISSAN NOTE г/н № 124 Силашиной Л.В., допустившей при движении задним ходом наезд на стоящий сзади автомобиль MITSUBICHI CHARIOT № принадлежащий истице на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ? руб.. Истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, заявление было принято, страховая компания, признав случай страховым выплатила ? рублей. Истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате оставшейся не выплаченной суммы, однако ответа на претензию не получила, в связи с чем была вынуждена обратится в суд. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный повреждением автомобиля ? рублей, затраты на оценку автомобиля ? рублей, неустойку ? рубль, штраф ? копеек, в счет компенсации морального вреда ? рублей и судебные расходы за составление искового заявления в суд ? рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Самошкин Г.А. в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», третье лицо Силашкина Л.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес> на ул. <адрес> возле <адрес> водитель Силашина Л.В. управляя автомобилем NISSAN NOTE г/н № 124 при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль MITSUBICHI CHARIOT № принадлежащий Зайцевой С.Ю. на праве собственности.

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, схему ДТП, объяснения участников ДТП суд считает, что нарушения Силашиной Л.В. правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя Силашиной Л.В..

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме ? руб..

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец до подачи иска в суд в порядке п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к страховщику с претензией, к которой был приложен отчет, что подтверждается претензией, описью вложений в ценное письмо и почтовыми квитанцией и уведомлением. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Размер ущерба подлежащего взысканию следует определять из размера ущерба определенного в результате оценки, при этом в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBICHI CHARIOT №, установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу ТС, с учетом износа деталей равна ? руб..

Судом принимаются результаты оценки представленной истцом, поскольку отчет содержит исследовательскую часть с указанием методик проведения отчета, содержатся выводы, приведены соответствующие расчеты, отраженные в оценке повреждения автомобиля соответствуют характеру ДТП.

Истцу было оплачено страховой компанией согласно представленных документов ? руб., таким образом, истцу подлежит возмещению ? руб. исходя из расчета: ? руб. (ущерб от ДТП) – ? руб. (выплаченная страховой компанией сумма).

Кроме того, истцом были произведены затраты на проведения оценки ущерба в размере 3000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованны, поскольку полученная ДД.ММ.ГГГГ претензия не была удовлетворена в течение 5 дней, доплата не произведена. Сумма неустойки составляет ? руб. из расчета: 44 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х (? х 1 %).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию составляет ? коп. (39025 х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, в результате неполучения страховой выплаты в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме ? рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления ? рублей, расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; согласно расчета: по требованиям имущественного характера (? – 20 000) х 3% + 800 = ? + 300 рублей (в отношении суммы морального вреда, т.е. неимущественного характера), таким образом, сумма госпошлины составляет ? коп., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцевой С.Ю. ущерб причиненный повреждением автомобиля ? рублей, затраты на оценку автомобиля ? рублей, неустойку ? рубль, штраф ? копеек, в счет компенсации морального вреда ? рублей, судебные расходы за составление искового заявления ? рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ? копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года