Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-209/2017 от 30.08.2017

Дело № 21-209/2017

Судья Лигус О.В.                     

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года                                 город Орёл

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ставцева Андрея Геннадьевича по его жалобе на постановление заместителя начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 19.06.2017г. № и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18.08.2017 г.,

установил:

постановлением № заместителя начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Степанова А.Н. от 19.06.2017г. Ставцев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ставцев А.Г. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Орла.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 18.08.2017г. в удовлетворении указанной жалобы Ставцева А.Г. было отказано, а вышеназванное постановление должностного лица полиции было оставлено без изменения.

Ставцев А.Г. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить данные решение судьи районного суда и постановление должностного лица полиции, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в момент включения желтого сигнала светофора его автомобиль уже находился за стоп-линией, в связи с чем он не имел технической возможности остановиться, не применив экстренное торможение, тем самым в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения российской Федерации был вправе продолжить движение по перекрестку на желтый сигнал светофора.

Также указывает, что резкое торможение явилось бы причиной дорожно-транспортного происшествия, так как двигавшийся сзади автомобиль не смог бы применить экстренное торможение.

Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ПОТОК-ПДД, R-127.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица полиции, а также решения судьи Советского районного суда г. Орла, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По делу установлено, что 13.06.2017г. в 11 час.53 мин. по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, 50а, Ставцев А.Г., управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...> <...>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением № от 10.10.2016г., вступившим в законную силу 7.11.2016г., Ставцев А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, указанные действия Ставцева А.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Ставцевым А.Г. данного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.06.2017г. с представленным в нем фотоматериалом; видеозаписью с камер видеонаблюдения ПОТОК-ПДД, R-127, представленной по запросу суда органом полиции, согласно которой Ставцев А.Г., управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...> рус, въезжает на перекресток после включения желтого сигнала светофора, а затем осуществляет его проезд на красный сигнал светофора.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Советского районного суда города Орла от 18.08.2017г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Действия Ставцева А.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ставцева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ. Процедура привлечения Ставцева А.Г. к административной ответственности им нарушена не была.

Административное наказание назначено Ставцеву А.Г. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ставцев А.Г., учитывая положения п.6.14 ПДД РФ, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, основаны на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения.

Так, при просмотре в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи установлено, что при приближении к стоп-линии автомобиля под управлением Ставцева А.Г. горел зеленый мигающий сигнал светофора с цифровым отсчетом, заблаговременно информировавший водителя о скорой смене сигнала светофора на запрещающий. При этом сигнал светофора был в прямой видимости водителя.

При этом из данной видеозаписи визуально усматривается, что к стоп-линии автомобиль, под управлением Ставцева А.Г. подъезжал на явно не значительной скорости, а следовавший позади него автомобиль марки «Тойота», в момент, когда Ставцев А.Г. приблизился к стоп-линии, уже осуществлял торможение в связи со сменой сигнала светофора с разрешающего зеленого на запрещающий желтый. При этом скорость данного автомобиля была также явно невысокой.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, автомобиль под управлением Ставцева А.Г., пересек стоп-линию и въехал на перекресток после включения желтого запрещающего сигнала светофора, а затем проехал его с поворотом направо на запрещающий красный сигнал светофора.

Таким образом, собранные по делу доказательства опровергают объяснения Ставцева А.Г. о том, что в момент включения желтого сигнала светофора его автомобиль уже находился за стоп-линией, и он не имел технической возможности остановиться, не применив экстренное торможение.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у Ставцева А.Г. в указанной дорожной ситуации технической возможности выполнить требования пункта 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, им суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы Ставцева А.Г. о том, что в данной дорожной ситуации он был вправе руководствоваться требованиями п.6.14 ПДД РФ, в силу чего желтый сигнал светофора не являлся для него запрещающим.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица полиции и судебного решения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2017 года и постановление заместителя начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 19.06.2017г № о привлечении Ставцева А.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ставцева А.Г. – без удовлетворения.

Судья С.А. Склярук