Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2333/2015 ~ М-1157/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2014,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2015 по иску Михнюк ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере 198478 руб., УТС в размере 19490 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., за услуги службы аварийных комиссаров в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 31.08.2014 возле <адрес> в <адрес> обнаружил повреждения на припаркованном автомобиле Ford FOCUS г/н №, о чем сообщил в правоохранительные органы. Согласно страховому полюсу серии АТС/5207 № от 11.02.2014 автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение». 03.09.2014 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Истец организовал проведение независимой оценки ущерба. Согласно Отчету <данные изъяты>» от 29.12.2014 стоимость ущерба без учета износа составляет 198478 руб., с учетом износа - 190356 руб., утрата товарной стоимости - 19490 руб. На претензию от 21.01.2014 ответчик не ответил. Моральный вред истец оценивает в 5 тыс. руб. На оплату услуг представителя истцом затрачено 15 тыс. руб., затраты на проведение оценки составили 8000 руб., на услуги аварийных комиссаров - 500 руб., расходы по оформлению доверенности - 1300 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам происшествия. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить штраф до разумных пределов, также снизить моральный вред и судебные расходы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

11 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства со сроком действия с 11.02.2014 по 10.02.2015. Согласно договору ответчик обязуется за страховую премию в размере 65403,54 руб. при наступлении страхового риска АВТОКАСКО возместить истцу причиненные в результате этого события убытки в застрахованном автомобиле марки, модели «Ford FOCUS» г/н № в пределах страховой суммы 620527 руб. /полис серии №/. Согласно отметке на полисе страхования договор страхования действует на основании и в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» (далее «Правила»), что соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ.

В период действия договора страхования 01.09.2014 истец обнаружил на автомобиле, припаркованном возле <адрес> в <адрес>, повреждения, причиненные неизвестными лицами. По данному факту по заявлению истца проведена проверка старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Тюмени, причинившие повреждения автомобилю лица установлены не были, 13.09.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Повреждения автомобиля отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2014; в Акте осмотра транспортного средства № № от 04.09.2014, составленном экспертом <данные изъяты> по заданию ответчика; в Акте осмотра транспортного средства от 16.12.2014, составленном специалистом <данные изъяты> В связи с повреждением автомобиля истец 03.09.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 27.10.2014 в выплате страхового возмещения истцу ответчик отказал, отказ мотивирован тем, что событие не является страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу <адрес> 01.09.2014. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 9 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Пунктом 4.1.2 «Правил» установлено, что страховым риском «Ущерб» является повреждение застрахованного ТС в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в частности в результате противоправных действия третьих лиц. «АВТОКАСКО» - совокупность рисков «УГОН (Хищение)» и «УЩЕРБ». Повреждение застрахованного транспортного средства установлено; третьих лиц, причинивших повреждения, правоохранительные органы не установили; вред считается причиненным в момент его выявления, а именно 01.09.2014, т.е. в период действия договора страхования, поскольку момент причинения вреда достоверно не может быть определен. Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования в ходе одного либо нескольких событий, значение для рассмотрения требований истца не имеет. Таким образом, страховой случай произошел, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила.

Согласно Отчету <данные изъяты>» № № от 29.12.2014 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа деталей составляет 198478 руб., с учетом износа - 190356 руб., утрата товарной стоимости - 19490 руб.

Оснований не доверять данным, содержащимся в <данные изъяты> № № от 29.12.2014, у суда не имеется, ответчиком Отчет не оспорен, иного заключения по оценки стоимости ущерба, не представлено. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Истец правомерно требует выплаты страхового возмещения по системе возмещения ущерба «без учета износа», поскольку примечанием в к п. 13.2.2 Правил предусмотрено, что если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по этой системе. Разделом 8 полиса предусмотрена форма страхового возмещения «оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика»; в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплаты страхового возмещения в денежной форме. В выдачи направления на ремонт ответчик истцу отказал, т.е. возможность осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме у ответчика отсутствует. Условия об учете или не учете износа деталей при выплате страхового возмещения в денежной форме в таком случае раздел 8 полиса не содержит. Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, составляет 198.478 руб. и утрата товарной стоимости 19.490 руб. Исковые требования о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 198.478 руб., утраты товарной стоимости в размере 19490 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие имущественное страхование, не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворено судом в общей сумме 219968 руб. Размер штрафа составляет 109984 руб.

Однако при взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить его размер в случае несоразмерного его размера последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер штрафа 109984 руб. составляет половину страхового возмещения, а поэтому явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафа в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Представитель ответчика заявление о снижении размера штрафа сделал в судебном заседании. Уменьшение размера штрафа является допустимым. Суд полагает уменьшить штраф до 10 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика 8000 руб. подтверждаются договором на проведение оценки от 16.12.2014, актом сдачи- приемки услуг от 15.01.2015, приходным кассовым ордером № от 17.12.2014. Расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб. подтверждаются доверенностью от 20.12.2014. Расходы за услуги службы аварийных комиссаров в размере 500 руб. подтвержденные квитанцией 2014 № от 01.09.2014. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Из Договора на оказание юридических услуг № от 18.12.2014, квитанций к приходным кассовым ордерам № от 18.12.2014, № от 27.01.2015 установлено, что истец 15 тыс. руб. заплатил за оказание юридических услуг по настоящему делу. Представитель истца услуги истцу оказал. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца участие принимал, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 929, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Михнюк ФИО8 страховое возмещение в размере 198.478 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19.490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оценке в размере 8.000 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1.300 рублей, всего 249.788 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 5679 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 24 марта 2015 года.