Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5654/2015 ~ М-4617/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-5654/2015                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Кожевниковой Е.В.

с участием представителя истца Корниенко В.К., ответчика Проворовой И.Г.,

07 сентября 2015 года, рассмотрев в отрытом в судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Гареева Р.А. к Проворовой И.Г., Петровой Л.В., действующей в интересах Петрова Е.Г., Лопушкову В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

    Гареев Р.А. обратился в суд с иском к Проворовой И.Г., Петровой Л.В. действующей в интересах Петрова Е.Г., Лопушкову В.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате стоимости оценки <...> рублей, по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд <...> копеек.

    В обоснование иска указано, что Гареев Р.А. являлся собственником жилого помещения расположенного на 4 этаже жилого 5-тиэтажного дома по адресу: <адрес>. "."..г. произошло затопление его квартиры, им была вызвана аварийная служба. "."..г. был составлен акт, согласно которому затопление произошло по причине того, что жильцы вышерасположенной <адрес> из-за своей халатности допустили течь гибкой подводки на смывной бочок. "."..г. после высыхания был составлен повторный акт обследования его квартиры.

В результате затопления в квартире истца пострадали потолок, стены, пол, в том числе кухня, коридор и жилая комната.

    Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<...>». Согласно локально-сметному расчету № №..., выполненных в текущих ценах по состоянию на 3 квартал "."..г. года, сметная стоимость восстановительных работ составила <...> рубля, средства на оплату - <...> рублей. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые составили <...> рублей.

    Из общения с соседями, проживающими в подъезде, истцу было известно, что в <адрес> проживали мать и сын Лопушковы, а в день затопления квартиры истца в <адрес> находился Лопушков В.В.

В связи с чем, считал его лицом причинившим вред заливом квартиры. Данными о собственнике жилья он не располагал, по данным выписки из ЕГРП по состоянию на "."..г., данные о собственниках квартиры отсутствовали.

На неоднократные обращения к Лопушкову В.В. с просьбой возместить ущерб добровольно, ответа не получил.

В связи с истечением срока исковой давности, в "."..г. года истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с Лопушкова В.В., где узнал, что собственником <адрес> является Л.Л.Л.., которая "."..г. умерла. Между ней и Лопушковым В.В. был заключен договор о предоставлении регистрации по месту жительства без права проживания в жилом помещении. В результате, его спор был оставлен без рассмотрения.

Впоследствии, из данных ЕГРП от "."..г. истцу стало известно, что 1\2 часть наследства приняли Проворова И.Г. и Петров Е.Г., а Лопушков В.В. право собственности на свою 1\2 часть наследства не зарегистрировал. Кроме того, "."..г. <адрес> продана по ипотеке третьим лицам Л-м

Истец считает, что возмещение нанесенного ему материального ущерба должно быть возложено на наследников умершей, которыми являются ее сын Лопушков В.В., а также внуки по праву представления Проворова И.Г. и Петров Е.Г.

Истец просит взыскать в его пользу с Проворовой И.Г., Петрова Е.Г., Лопушкова В.В. в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате стоимости оценки <...> рублей, расходы по оплате пошлины в сумме <...> рублей за получение выписки из ЕГРП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

    В судебное заседание истец Гареев Р.А., третье лицо Гареева Л.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще заказным уведомлением, что подтверждается расписками о вручении извещений, причины неявки суду не сообщили.

    Представитель истца Корниенко В.К. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Полагал, что оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика Проворовой И.Г. не имеется, поскольку ею неверно исчисляется дата начала исчисления срока исковой давности. В данном случае, срок исковой давности для истца начал течь с "."..г., когда истцу стало известно о надлежащих ответчиках.

    Ответчик Проворова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд. В обоснование указала, что о нарушенном праве истцу стало известно "."..г., собственник квартиры Л.Л.Л. умерла "."..г.. У истца было достаточно времени для обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, просила учесть, что ранее поданный в "."..г. года иск Гареева Р.А. к Лопушкову В.В. о взыскании ущерба от залива квартиры был оставлен судом без рассмотрения. При этом, срок исковой давности продолжался в общем порядке. Доводы о том, что истец не мог узнать сведений о собственнике квартиры, считала не состоятельными, поскольку такие данные возможно было истребовать из МУП БТИ г. Волжского. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств наличия чьей-либо вины в произошедшем заливе.

Ответчик Петрова Л.В., действующая в интересах недееспособного Петрова Е.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, в своем отзыве исковые требования признала, указав, что является законным представителем <...> Петрова Е.Г., который является наследником к имуществу Л.Л.Л. и принял наследство в виде 1\4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Просит снизить сумму возмещения ущерба и возложить части взыскиваемых сумм на других наследников, поскольку Петров Е.Г. является <...> и нетрудоспособным, получает пенсию в размере <...> рублей.

Ответчик Лопушков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, а также по адресу, указанному в договоре, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Вся корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении Лопушкова В.В. от получения судебного извещения, что, с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, следует расценивать как отказ от его получения.

    Выслушав представителя истца, ответчика Проворову И.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Гареева Р.А. не подлежащими удовлетворению по основаниям пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что залив жилого помещения, принадлежавшего истцу и расположенного по адресу: <адрес>, произошел "."..г., что подтверждается актом ООО «<...>».

Согласно акту от "."..г., составленной управляющей компанией, причиной затопления квартиры Гареев Р.А. явилось допущение жильцами <адрес> течи гибкой подводки на смывном бочке. "."..г. был составлен повторный акт обследования квартиры после высыхания. В результате затопления в квартире истца были повреждены потолок, стены, пол, в том числе кухня, коридор и жилая комната

    Залив квартиры истца произошёл по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, собственником которого являлась Л.Л.Л., умершая "."..г..

"."..г. между Л.Л.Л. и ее сыном Лопушковым В.В. был заключен договор о предоставлении регистрации по месту жительства без права проживания в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Согласно локальному сметному расчету № №..., составленному ООО «<...>», при обращении истца для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта его квартиры, сумма затрат на восстановительный ремонт составляет <...> рублей (л.д.14-20).

    Из копии наследственного дела к имуществу умершей "."..г. Л.Л.Л. следует, что наследниками по закону являются Проворова И.Г. – 1\4 доля квартиры, Петров Е.Г. – 1\4 доля квартиры, Лопушков В.В. – 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ст. 198 ГК РФ, основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

    В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорные правоотношения возникли "."..г.. На основании статей 196, 200 и 201 ГК РФ в редакции, действовавшей до "."..г., общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно приведенным правовым нормам срок исковой давности по требованию истца о возмещении вреда исчисляется с момента причинения ему вреда, то есть с "."..г. и с учетом положений статьи 193 ГК РФ истекает "."..г..

Поскольку указанный срок исковой давности не истек до "."..г., в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ к спорным отношениям подлежит применению срок исковой давности и правила его исчисления, установленные положениями ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Однако статьями 196, 200 и 201 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, действующей с 1 сентября 2013 г., применительно к рассматриваемому делу установлены тот же общий срок исковой давности и начало его исчисления.

В силу положений ст. 204 ГК РФ : 1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом также установлено, что ранее истец обращался в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов обзренного в судебном заседании гражданского дела №... по иску Гареева Р.А. к Лопушкову В.В. о возмещении ущерба следует, что "."..г. Гареев Р.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые были оставлены определением суда от "."..г. без рассмотрения по основаниям п. 7 ст. 222 ГПК РФ – истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом принятия к производству Волжским городским судом искового заявления Гареева Р.А. – "."..г., срок исковой давности на момент обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке пропущен не был и оставшийся до его окончания период составлял 219 дней или 7 месяцев 5 дней.

Вместе с тем, суд учитывает, что "."..г. исковое заявление Гареева Р.А. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения послужило бездействие истца, и с момента оставления иска без рассмотрения до подачи истцом искового заявления прошел 1 год 1 месяц 13 дней, оставшийся период до момента истечения срока исковой давности составлял 7 месяцев 5 дней, который к моменту повторной подачи искового заявления истек.

Таким образом, срок исковой давности по иску Гареева Р.А. истек "."..г.х, однако Гареев Р.А. предъявил иск "."..г., что подтверждается отметкой на исковом заявлении, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы искового заявления и представителя истца в судебном заседании о том, что истец не знал о надлежащем ответчике, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку в момент рассмотрения иска Гареева Р.А. к Лопушкову В.В. последним "."..г. в суд были представлены сведения о смерти собственника жилого помещения Л.Л.Л., следовательно, истец был вправе предъявить соответствующие требования к наследственному имуществу, что прямо предусмотрено ст. 1175 ГК РФ. Кроме того, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение начала течения срока исковой давности.

Уважительных причин не обращения в суд с иском с момента непосредственно самой даты залива – "."..г., истцом, его представителем также не представлено, а судом не установлено. Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковые требования Гареева Р.А. к Проворовой И.Г., Лопушкову В.В., Петровой Л.В., действующей в интересах Петрова Е.Г., о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходов по оплате стоимости оценки <...> рублей, оплате пошлины в сумме <...> рублей, судебных расходов по государственной пошлине <...> копеек подлежат отклонению ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Проворовой И.Г.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Гарееву Р.А. в иске к Проворовой И.Г., Петровой Л.В., действующей в интересах Петрова Е.Г., Лопушкову В.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходов по оплате стоимости оценки <...> рублей, оплате пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Справка : мотивированный текст решения составлен 15 сентября 2015 года.

Судья : подпись

Подлинник документа хранится в

Волжском городском суде в материалах дела № 2-5654/2015