Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2018 (2-9327/2017;) ~ М-8410/2017 от 16.10.2017

№2165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

При секретаре Саркисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Болдырева Константина Сергеевича к ДПК «Работники науки и искусства», Администрации Одинцовского муниципального района МО, Зеленину Дмитрию Вадимовичу об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам и просил установить постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка сК№, расположенного по адресу: АДРЕС земельного участка сК№ по адресу: АДРЕС земельного участка сК№ по адресу: АДРЕС за ежемесячную плату в размере 3674,25 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником земельного участка сК№ общей площадью 761 кв.м. по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 30.08.2017г.

Ответчику на праве собственности принадлежат смежные земельные участки:

- земельный участок сК№ по адресу: АДРЕС

- земельный участок сК№ по адресу: АДРЕС

- земельный участок сК№ по адресу: АДРЕС

К земельному участку истца по вышеуказанному адресу отсутствует подъезд, в связи с чем 03.10.2017г. истец обратился в адрес ответчика с предложением образовать часть, принадлежащего ему, земельного участка для установления сервитута, для обеспечения прохода, однако соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, настаивал.

Ответчик Зеленин Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ДПК «РАНИС» по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали, поддержали представленные суду возражения.

Представитель ответчика – Администрации Одинцовского муниципального района Мо по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, представителей, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что Истец является собственником земельного участка сК№ общей площадью 761 кв.м. по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 30.08.2017г.(т.1 л.д.40-41)

Ответчику на праве собственности принадлежат смежные земельные участки:

- земельный участок сК№ по адресу: АДРЕС

- земельный участок сК№ по адресу: АДРЕС

- земельный участок сК№ по адресу: АДРЕС(т.1 л.д.49-251).

К земельному участку и расположенному на нем жилому дому истца, по вышеуказанному адресу отсутствует подъезд, в связи с чем 03.10.2017г. истец обратился в адрес ответчика с предложением образовать часть, принадлежащего ему, земельного участка для установления сервитута, для обеспечения прохода, однако соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было.

14.12.2017г. судом была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» следует, что фактически имеются 4 возможных варианта доступа (проезда и прохода) к земельному участку истца с к№:

1. Маршрут проходит по точкам А-Б-В-Г, общая длина проезда составляет 600м.

2. Маршрут проходит по точкам Д-Б-В-Г, общая длина проезда составляет 1020м.

3. Маршрут проходит по точкам Д-Б-В-Е, общая длина проезда составляет 865м.

4. Маршрут проходит по точкам Д-Б-В-Е, общая длина проезда составляет 1290м.

Указанные варианты пользования нельзя считать допустимыми. Использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости невозможно без установления сервитута. Обеспечение доступа к земельному участку истца для его использования по целевому назначению возможно только путем установления сервитута на земельные участки, находящиеся в собственности других землепользователей.

Так как свободный доступ на территорию земельного участка истца отсутствует, экспертом разработано два варианта установления сервитута:

1. Вариант. Проезд проходит по следующему маршруту:

- от проспекта ..... по участку земли неразграниченной государственной собственности,

-далее по дороге, расположенной в границах земельного участка ответчика с к№,

-далее по земельному участку ответчика с к№,

- далее по участку земли неразграниченной государственной собственности,

-далее по земельному участку с к№,

-далее по земельному участку с к№,

-далее по земельному участку с к№,

-далее по земельному участку с к№.

Общая протяженность проезда составляет 600м.

Для установления проезда по данному варианту потребуется установление сервитута на:

- часть земельного участка сК№ площадью 1440 кв.м. в границах, обозначенных характерными точками;

- земельный участок сК№ по всей площади.

- земельный участок сК№ по всей площади.

2. Вариант. Проезд проходит по следующему маршруту:

- от проспекта ..... по дороге, расположенной на участке земли неразграниченной государственной собственности,

- далее по части земельного участка сК №,

- далее по части земельного участка сК№,

- далее по земельному участку ответчика сК№,

- далее по части земельного участка ответчика сК№,

- далее по дороге, расположенной в границах земельного участка ответчика сК№,

- далее по земельному участку ответчика сК№,

- далее по участку земли неразграниченной государственной собственности,

- далее по земельному участку сК№,

- далее по земельному участку сК№,

- далее по земельному участку сК№,

- далее по земельному участку сК№.

Общая протяженность проезда составляет 1020м.

Для установления проезда по данному варианту потребуется установление сервитута на:

- земельный участок сК№ по всей площади,

- часть земельного участка сК№ площадью 1479 кв.м. в границах с характерными точками;

- часть земельного участка сК№ площадью 425 кв.м. в границах схарактерными точками;

- земельный участок сК№ по всей площади,

- земельный участок с К№ по всей площади(т.4 л.д.6-57).

Суд доверяет заключению экспертов, какой – либо информацией о заинтересованности экспертов в исходе дела суд не располагает. Вместе с тем, суд отмечает следующее,

Согласно представленной в материалы дела схеме газораспределения ДПК «РАНИС», газораспределительные системы проложены под спорными земельными участками.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление Барвихинской районной эксплуатационной службы № от 30.01.2018г., согласно которому при техническом обслуживании подземных распределителей газопроводов высокого и низкого давления, расположенных на территории ДПК РАНИС, установлено нарушение по факту движения по территории поселка большегрузной техники по договорам 4-5 категории, где газопроводы проложены в соответствии с проектом на глубине 0,9-1,2м. и которые не имеют при пересечении с дорогами футляров, что может привести к аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Таким образом, движение грузового транспорта по данным дорогам исключено. Следовательно, выводы эксперта о пожаробезопасности проездов противоречат позиции Мособлгаза.

Из выписки ЕГРН усматривается, что для земельного участка истца обеспечен доступ посредством земельного участка сК№.

Из представленной выписки из протокола Правления ДПК РАНИС следует, что имеются установленные правила проезда и установление сервитута на спорные земельные участки, затрагивает интересы третьих лиц, ограничивает права пользования инфраструктурой по договорам, заключенным ДПК РАНИС с собственниками других земельных участков.

Суд также полагает, что имеет место быть недобросовестность предыдущего собственника земельного участка Зеленина Д.В., поскольку при формировании новых земельных участков, в том числе и земельного участка, впоследствии проданного истцу, им не был обеспечен проход и проезд к вновь создаваемым земельным участкам, а имевшиеся на момент раздела земельного участка подъездные пути и проходы были Зелениным Д.В. закрыты. Таким образом, истец вправе предъявить требования и к бывшему собственнику о предоставлении прохода и проезда к своему участку.

Суд отмечает, что в силу ст.274 ГК РФ сервитут должен устанавливаться с учетом требований разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда к участку истца. Суд не усматривает, что земельные участка ДПК «Ранис» и земли неограниченной собственности являются единственно возможным способом реализации проезда к участку истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении сервитута на земельный участок ответчика являются не обоснованными, при данном положении дела суд не усматривает нарушений прав истца в действиях ответчиков ДПК «Ранис» и Администрации Одинцовского муниципального района МО, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болдырева Константина Сергеевича к ДПК «Работники науки и искусства», Администрации Одинцовского муниципального района МО, Зеленину Дмитрию Вадимовичу об установлении сервитута в отношении земельных участков: с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, с К№, расположенный по адресу: АДРЕС с К№, расположенный по адресу: АДРЕС для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности Болдыреву Константину Сергеевичу земельному участку площадью 761кв.м. с К№, расположенному по адресу: АДРЕС с установлением платы за пользование сервитутом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года