Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-61/2021 от 24.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (№ 12-61/2021)

25 марта 2021 г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской     области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

с участием заявителя Рыкова <данные изъяты>

рассмотрев ходатайство Рыкова <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Рыков <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направил в Красноярский районный суд жалобу на определение ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району К от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыкова <данные изъяты>. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с пропуском срока подачи жалобы, Рыков <данные изъяты> заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивировав тем, что ДТП с его участием произошло впервые, он не имеет юридического образования, ИДПС ему сообщил, что административное дело в отношении него прекращено ввиду отсутствия вины, о чем он и прочитал в нижней части определения об отказе в возбуждении административного дела. 09.02.2021г ему позвонил водитель <данные изъяты> А и предъявил требование о компенсации ему восстановительного ремонта его автомобилю. Он взял копию определения об отказе в возбуждении административного дела и поехал за разъяснением в ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, где ему сообщили суть определения. Считает, что о своих нарушенных правах он узнал ДД.ММ.ГГГГ когда обратился в ГИБДД в связи с чем просит восстановить срок для жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Рыков <данные изъяты>. подтвердил, что обжалуемое определение он получил ДД.ММ.ГГГГ от должностного лица, вынесшего его. Не собирался его обжаловать по причине того, что не усмотрено нарушений в его действий, знакомые юристы пояснили, что он не признан виновным. Однако ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился А – участник ДТП и предъявил требование о возмещение ему ущерба, после этого, он посчитал, что определение ему необходимо обжаловать. Считает, что ввиду юридической неграмотности он не пропустил срок обжалования определения.

Заинтересованное лицо Р в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом, от него в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть материал в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Заинтересованному лицу А судом направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения материала, от него в суд вернулся конверт без вручения его адресату.

Должностное лицо ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району К в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения ходатайства своевременно и надлежаще.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 4. ст. 30.3 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району К вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыкова <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Копия данного определения вручена Рыкову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в определении и подтверждено заявителем в судебном заседании.

Довод, указанный Рыковым <данные изъяты> в ходатайстве о том, что он о нарушении своих прав узнал лишь когда обратился в ГИБДД за разъяснением определения - ДД.ММ.ГГГГ после того как ему высказали требования о возмещении ущерба, суд считает несостоятельным.

Причины, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны обоснованными и данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░