Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-772/2018 ~ М-487/2018 от 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Самара 28 марта 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

с участием административных ответчиков Галичиной О.В. и Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-772/2018 по административному исковому заявлению Хазовой Елены Борисовны о признании незаконными бездействия и действий судебных приставов-исполнителей ОСП Красноглинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Галичиной Ольги Владимировны и Егоровой Алены Витальевны,

у с т а н о в и л :

Хазова Е.Б. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия и действий судебных приставов-исполнителей Галичиной О.В. и Егоровой А.В.

В обоснование исковых требований истец указала, что в производстве ОСП Красноглинского района г. Самара судебных приставов-исполнителей Галичиной О.В. и Егоровой А.В. находится исполнительное производство о взыскании с Сергеева В.А. денежной суммы по исполнительному производству №-№ от 11.10.2016, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, по исполнительному производству № от 11.10.2016 в размере 8565 рублей. Начиная с 11.10.2016 по настоящее время, за Сергеевым В.А. имеется долг более 150000 рублей, который не погашается.

22.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, Сергеев В.А. после этого скрылся. Со слов судебного пристава Егоровой А.В. истцу было известно, что должника невозможно найти. 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

09.03.2017 года истец обратилась с жалобой в УФССП по Самарской области на бездействие приставов, в ответе на жалобу было поручено начальнику отдела принять все меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение решения суда, в том числе об объявлении должника в розыск. В розыск должника не объявляли, чем нарушена ст. 65 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник объявился сам в сентябре 2017 года.

19.09.2017 года истцом была направлена жалоба старшему судебному приставу Винокурской Е.С. о том, что пристав Егорова А.В. не предприняла никаких действий о привлечении должника к административной ответственности, хотя должник пришел сам. Ответа на жалобу не последовало. По истечению 3 месяцев, истец обратилась в прокуратуру, указав на нарушение сроков ответа на жалобу. Из ответа прокуратуры следует о соблюдении срока и ответ поступал по почте.

20.02.2018 года истец вновь обратилась в ОСП Красноглинского района г. Самары с целью уточнения о принятых мерах по исполнительным производствам. Истцу стало известно о том, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Галичиной О.В. На просьбу истца об ознакомлении с результатами работы по исполнительным производствам, в том числе о принятии заявления о повторном административном нарушении, направленного 01.02.2018, пристав предложила приехать на прием, так как не знает с кем разговаривает. На пояснения истца о невозможности приехать вследствие нахождения в г. Москва был получен грубый отрицательный ответ.

В ходе совершения исполнительных действий, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: пристав Егорова А.В. не возбудила административное наказание к должнику Сергееву В.А., пристав Галичина О.В. отказалась предоставлять информацию по исполнительным производствам в нарушении ст. 50 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанными действиями истец не согласна, поскольку они нарушают её права и интересы ребенка, в результате бездействия судебных приставов истец и ее ребенок поучили моральный и материальный ущерб.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать с отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области материальный и моральный вред в размере 50000 рублей, привлечь к административной ответственности пристава Галичину О.В. и Егорову А.В., привлечь Сергеева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В судебное заседание административный истец Хазова Е.Б. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснила, что до февраля 2018 года у неё на исполнении находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Сергеева В.А. о взыскании алиментов на содержание ребенка и супруги. В период исполнения ею проводились необходимые действия для установления места нахождения должника, его имущества, места работы, направлялись требования в бухгалтерию работодателя для принудительного исполнения. Оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ у неё не имелось ввиду не установления состава правонарушения, поскольку Сергеевым В.А. сообщалось о производимых платежах взыскателю, что не оспаривалось последней в устных беседах.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Галичина О.В., не соглашаясь с исковыми требованиями, суду указала, что материалы исполнительного производства в отношении должника Сергеева В.А. находятся у неё на исполнении с февраля 2018 года. Письменных обращений от взыскателя Хазовой Е.Б. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, об информировании о ходе исполнительного производства к ней не поступало. Обязанности информировать граждан по телефону, без идентификации личности, у нее нет.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Сергеев В.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-232/2016 от 04.10.2016, выданного судебным участком судебного района г. Москвы, по предмету исполнения алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника Сергеева В.А., в пользу взыскателя Хазовой Е.Б., и исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-232/2016 от 04.10.2016, выданного судебным участком судебного района г. Москвы, по предмету исполнения алименты на содержание супругов в размере 8565 рублей, что соответствует 1/2 прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве, в отношении должника Сергеева В.А. в пользу взыскателя Хазовой Е.Б.

В ходе исполнительного производства судебным приставом–исполнителем Егоровой А.В. были сделаны запросы в различные организации и учреждения с целью установления имущественного положения должника, из ответов на которые следует об отсутствии счетов, открытых должником в кредитных организациях, иного имущества, зарегистрированного на должника. 26.10.2016 года Сергееву В.А. был ограничен выезд из Российской Федерации, 22.02.2017 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы Сергеева В.А., в связи с поступлением сведений о месте работы. 19.04.2017 заведено розыскное дело и приостановлено исполнительное производство по причине розыска должника, его имущества. 31.08.2017 года прекращено розыскное дело и 04.09.2017 года исполнительное производство возобновлено. При опросе должник указал о перечислении денег взыскателю в счет алиментов через терминал и на депозит ОСП. Из инкассовых документов следует, что на имя Хазовой Е.Б. имело место перечисление алиментов в размере 1000 рублей 02.12.2016 года и в размере 2500 рублей 30.08.2017 года. Согласно акту от 21.09.2017 проверки имущественного положения должника по адресу места проживания Сергеева В.А. имущество, подлежащее описи и ареста, отсутствует. 19.12.2017 года в объяснениях Сергеев В.А. сообщил о своем трудоустройстве с 01.12.2017 года и о перечислениях в октябре, ноябре, декабре денежных средств в общей сумме 9000 рублей в счет алиментов Хазовой Е.Б. 19.12.2017 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. 15.02.2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение о не трудоустройстве Сергеева В.А. в связи с ненадлежащем отношением к обязанностям.

15.03.2018 года внесено постановление о приводе должника.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что все обращения и жалобы Хазовой Е.Б. были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и даны соответствующие ответы, в том числе на жалобу, датированную 18.09.2017, поступившую в ОСП Красноглинского района г. Самары 25.09.2017, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.10.2017 года. Постановление от 04.10.2017 направлено в адрес взыскателя 05.10.2017 года посредством почтового отправления, что подтверждается списком №564 корреспонденции направленной почтовой связью 05.10.2017, с оттиском штампа «национальная почтовая служба».

По заявлению Хазовой Е.Б. от 01.02.2018 года о привлечении должника к административной ответственности посредством электронного отправления дан ответ взыскателю Хазовой Е.Б. 08.02.2018 года.

На обращение, поступившее от Хазовой Е.Б. посредством электронного обращения 20.02.2018 года, дан ответ 22.02.2018 года

Исходя из положений ст.64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка ( п.1). По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (п.3).

Как следует из материалов исполнительного производства, должник объявлялся в розыск постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017, розыск был прекращен 31.08.22017 года. После указанного периода обращений от истца об объявлении должника в розыск не поступало и судебным приставом-исполнителем необходимость в этом не усматривалась. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиками ст. 65 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ своего подтверждения не нашли.

С учетом установленных обстоятельств, материальных норм, судом не усматривается бездействие Егоровой А.В. в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным незаинтересованным лицом, определил меры принудительного характера, в том числе о не привлечении должника к административной ответственности.

Согласно статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Таким образом, законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе производства из непосредственного участия в нем.

Коме того, в связи с не предоставлением административным истцом доказательств обращения 01.02.2018 к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением (ходатайством), в том числе в форме электронного документа, об ознакомлении с материалами производства либо с конкретными документами, судом не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя Галичиной О.В. в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными бездействия и действий судебных приставов-исполнителей ОСП Красноглинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Галичиной О.В. и Егоровой А.В.

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от 28.02.2018 производство по делу по административным исковым требованиям Хазовой Е.Б. о компенсации морального вреда и материального ущерба, о привлечении Галичиной О.В. и Егоровой А.В. к административной ответственности, и привлечении Сергеева В.А. к ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ судом принято определение о прекращении производства по делу в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования административного искового заявления Хазовой Елены Борисовны о признании незаконными бездействия и действий судебных приставов-исполнителей ОСП Красноглинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Галичиной Ольги Владимировны и Егоровой Алены Витальевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018 года.

Судья И.А. Щетинкина