Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5088/2014 ~ М-4465/2014 от 12.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5088/14 года по иску Хафизова А.С. к ООО «УК «ВАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов А.С. в иске просил взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81646 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы следующим: истец Хафизов А.С. собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>. Ответчик ООО «УК «ВАСКО» обслуживает многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истца. 14.03.2014 года произошел залив квартиры истца. Согласно Акту осмотра помещения от 14.03.2014 года залитие произошло с чердака дома из-за течи разлива отопления. Истец обратился к ответчику с претензией от 18.07.2014 года о возмещении ущерба в добровольном порядке. В письме от 20.07.2014 года ответчик отказался возместить ущерб в полном объеме. Из выводов экспертного заключения № от 15.07.2014 года, выполненного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Д., следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, с учетом физического износа материалов составляет 81646 руб. 26 коп. Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, произошло залитие принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ущерб в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, бездействие ответчика причинило истцу моральный вред.

Истец Хафизов А.С. и его представитель по доверенности Салихова С.М. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «ВАСКО» по доверенности Самсонова М.В. в судебном заседании признала иск в части залития одной комнаты в квартире истца. Остальную часть исковых требований не признала. Подтвердила факт обращения истца к ответчику 05.03.2014 года и 12.03.2014 года по поводу ремонта крыши. Обращения истца зафиксированы в журнале заявок граждан. 05.03.2014 года рабочий ООО «УК ВАСКО» Сергеев поменял сгон на стояке, предотвратив течь разлива отопления на чердаке, что подтверждается нарядом-заданием № от 05.03.2014 года (л.д.49).

Специалист Д. в судебном заседании от 16.10.2014 года пояснил, что он лично осмотрел жилое помещение истца. Исследование было проведено на основании заявления истца и договора, заключенного с истцом 04.07.2014 года. Результат осмотра зафиксирован в экспертном заключении. В ходе исследования установлены повреждения внутренней отделки, характерные для залива. Данные выводы сделаны также на основании акта от 14.03.2014 года, в котором зафиксированы следы залития. Элементы внутренней отделки были с повреждениями, которые характеры для залития: следы воздействия жидкости в виде пятен, разводов, разрушение штукатурки. Специалист обследовал пять помещений квартиры истца. Причина повреждения - воздействие жидкости. Каких-либо технических средств для определения даты и возраста повреждения не существует. Согласно акту залития от 14.03.2014 года причина повреждений - воздействие жидкости. В ходе обследования помещения выявлено воздействие жидкости. Резких различий в степени и в характере повреждений не наблюдалось. В комнате, площадью 16 кв.м., была установлена большая степень воздействия жидкости. Возможная причина залития на чердачном помещении - это не герметичность кровли. Чердачное помещение специалист не исследовал. От высокой температуры степень поврежденности бывает больше, чем от воздействия холодной воды. С учётом временного фактора, невозможно определить от какой воды были повреждения. Исходя из характера повреждений, можно было сделать следующий вывод: повреждения образованы в течении одного временного периода. По состоянию элементов внутренней отделки, когда происходит множественное залитие, разрушения получаются в разных местах по разному (они отличаются по размерам, цвету, форме). Пятна могли быть образованы в период снеготаяния зимнего периода 2013-2014 г. В ходе исследования потолки в квартире были сухие.

Свидетель В. суду показала, что она соседка истца. Квартира свидетеля находится под квартирой истца. Потолок в квартире В. тоже протек. В квартире Хафизовых постоянные протечки. Свидетель написала заявление в ЖЭУ, где сказали, что проведут осмотр. Залив произошёл в марте-апреле 2014 года. Залитие квартиры свидетеля было один раз в одной комнате, в других комнатах залив происходит каждую весну. Свидетель обращалась в ЖЭУ с письменными требованиями. Комиссия осмотрела квартиру В. и поднялась в квартиру истца. Первоначально думали, что течет крыша, а как оказалось - сорвало кран холодной воды. Слесарь всё перекрыл. Залитие квартиры свидетеля было не сильным, но неоднократным. Весной 2014 года залив был сильным В. обращались только к Хафизову А.С., чтобы он предпринял какие-нибудь меры.

Свидетель М. суду показала, что она работает инженером в ЖЭУ №2 ООО «МеталлургЖилСервис». По заявлению истца свидетель была в квартире истца, составила акт залития квартиры. Произошло залитие только комнаты площадью 16 кв.м., где стояли тазы, было сыро. На стенах были мокрые пятна, пол был мокрым, однако, это не было отражено в акте, который составляла М. Истец показал другие комнаты, где на стенах были желтые пятна. Истец не обращался с заявкой о протечке. Причина залива известна: на крыше верхний розлив, потёк сгон, т.е. соединение трубы. Свидетель не была на чердаке.

Свидетель Т. суду показала, что она начальник ЖЭУ №2 ООО «МеталлургЖилСервис». 05.03.2014 года поступила заявка от истца. На объект был отправлен плотник, однако там оказалась протечка. Тогда направили слесаря, который в тот же день 05.03.2014 года выполнил работу - поменял сгон. Течь продолжалась из-за того, что было скопление воды. В случае, если бы замена не была произведена, залив был бы до подвального помещения. 14.03.2014 года Т. направила инженера, чтобы составить акт. Никаких других обращений от истца не поступало. Обращений от других соседей этого дома не было. Событие произошло 05.03.2014 года, а помещение осматривалось только 14.03.2014 года, в связи с тем, что жилец должен подавать заявление в Управляющую компанию. В ЖЭУ заявление поступило 11.03.2014 года. После получения заявления и согласования с другими жильцами, сотрудник ЖЭУ вышел по заявке на объект. Было залитие только одной комнаты. Все заявки принимаются диспетчером. Е. (жена истца) приходила в ЖЭУ 05.03.2014 года. Заявка от неё была принята. Больше никаких обращений от Хафизовых не было. Также ЖЭУ принимает заявки по телефону. Данная диспетчерская служба работает круглосуточно, реагирование моментальное.

Свидетель Е. суду показала, что она супруга истца. После залития квартиры истца в марте 2014 года свидетель пришла с заявкой в ЖЭУ. Однако заявку принять отказались, так как Е. не собственник квартиры. До этой аварии свидетель обращалась в феврале 2013 года в ЖЭУ из-за того, что по стене текла вода. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию, но никакого реагирования не было. Течь устранили после осмотра комнаты 05.03.2013. До этого за устранением протечки Хафизовы обращались в устной форме в ЖЭУ. Течь продолжалась в течение недели.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истец Хафизов А.С. собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.29).

Квартира приобретена истцом в 2001 году по договору купли-продажи.

Ответчик ООО «УК «ВАСКО» обслуживает многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истца.

14.03.2014 года произошел залив квартиры истца.

Согласно Акту осмотра помещения от 14.03.2014 года залитие произошло с чердака дома из-за течи разлива отопления (л.д.7).

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.07.2014 года о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д.23). В письме от 20.07.2014 года № ответчик отказался возместить ущерб в полном объеме (л.д.24).

Из выводов экспертного заключения № от 15.07.2014 года, выполненного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Д., следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, с учетом физического износа материалов составляет 81646 руб. 26 коп. (л.д.8-20).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердил свои выводы, изложенные экспертном заключении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст. 162 ЖК).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми установлен состав общего имущества, в т.ч. (чердак), который должен содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. (п.10 Правил).

Кроме того, подп. «з» п. 11 Правил включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а-д» п. 2 указанных Правил.

Пунктом 42 указанных Правил установлена ответственность управляющей организации за нарушение своих обязательств за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Показания свидетелей В., М., Т. и Е. подтверждают факт неисправного состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, где находится квартира истца, а также факт залития квартиры истца в марте 2014 года.

Суд учитывает, что ответчиком не опровергнут довод истца о многократных протечках в его квартире со стороны чердака, которые случились в первые месяцы 2014 года и подтвержденные выводами эксперта об одном временном периоде протечек.

Принимая во внимание, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ООО «УК «ВАСКО» в пользу Хафизова А.С. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81646 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертное заключение № от 15.07.2014 года выполнено экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Д. до обращения истца в суд и послужило основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца в размере 8000 руб. по оплате экспертного заключения, что подтверждается договором от 04.07.2014 года возмездного оказания экспертных услуг (л.д.21) и чеком (л.д.22), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях составления искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью в ООО «Центр юридических услуг» услуги которого оплачены истцом в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 22.08.2014 года возмездного оказания услуг (л.д.50) и квитанцией (л.д.51).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец предоставил чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере 3309 руб. (л.д.2), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец представил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба (л.д.23), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 47323 руб.

При расчете штрафа судом учтены все взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы, в том числе и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» в пользу Хафизова А.С. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81646 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 3039 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы (от 94646 руб.) т.е. 47323 руб., а всего взыскать 152008,38 руб. (сто пятьдесят две тысячи восемь) руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2014 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко