Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2017 ~ М-275/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-293/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск Республики Мордовия 28 июля 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием истца Клюкина И. Ю., его представителя Курзина Д. А., действующего на основании доверенности,

ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», его представителя Симдянкина В. Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина И.Ю, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Курзин Д.А., действующий по доверенности в интересах истца Клюкина И.Ю., обратился в суд с исковымитребованиями к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указал, что 18 апреля 2017 года в 15 час. 15 мин. на 27 км. автодороги Р180 (объезд г. Саранска) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SuzukiGrandVitara», государственный регистрационный номер №, под управлением Сетянина В. А. и принадлежащим истцу автомобилем «FordS-Max», государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель Сетянин В.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0369412052). Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей его экспертизы страховая компания перечислила Клюкину И.Ю. 243 200 рублей 00 копеек. Посчитав, что страховщик возместил причиненный материальный ущерб не в полном объеме, истец обратился с заявлением об оценке размера ущерба к индивидуальному предпринимателю К***, являющемуся экспертом-техником. Согласно его заключению № 18/17 от 25 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordS-Max», государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 478 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 273 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля «FordS-Max», государственный регистрационный номер № - 459 900 рублей 00 копеек, а стоимость его годных остатков - 139 200 рублей 00 копеек.

В данном случае проведение восстановительного ремонта нецелесообразно и расчет страховой выплаты должен производиться исходя из рыночной стоимости автотранспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков. По расчетам истца ПАО СК «Росгосстрах» занизило страховую выплату на 77 500 рублей 00 копеек.

Претензию истца от 31 мая 2017 г. о добровольном возмещении убытков и расходов на оценку в сумме 87 500 рублей 00 копеек филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия удовлетворил частично, выплатив 01 июня 2017 г. 40 265 рублей 50 копеек. В предъявленном к ПАО СК «Росгосстрах» исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 47 234 рублей 50 копеек, неустойку в размере 16 990 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В дальнейшем представитель истца исковые требования изменил, отказавшись от взыскания стоимости восстановительного ремонта. Просил суд взыскать неустойку за период с 18 мая 2017 г. по 27 июля 2017 г. представителем истца заявлена к взысканию в размере 7 020,61 рублей и расходы на оплату услуг эксперта-техника К*** в сумме 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, страховая выплата в размере 243 200 рублей 00 копеек произведена истцу 28 апреля 2017 г. Претензия истца, поступившая 31 мая 2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» была рассмотрена и 06 марта 2017 г. произведена доплата в размере 40 265 рублей 50 копеек. Экспертное заключение № 18/17 от 25 мая 2017 г. по мнению ответчика не может быть принято к расчету страхового возмещения, поскольку содержит недостоверные сведения. В связи с тем, что страховая выплата была осуществлена в полном объеме в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и тем самым ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил прав и законных интересов истца, представитель ответчика не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о неустойке, штрафе и компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В связи с разницей в стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением менее 10 %, ответчик возражает относительно взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа. Представитель ответчика в возражении в случае удовлетворения судом исковых требований просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме неустойки и полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Ссылаясь на пункт «б» части 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель ответчика утверждает об исключении причинения морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Кроме того, представитель ответчика считает расходы истца на представителя завышены. Возражая по поводу взыскания расходов по оценке ответчик обращает внимание на несоблюдение досудебного порядка.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения имуществу истца вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 г. 18810013160000676510, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с паспортом транспортного средства Клюкин И.Ю. является собственником транспортного средства «FordS-Max» государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Заявление о прямом возмещении убытков подано истцом страховщику 24 апреля 2017 года (л.д. 120).

Экспертным заключением АО «Технэкспро» № 15153797 от 24 апреля 2017 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей определена в размере 243 200,00 рублей, без учета износа - 402 400,00 рублей (л.д. 129-130).

Платежным поручением от 28 апреля 2017 года № 138 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 243 200,00 рублей (л.д. 132).

Истцом 31 мая 2017 года ответчику направлена претензия, в которой он просил дополнительно выплатить ему страховое возмещение в размере 77 500,00 руб. и компенсировать расходы на проведение оценки в размере 10 000,00 рублей (л.д. 133). В качестве приложения к претензии истцом приложены оригинал экспертного заключения ИП К*** № 18/17 от 25 мая 2017 г., оригинал квитанции № 000501 от 25 мая 2017 г. на сумму 10 000 рублей.

Свою претензию истец мотивировал тем, что согласно заключению эксперта-техника К*** № 18/17 от 25 мая 2017 г. (л.д. 13-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 478 000,00 руб., с учетом износа - 273 500,00 руб. Стоимость автомобиля истца на 18 апреля 2017 года составляла 459 900 руб., стоимость годных остатков - 139 200 рублей.

За составление отчета истец заплатил эксперту-технику К*** 10 000,00 рублей (л.д. 26-28).

Согласно заключению АО «Технэкспро» № 15153797 от 31 мая 2017 года (л.д. 134-135) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 278 900,00 рублей, без учета износа - 477 600,00 рублей.

Ответчиком 31 мая 2017 года осуществлена дополнительная выплата истцу в размере 40 265,50 рублей, общий размер страховой выплаты составил 283 465,5 рублей.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от 24 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 281 843,00 руб., без учета износа - 488 325 руб., стоимость автомобиля истца на 18 апреля 2017 года составляла 431 300 руб., стоимость годных остатков - 145 886 рублей.

Представитель истца с общим размером страховой выплаты в сумме 283 465,5 рублей согласился, от требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 948,5 рублей отказался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм именно на страховщике лежит обязанность по правильно определить сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо при невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 24 апреля 2017 г., ответчик обязан был произвести выплату до 17 мая 2017 года.

Как следует из материалов дела, страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 243 200 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 283 465,50 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка (с 18 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г.), составляет 14 дней, и неустойка составит 5 637,17 руб. согласно следующему расчету: 40 265,50 руб. х 1% х 14 дней.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки с суммы страхового возмещения в размере 1 948,50 руб.

Как разъяснено пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства истца и предъявляемым истцом требованием (1 948 руб. 50 коп.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности. Кроме того, как уже было указано, от взыскания указанной разницы представитель истца отказался.

При таких обстоятельствах требования представителя истца о взыскании неустойки с суммы доплаченного страхового возмещения в размере 1 948,50 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В своем определении от 15 января 2015 г. № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом содействовать восстановлению прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 3 500 рублей не будет являться средством обогащения истца и, в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцу до подачи им иска в суд страховое возмещение было выплачено в полном объеме, у суда оснований для взыскания штрафа не имеется.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей, в подтверждение таких расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 2 июня 2017 г. и акт приема-передачи денежных средств от 02 июня 2017 года (л.д. 27-28).

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), объема защищаемого права, характера спора, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя в его рассмотрении,пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, отдаленности места расположения суда и места жительства истца и его представителя (при отсутствии доказательств размера фактически понесенных транспортных расходов), требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерен и снижает его до 4 000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1 060,00 рублей, поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана для предоставления интересов истца по вопросу получения страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2017 года с участием автомобиля истца (л.д. 41).

Следует удовлетворить и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника К*** в сумме 10 000,00 рублей, поскольку проведение такой экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, и послужило основанием для обращения истца с досудебной претензией к ответчику.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по взысканию расходов на оплату услуг эксперта-техника ввиду следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего для реализации его права на получение страховой выплаты в полном объеме, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Между тем, статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлен досудебный порядок рассмотрения требований потерпевшего об осуществлении страхового возмещения. Ввиду того, что расходы на осуществление независимой экспертизы не включаются в состав страховой выплаты, оснований для обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении таких расходов не имеется.

В силу пункта второго статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального района по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Краснослободского муниципального района.

С ответчика в бюджет Краснослободского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить в части исковые требования Клюкина И. Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Клюкина И. Ю. неустойку в размере 3 500 (трех тысяч пятьсот) руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб. 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четырех тысяч) руб. 00 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1 060 (одной тысячи шестидесяти) руб. 00 копеек, расходы на проведение индивидуальным предпринимателем К*** экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. 00 копеек (заключение № 18/17 от 25 мая 2017 г.).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 600 (шестисот) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Антонова