Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2017 ~ М-1221/2017 от 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского А.Е.

при секретаре Бастаниадис Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова С.В. к ООО «Строительная Компания «Капитал»» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сафронов С. В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания «Капитал» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за нарушение срока передачи квартиры <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольн6ом порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств за нарушение срока передачи квартиры <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании полномочный представитель истца Сафронова С.В., действующий по доверенности Литвинов П.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сафроновым С.В. и ответчиком ООО «Строительная компания «Капитал» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>.

Указанную в договоре сумму истец оплатил в полном объеме досрочно, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Ответчик взял на себя обязательство в срок – 3 квартал 2015 года окончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность квартиру №, состоящую из 2-х комнат, расположенную на третьем этаже четвертой очереди с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 75,2 кв.м., с предварительной площадью без учета площади лоджий и балконов – 62,4 кв.м. (п. 1.2, п. 1.5, п. 4.2 Договора).

В силу п. 6.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.5 настоящего договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы, внесенной участником долевого строительства (п. 6.2). В случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 6.3).

Однако, на момент окончания срока по обязательствам о передаче квартиры № согласно п. 6.1 договора, жилой дом по адресу: <адрес> не был построен и сдан в эксплуатацию, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не обеспечен жилой площадью.

Какого-либо предложения об изменении договора на его адрес не поступало, в связи с чем соглашения о продлении срока по сдаче дома между сторонами не заключалось.

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором – 3 квартал 2015 года.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца Сафронова С.В. к ООО «Строительная компания «Капитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования Сафронова С.В. к ООО «Строительная компания «Капитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с момента вынесения указанных судебных актов ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.5 Договора, пропущенный срок передачи указанной в п. 1.2 Договора квартиры составляет 254 дня, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России и она приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,75%, в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,25%.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ-214 и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер нарушения ответчиком прав истца, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в пользу Сафронова С.В. с ООО «Строительная Компания «Капитал» неустойку за неисполнение обязательств, а именно, за нарушение срока передачи квартиры <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольн6ом порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Капитал»» по доверенности Клейменова Г.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила следующее.

Истец Сафронов С.В. просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 10 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки и неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ответчиком не оспаривается, что истец заключил договор с ответчиком для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, при взыскании неустойки подлежат применению правила, установленные ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Однако, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств. («Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судам, при определении размера неустойки необходимо учитывать значительность просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, предпринимались ли ответчиком меры к продолжению строительства.

С учетом того, что ответчик не отказывался от исполнения договора долевого участия, ответчиком принимались меры к скорейшему окончанию строительства дома, в настоящее время квартира передана в собственность истцу, а также с учетом явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить взыскиваемую неустойку.

Кроме того, просила суд учесть, что истец Сафронов С.В. третий раз обращается в суд с исковым заявлением о взыскании неустоек, пеней, штрафов, компенсации морального вреда, что приводит к неосновательному обогащению за счет ответчика и указывает на злоупотребление своим правом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, просит снизить размер взыскиваемого штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть представить суду подтверждения степени и характера причиненных физических и нравственных страданий. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с чем, просила отказать в удовлетворении данного заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, установив баланс сторон в гражданском процессе, снизить сумму штрафа по закону о защите прав потребителей на основании ст. 333 ГК РФ, и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказать.

Истец Сафронов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. С согласия полномочного представителя истца Сафронова С.В., действующего по доверенности Литвинова П.А., представителя ответчика ООО «Строительная компания «Капитал»» по доверенности Клейменовой Г.В., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сафроновым С.В. и ответчиком ООО «Строительная компания «Капитал» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>.

Указанную в договоре сумму истец оплатил в полном объеме досрочно, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик взял на себя обязательство в срок – 3 квартал 2015 года окончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность квартиру №, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 3-м этаже четвертой очереди с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 75,2 кв.м., с предварительной площадью без учета площади лоджий и балконов – 62,4 кв.м. (п. 1.2, п. 1.5., п. 4.2 Договора).

В силу п. 6.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.5 настоящего договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы, внесенной участником долевого строительства (п. 6.2). В случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако, на момент окончания срока по обязательствам о передаче квартиры истцу условиям договора, жилой дом по адресу: <адрес> не был построен и сдан в эксплуатацию, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был обеспечен жилой площадью.

Какого-либо предложения об изменении договора в его адрес не поступало, соглашение о продлении срока по сдаче дома между сторонами не заключалось.

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором – 3 квартал 2015 года.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца Сафронова С.В. к ООО «Строительная компания «Капитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования Сафронова С.В. к ООО «Строительная компания «Капитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с момента вынесения указанных судебных актов и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.5 Договора, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью статьи неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Статья 10 указанного закона предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ-214 и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Представленный истцом расчет суд признает верным.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что застройщиком ООО «Строительная компания «Капитал» нарушена предусмотренная ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями договора обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, при этом истец Сафронов С.В. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнил в полном объеме, обязательство ответчиком в настоящее время исполнено, квартира истцу передана.

Суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности присужденного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, изложенных в возражениях на исковое заявление, а именно, наличием инфляции в стране, повышением цен на строительные и комплектующие материалы, суд приходит к выводу о допустимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до <данные изъяты>.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что таким образом сохранится баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при этом суд учитывает период просрочки, а также наступившие последствия. Определенный судом размер неустойки в сумме <данные изъяты> соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд считает, что возможно снизить размер указанного штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>. Указанная сумма штрафа будет являться разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и не приведет к неосновательному обогащению потребителя, а будет соблюдать баланс интересов сторон в гражданском процессе.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом – моральный вред, это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевших, вызвать определенную психологическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны и т.п. В соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических и нравственных страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительная Компания «Капитал» пользу Сафронова С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафронова С.В. к ООО «Строительная Компания «Капитал»» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Капитал»» в пользу Сафронова С.В. неустойку за неисполнение обязательств, а именно за нарушение срока передачи <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сафронова С.В. к ООО «Строительная компания «Капитал»» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, а именно за нарушение срока передачи квартиры <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Капитал»» в пользу Сафронова С.В. штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Капитал» в пользу Сафронова С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сафронова С.В. к ООО «Строительная компания «Капитал» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: