Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2014 ~ М-1344/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-3662/2014

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Приставка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Круглову В.В., ООО «Авто Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с иском к Круглову В.В., ООО «Авто Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23 апреля 2013 года между истцом и ответчиком Кругловым В.В. заключен кредитный договор № У, согласно которому Круглову В.В. предоставлен кредит в размере Z рублей, под 19,50% годовых, на срок до 22 апреля 2016 года, с условием о поручительстве ООО «Авто Плюс». В связи с тем, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, последний платеж произведен заемщиком в августе 2013 года, по состоянию на 28 января 2014 года сумма задолженности составила Z., в том числе: неустойка Z., проценты Z., задолженность по основному долгу Z рублей, которую и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Круглов В.В., ООО «Авто Плюс» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и по адресу места регистрации, которая возвращена в связи с истечением срока хранения. Круглов В.В. получил извещение лично, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по иску не представили.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Кругловым В.В. заключен кредитный договор № У, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме Z рублей, под 19,50 % годовых, на срок по 22 апреля 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с абз. 3 п. 1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 23 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере Z рубля, за исключением последнего платежа, размер которого составляет Z рублей.

В этот же день Круглов В.В. выдал истцу распоряжение на перечисление денежных средств – суммы кредита на счет по вкладу У в КГО № 161 ОАО «Сбербанк России».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Авто Плюс» заключен договор поручительства № У, по условиям которого ООО «Авто Плюс» обязалось отвечать перед истцом за исполнение Кругловым В.В. обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 15 октября 2013 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере Z.; процентам в размере Z; неустойке в сумме Z..

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору, договору поручительства заемщиком и поручителем нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере Z.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению У от 11 марта 2014 года государственная пошлина в размере Z. которая подлежит возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Круглова В.В., ООО «Авто Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере Z.

Взыскать с Круглова В.В., ООО «Авто Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере Z. в равных долях с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова