Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4441/2013 ~ М-3259/2013 от 07.05.2013

Дело года

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

именем Российской Федерации

4 июля 2013 года г.Ногинск гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкиной К. С., Ярикова Е. С. к Ярикову С. Е. и Логиновой Т. Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы Ермошкина К.С., Яриков С.Е. обратились в суд с иском к Логиновой Т.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей квартиры.

Истцы в судебное заседание не явились. Интересы истцов по доверенности представляла Байдак Т.В.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истцов Байдак Т.В. пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермошкиной К.С., Яриковым С.Е., Яриковым Е.С. от имени которого действовала Ярикова Л.А., с одной стороны, и ответчиком Логиновой Т.Г., с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор купли-продажи и переход права собственности по нему было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на Логинову Т.Г.

Согласно п.п. 2.1, 2.3. договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости была определена в <данные изъяты> руб., которую ответчик обязалась оплатить в размере по <данные изъяты> руб. ежемесячно до второго числа каждого месяца, а полный расчет с нами произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств по данному договору ответчик не выполнила.

На предложение о добровольном исполнении своего обязательства Логинова Т.Г. ответила отказом, мотивируя тем, что все деньги отдала Ярикову С.Е., однако предъявить расписку об этом отказалась.

<данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежали истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому, соответственно в этих же долях, считает представитель истцов Байдак Т.В., сособственники должны были получить и денежные средства в счет оплаты доли квартиры.

Таким образом, по первоначальному мнению представителя истцов Байдак Т.В., с Логиновой Т.Г. подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов (<данные изъяты>).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после получения объяснений со стороны ответчика Логиновой Т.Г. и третьего лица Ярикова С.Е. по ходатайству представителя истцов Байдак Т.В. процессуальный статус третьего лица Ярикова С.Е. был изменен и он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В связи с указанным, представителем истцов Байдак Т.В. были уточнены исковые требования, согласно которых истцы просили взыскать с Логиновой Т.Г. в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей, с Ярикова С.Е. в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.

Ответчик Логинова Т.Г. в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин отсутствия суду не заявляла.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Логиновой Т.Г.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. В обоснование своих возражений по иску пояснила суду, что в действительности стоимость <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была определена с Яриковым С.Е. в размере <данные изъяты> рублей. С Яриковым Е.С. и Ермошкиной К.С. Логинова Т.Г. покупную стоимость приобретаемого объекта не определяла.

В договоре покупная цена была определена в повышенном размере, т.е. в <данные изъяты> рублей, как гарантия на тот случай, если бы она в установленный договором срок сумму в <данные изъяты> рублей не выплатила. Учитывая, что <данные изъяты> рублей ею выплачены своевременно, ответчик Логинова Т.Г. полагает, что со своей стороны все обязательства по договору купли-продажи исполнила, а соответственно отсутствуют основания для требования от нее выплаты суммы превышающей <данные изъяты> рублей. При этом ответчик Логинова Т.Г. подтвердила, что сумму в размере <данные изъяты> рублей выплатила только Ярикову С.Е., о чем у нее имеются от последнего расписки. Ярикову Е.С. и Ермошкиной К.С. она (Логинова Т.Г.) никаких сумм по договору не выплачивала.

Ответчик Яриков С.Е. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин отсутствия суду не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ярикова С.Е.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. В обоснование своих возражений по иску подтвердил доводы ответчика Логиновой Т.Г., а именно, что в действительности стоимость <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была определена с ним в размере <данные изъяты> рублей. В договоре покупная цена была определена в повышенном размере, т.е. в <данные изъяты> рублей, как гарантия на тот случай, если бы Логинова Т.Г. в установленный договором срок сумму в <данные изъяты> рублей не выплатила. Сумма в размере <данные изъяты> рублей Логиновой Т.Г. ему была выплачена в течение установленного договором срока частями. Получая каждую часть денежных средств, он писал Логиновой Т.Г. расписки. Считает, что Логинова Т.Г. полностью выполнила свои обязательства по договору купли-продажи и сумма долга, если она будет установлена, должна быть переведена на него.

Также Яриков С.Е. пояснил суду, что часть полученной от Логиновой Т.Г. суммы в размере <данные изъяты> рублей была передана им Яриковой Л., которая представляла интересы Ярикова Е.С. по доверенности. При этом Яриков С.Е. подтвердил, что Ярикову Е.С. и Ермошкиной К.С. он никаких сумм по договору не передавал.

Кроме того, Яриков С.Е. считает, что Ярикову Е.С. и Ермошкиной К.С.

должна была быть на двоих выплачена сумма <данные изъяты> рублей, что меньше сумм, причитающихся на их долю, поскольку он нес затраты, связанные с совершением сделки, которые ему со стороны истцов возмещены не были.

Таким образом, Яриков С.Е. указал, что если суд придет к выводу, что в пользу истцов следует взыскивать сумму по договору купли-продажи долей квартиры, то эта сумма должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей на двоих (<данные изъяты> рублей согласованная сумма – <данные изъяты> рублей переданные деньги = <данные изъяты> рублей).

Выслушав представителя истцов, ответчика Логинову Т.Г., ответчика Ярикова С.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, …, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами: Ермошкиной К.С., Яриковым С.Е., Яриковым Е.С., от имени которого действовала Ярикова Л.А., с одной стороны, и покупателем Логиновой Т.Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор купли-продажи и переход права собственности по нему были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 2.1. стоимость продаваемого объекта недвижимости установлена сторонами и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи указанная в п. 2.1. договора стоимость объекта является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи покупатель (Логинова Т.Г.) обязалась оплатить стоимость продаваемого объекта недвижимости путем передачи денег наличными в размере <данные изъяты> руб. до второго числа каждого месяца. Полный расчет должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений Логиновой Т.Г., ею по указанному выше договору купли-продажи доли квартиры была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была передана ею одному из продавцов Ярикову С.Е.

Ярикову Е.С. и Ермошкиной К.В. Логинова Т.Г. денежные средства в счет оплаты покупной цены за долю <адрес> не передавала.

Для подтверждения факта передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей Ярикову С.Е. ответчик Логинова Т.Г. ссылалась на расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 19-27).

Указанные обстоятельства были подтверждены также объяснениями ответчика Ярикова С.Е., который подтвердил факт получения им от Логиновой Т.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости покупной цены за долю <адрес> и факт написания им расписок, приобщенных в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства Логиновой Т.Г. по оплате приобретенного объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем за ней сохранилась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей приходится на долю истцов по <данные изъяты> рублей каждому.

Довод ответчика Логиновой Т.Г. о том, что фактически покупная цена составляла <данные изъяты> рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается содержанием самого договора купли-продажи (п. 2.1, 2.2.).

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что требования Ярикова Е.С. и Ермошкиной К.С. к Логиновой Т.Г. о взыскании с нее в пользу каждого их истцов по <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Подлежат удовлетворению и требования Ярикова Е.С. и Ермошкиной К.С. к Ярикову С.Е. о взыскании с него в пользу каждого их истцов по <данные изъяты> рублей, поскольку Яриковым С.Е. было подтверждено, что получив, от Логиновой Т.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он Ярикову С.Е. и Ермошкиной К.В. их долю денежных средств не передавал.

Довод ответчика Ярикова С.Е. о том, что им, из полученных от Логиновой Т.Г. денежных средств, <данные изъяты> рублей были преданы Яриковой Л.А., действующей по доверенности в интересах Ярикова Е.С., судом не принимается, поскольку Яриковым С.Е. доказательств данного обстоятельства не представлено. Не представлено Яриковым С.Е. и доказательств того, что по согласованию с истцами из покупной цены им подлежала выплате лишь сумма в размере <данные изъяты> рублей, т.е. сумма за вычетом расходов, произведенных Яриковым С.Е. для совершения сделки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Ярикова С.Е. в пользу истца Ярикова Е.С. подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ермошкиной К.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей., с Логиновой Т.Г. в пользу истца Ярикова Е.С. подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ермошкиной К.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит разумным и обоснованным взыскание с ответчика Ярикова С.Е. в пользу Ярикова Е.С. суммы расходов на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ермошкиной К.С. суммы расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей и оплату помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Логиновой Т.Г. в пользу Ярикова Е.С. суммы расходов на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ермошкиной К.С. суммы расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей и оплату помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

2-4441/2013 ~ М-3259/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Яриков Евгений Сергеевич
Ермошкина Кристина Сергеевна
Ответчики
Логинова Татьяна Геннадьевна
Яриков Сергей Евгеньевич
Суд
Ногинский городской суд Московской области
Судья
Юсупов Абдула Нурмагомедович
Дело на сайте суда
noginsk--mo.sudrf.ru
07.05.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.05.2013Передача материалов судье
08.05.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.05.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.05.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.06.2013Предварительное судебное заседание
04.07.2013Судебное заседание
04.07.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.07.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.01.2015Дело оформлено
06.02.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее