Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4673/2020 (2-17121/2019;) ~ М-12633/2019 от 28.11.2019

24RS0048-01-2019-015163-14

Дело № 2-4673/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюрнева В.А. к Минфину России, МВД России о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тюрнев В.А. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании 40 000 рублей компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 11:30 до 17:05 ДД.ММ.ГГГГ, с 12:45 до 19:05 ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ОП № 4 МУ МВД России Красноярское. Условия содержания не соответствовали требованиям нормативных актов: отсутствовали туалет, раковина; камера имела недостаточное освещение; не выдавались мыло, паста; не предоставлялась ежедневная прогулка. Неправомерным бездействием ему причинен моральный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании Тюрнев В.А. исковые требования поддержал.

Шулюмова Ж.С., действующая от имени МВД России по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени МУ МВД России «Красноярское» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Тюрнева В.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по данным ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Тюрнев В.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. привлекался к уголовной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска по п. А.Г ч. 2 ст. 161 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по ст. 30 ч. 3, п. Б ч. 2 ст. 158, п.п. Б.В ч. 2 ст. 158, УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска ч. 2 ст. 228 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 175, п.Г ч. 2 ст. 161, п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Распоряжением ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ прекращено содержание в ночное время в ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» лиц, заключенных под стражу. Доставку и содержание подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, осужденных, числящихся за следственными подразделениями ОП № 4,8 МУ МВД, СО по Ленинскому району, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, Ленинским районным судом г. Красноярска, в ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» доставлять только в дневное время для проведения следственных действий. По окончании следственных действий арестованных ежедневно доставлять в СИЗО.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», в ответе на обращение, сообщил Тюрневу В.А. о том, что он (Тюрнев В.А.) доставлялся в ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 до 17:05; ДД.ММ.ГГГГ с 12:45 до 19:05.

Согласно справке ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, Тюрнев В.А. находился в помещении ИСВ ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 до 17:05; ДД.ММ.ГГГГ с 12:45 до 19:05. Помещение ИВС расположено в приспособленном помещении здания ОП № 4, 1959 года постройки по адресу: <адрес> «А»; имело 6 камер. В камерах № 1 - 4 унитазы отсутствуют, в камерах № 5,6 унитазы установлены, имеют приватную перегородку. В случае отсутствия в камерах санузлов, дежурный ИВС в течении дежурства организует проведение покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет. Содержащиеся в ИВС лица выводятся сотрудниками ИВС в туалет после прибытия и перед отбытием из ИВС в обязательном порядке и в течение дня по мере необходимости. В камерах имеется бачок для оправления естественных надобностей, который допускается в случае отсутствия камерного санузла. Для дезинфекции бачка ежедневно выдаются дезинфицирующие средства. Уборка камер, мытье посуды, подметание и мытье полов,
мытье бачка для естественных надобностей - это обязанность подозреваемых
и обвиняемых, содержащихся под стражей в ИВС. Для соблюдения правил личной гигиены в коридоре камерного блока в установлены три бытовые раковины с подводкой холодной и горячей воды. В период содержания в ИВС подозреваемых и обвиняемых производится их
вывод из камер для соблюдения санитарно-гигиенических норм. Для общего пользования в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество лиц выдавались мыло хозяйственное, бумага для гигиенических целей, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере. Камеры ИВС оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, размещены в нишах над дверью, освещаются электрическими лампами накаливания. В камерах ИВС освещение искусственное, достаточное. Прогулочный двор в ИВС отсутствует. При ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и
жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Согласно журналу «Регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС» в период содержания в ИВС Тюрнев В.А. предложений, заявлений и жалоб на условия содержания в ИВС не подавал.

В соответствии с техническим паспортом ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», ИВС занимает цокольный этаж в приспособленном помещении ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское по адресу: <адрес> <адрес>». Помещение имеет централизованное водоснабжение. Камерный блок включает туалет, 6 камер, коридор. В коридоре установлено три раковины. В 2009 году при капитальном ремонте в камерах №№ 5,6 установлены санузлы.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что в период, указанный в ответе на обращение ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», неоднократно содержался в ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». Условия содержания не соответствовали действующему законодательству: отсутствовали туалет и раковина; камера имела недостаточное освещение; не выдавались мыло, паста; не предоставлялась ежедневная прогулка. Действием и бездействием ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ему причинен моральный вред. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское», возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 до 17:05; ДД.ММ.ГГГГ с 12:45 до 19:05 находился в помещении ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». Тюрнев В.А. доставлялся для проведения следственных действий, возвращался в СИЗО. В ИВС ОП № 4 отсутствует прогулочный дворик, прогулки не предоставляются. В соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189, не предоставление прогулки в ИВС компенсируются предоставлением по обращению лица дополнительной прогулки по прибытию в СИЗО. ИВС ОП № 4 Управления имеет 6 камер. В камерах № 1-4 унитазы отсутствуют, в камерах № 5,6 унитазы установлены, имеют приватную перегородку. В камерах, где отсутствуют туалеты, содержащиеся в изоляторе временного содержания лица, выводятся в туалет сотрудниками после прибытия и перед отбытием в обязательном порядке, и в течение дня по мере необходимости. В этих камерах находится емкость для экстренных случаев, для дезинфекции которой ежедневно выдаются дезинфицирующие средства. Мытье емкости для естественных надобностей является в силу федерального закона обязанностью подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в изоляторе временного содержания. Освещение в камерах искусственное, галогеновыми лампочками. Лампы установлены в нише над дверным проемом, изолированы плафоном и ограждением из пропускающего свет антивандальным материалом. Освещенность помещений соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам естественного и искусственного освещения жилых (для камер) и общественных зданий (для иных помещений). Для наступления ответственности за причинение вреда по ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие полного состава деликта, обязанность доказать который лежит на истце. Тюрневым В.А. не представлено доказательств наступивших последствий. Само лишь нарушение каких-либо прав гражданина без наступивших последствий не может повлечь ответственность, предусмотренную ст. ст. 151,1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ. Истцом не указано и не доказано, какие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, нарушены в связи с содержанием в ИВС ОП №4. Истцу не причинен вред жизни и здоровью, сотрудники полиции не посягали на достоинство его личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, не накладывалось ограничение в праве выбора места пребывания и жительства, право на имя и авторство, а также другие нематериальные блага. В случае, если имело место быть нарушение нематериальных благ в период содержания в ИВС ОП № 4 в соответствии с требованиями п. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, истец имел право обратиться к администрации ИВС ОП № 4 с соответствующим заявлением, однако этого истцом сделано не было. Оперативная проверка условий содержания истца не проверялась, не фиксировалась. С ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОП № 4 Управления запрещено содержание подозреваемых и обвиняемых, а сам ИВС не функционирует. Оборудования в камерах демонтировано. Соответственно установить в каких условиях содержался Тюрнев В.А., не представляется возможным. Считает, что при фактическом нахождении в ИВС какие- либо неудобства истец мог претерпевать в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого лица, а не действий должностных лиц. Просила в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством по искам о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ от имени казны выступают финансовые органы.

Согласно п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса от имени казны Российской Федерации в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, каковыми являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенных ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В соответствии с п/п 100 п. 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, следовательно, Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении исковых требований без оценки спорных обстоятельств, поскольку истца и ненадлежащего ответчика не объединяют материально-правовые отношения, ненадлежащий ответчик не имеет перед истцом соответствующего обязательства материально-правового характера, вопрос о законности и обоснованности требований рассматривается с участием надлежащего ответчика в соответствии со ст. ст. 2,6,12,34,35,55-68,157 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, Тюрневу В.А, в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации надлежит отказать.

Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие обозначенных в ней условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности действий государственных органов или их должностных лиц.

Обязанность доказать состав деликта лежит на истце, т.е. Тюрневе В.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстяотельства, истцом суду не представлены.

Из материалов дела следует, что Тюрнев В.А. ДД.ММ.ГГГГ арестован Центральным районным судом г. Красноярска, местом содержания определено СИЗО. В связи с проведением следственных действий, Тюрнев В.А. находился в помещении ИВС ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 до 17:05; ДД.ММ.ГГГГ с 12:45 до 19:05. По окончании следственных действий возвращался в СИЗО.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, сведениями ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, справкой ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», объяснениями в судебном заседании истца, представителя ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское», не оспариваются.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.

В соответствии с ч. 2 п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Единство и тождество целей органов внутренних дел в части содержания лиц в ИВС (п. 2 Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел), и следственных изоляторах уголовно исполнительной системы (п. 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы) не исключает возможность по заявлению подозреваемого или обвиняемого предоставление дополнительных прогулок в СИЗО за период содержания в ИВС.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает заявительный характер предоставления лицам, находящимся в СИЗО дополнительных прогулок в связи с невозможностью использования прогулки по причине участия в следственных действиях (ч. 2 п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).

Поскольку в спорные периоды Тюрнев В.А. числился за СИЗО, в период нахождения в ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в отношении истца проводились следственные действия, в производстве которых в соответствии с УПК РФ перерывы для прогулок не предусмотрены, суд приходит к выводу, что отсутствие прогулочного дворика в ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» само по себе не свидетельствует о том, что прогулка была возможна, виновном нарушении прав истца ответчиком МВД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца на прогулку ответчиком МВД России не допущено.

В соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказ МВД России от 22.11.2005 N 950, камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Суд учитывает, что две камеры из шести ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в период нахождения истца были оборудованы санзулами. Сведения о том, в какой камере находился истец, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, текст искового заявления и объяснения истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Тюрнев В.А. находился в спорный период в камере, не оборудованной санузлом.

В соответствии с техническим паспортом ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», камерный блок ИВС оборудован одним общим туалетом, раковинами в коридоре перед туалетом.

Оправка естественных физиологических нужд производилась в туалете, согласно справке ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», объяснениям в судебном заседании представителя ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России «Красноярское» обязательно по прибытию в ИВС, перед убытием, в остальное время по требованию. В туалете имеются унитаз, перед ним три раковины с подводкой холодной и горячей воды, мыло. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Из изложенного следует, что сам факт отсутствия в камере, в которой находился истец, санузла, крана с водопроводной водой не ограничивало его в пользовании туалетом и водой, следовательно, ответчиком не допущено виновного нарушения прав истца.

Обязанность ИВС по обеспечению лиц, находящихся в ИВС зубной пастой ни индивидуально, ни для общего пользования не предусмотрено (п.п. 43,44 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 (ред. от 18.10.2012)).

Приложением № 2 к указанным Правилам утвержден перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать за счет собственных средств, в который входит зубная паста.

Таким образом, нарушений п. 43 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, и как следствие прав истца по объему спорного индивидуального обеспечения, ответчиком МВД России не допущено.

В соответствии со справкой ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», согласующейся с данными технического паспорта помещения ИВС, освещение камер осуществлялось лампочками мощностью 150W, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1.

Таким образом, позиция истца о том, что в помещениях камер было плохое освещение голословно, опровергается представленными ответчиком МВД России и третьим лицом МУ МВД России «Красноярское» доказательствам.

Согласно техническому паспорту здания ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» оно оборудовано 1 радиоузлом с 6 радиоточками.

Правом на прослушивание радио, предоставление иной информации посредством радио, и, как следствие, обязанность обеспечить реализацию этого права Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказ МВД России от 22.11.2005 N 950, не содержат.

Поскольку местом содержания Тюрнева В.А. являлось СИЗО, он в соответствии с п. 13 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, вправе был получать по радио информацию о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, а также о возможности получения психологической помощи.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске Тюрневу В.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Тюрневу В.А. в удовлетворении исковых требований к Минфину России, МВД России о взыскании 40 000 рублей компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2020