Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2013 от 28.02.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                    20 марта 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В.,

подсудимого                      Воробьев В.В.,

его защитника - адвоката                  Елынцева Е.А.,

представившего удостоверение № 886 и ордер № 49,

при секретаре                       Гурдиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОРОБЬЕВА В.В., родившегося /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Воробьев В.В. совершил незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он, имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, 13 августа 2012 года около фитнес-клуба «/________/» по /________/, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений получил от ФИО6 денежные средства в сумме 1 300 рублей, а 15 августа 2012 года в вечернее время в помещении фитнес-клуба «Динамит» по /________/, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений сбыл путем продажи за 1 300 рублей часть таблеток, общей массой 15 граммов, содержащие метандиенон (метандростенолон) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он) - сильнодействующее вещество в крупном размере, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, ФИО6, принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Далее, имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, 17 января 2013 года в период с 19 часов 55 минут до 21 часа 35 минут в помещении фитнес-клуба «/________/» по /________/, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений сбыл путем продажи за 2 600 рублей таблетки, общей массой 26 граммов, содержащие метандиенон (метандростенолон) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он) - сильнодействующее вещество в крупном размере, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, ФИО6, принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», то есть всего подсудимый незаконно сбыл 41 грамм сильнодействующего вещества, что является крупным размером.

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела Воробьев В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Елынцев Е.А. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В прениях государственный обвинитель исключил из обвинения указание на незаконные приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, а также из юридической квалификации деяния «незаконные приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере», мотивировав тем, что предварительным следствием не установлено время, место совершения этих преступлений и иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установленный ст. 73 УПК РФ, при этом, в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принимает мотивированную позицию государственного обвинителя.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 234 УК РФ - незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, искренне раскаялся, отрицательно оценивая содеянное, сделал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, активно занимается спортом, /________/, характеризуется исключительно с положительной стороны.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, его отношения к совершенному деянию, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, как справедливое и соразмерное наказание совершенному преступлению.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который трудоустроен, получает заработную плату, также суд учитывает, что на иждивении у подсудимого находятся малолетний ребенок, супруга.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ВОРОБЬЕВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- сильнодействующее вещество общей массой 41 грамм, образец вещества, которым были обработаны деньги, пять прозрачных полиэтиленовых пакета со срезами ногтевых пластин с правой и левой руки, спиртовыми смывами с правой и левой руки и контрольным смывом, хранящееся в камере хранения УФСКН России по Томской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- деньги в сумме 2 600 рублей, достоинством: 1 - 1 000 рублей серии /________/, 2 - 500 рублей серии /________/, серии /________/, 6 - 100 рублей серии /________/, серии /________/, серии /________/, серии /________/, серии /________/, серии /________/, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Томской области, возвратить ОКЛОН Управления ФСКН России по Томской области;

- детализации телефонных переговоров, диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья     Я.Д. Бадалов