Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2022 от 06.09.2022

Мировой судья судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области Хамадеева Н.Ф.

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1296/2022)

Гр.д. № 11-116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Климовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО «Амиго» на решение мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Егоровой С.В. к ООО «Амиго», ООО «Туроператор Амиго-Турс» о защите прав потребителей, которым решено:

«Исковые требования Егоровой С.В. к ООО «Амиго», ООО «Туропер Амиго-Турс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амиго» (ИНН №) в пользу Егоровой С.В. (паспорт 3604 732764) денежные средства в размере 39 419 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 руб. 19 коп., штраф в размере 15 000 руб.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Амиго»» (ИПН №) государственную пошлину в доход мест бюджета в размере 1688 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований Егоровой С.В. к ООО «Туропер Амиго-Турс» о защите прав потребителей - отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Егорова С.В. обратилась в суд к ООО «Амиго» с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Мозаика» договор № о подборе и реализации ей и внуку ФИО4 туристического продукта по маршруту «Самара-Прага- Самара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 83400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ оплата данного тура произведена ею полностью. Туроператором по данному туру является ООО «Амиго». В соответствии с п. 1.4 договора и п. 4 Приложения № к данному договору Туроператор, в соответствии с законодательством РФ: обязан предоставить туристический продукт; оказывать услуги, входящие в Туристический продукт, непосредственно или с привлечением третьих лиц; нести ответственность перед Туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в Туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). В указанные в договоре сроки тур в Чехию не состоялся. На ее предложения о замене тура и предоставлении его в другую страну (Венгрию) от ООО «Амиго» был получен отказ. Из переписки между Турагентом «Мозаика» и Туроператором ООО Амиго» следовало, что в связи с непредставлением ей оплаченного тура в Чехию, деньги в сумме 67320,77 руб. хранятся на депозите. Для их получения необходимо письменное заявление, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Амиго» с письмом о возврате денежных средств по заявке № PRG24030A2 на сумму 67320,77 руб. В соответствии с п.6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) выездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания," порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристический продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением данного Положения, на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк г. Самара от ООО «Амиго» поступили денежные средства в неполном размере, а именно в сумме 27901,26 руб. Оставшаяся часть долга в размере 39419,51 руб. не поступила до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Амиго» направлена претензия о выплате оставшихся денежных средств. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее не поступил.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 39419,51 руб.; неустойку в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ по день ее выплаты; проценты за пользование денежной суммой 67320,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376, 16 руб.; проценты за пользование денежной суммой 39419,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее зарплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В качестве соответчика по делу привлечено ООО «Туроператор Амиго-Турс» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу привлечено ООО «Мозаика».

В связи с чем, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 39419,51 руб.; неустойку в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ по день ее выплаты; проценты за пользование денежной суммой 67320,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376,26 руб.; проценты за пользование денежной суммой39419,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее выплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 23 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Амиго», ООО «Туропер Амиго-Турс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Амиго» в пользу Егоровой С.В. взысканы денежные средства в размере 39 419 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 руб. 19 коп., штраф в размере 15 000 руб. В остальном заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Амиго» взыскана государственная пошлина в доход мест бюджета в размере 1688 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований Егоровой С.В. к ООО «Туропер Амиго-Турс» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Амиго» подала апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи (в части взыскания штрафа в размере 15000 руб.), принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики ООО «Амиго», ООО «Туроператор Амиго-Турс» и третье лицо ООО «Мозаика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4 ст. 1005 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагав исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителе Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператоров туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемо между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 10 Закона N 132-ФЗ).

Статья 10.1 Закона N 132-ФЗ применяется к отношениям, возникающим между туристом (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированы туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяют положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона туроператор нес ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывали эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно п.6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжение договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) выездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристический продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021 г.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 05.02.2020 г. истец заключила с ООО «Мозаика» договор № 3 о подборе и реализации Егоровой С.В. и ее внуку Туинову Е.Г. туристического продукта по маршруту «Самара-Прага-Самара» с 24.03.2020 г. по 29.03.2020 г. стоимостью 83400 руб. (приложение №1) Согласно п. 2.1 данного договора, оплата по настоящему договору осуществляется в рублях.

Факт перечисления ООО «Мозаика» денежных средств в сумме 78523,70 руб. ответчику ООО «Амиго» подтверждается представленными в дело платежными документами и не оспаривается сторонами.

Туроператором по данному туру является ООО «Амиго» (приложение №2 указанного договора).

В соответствии с п. 1.4 договора и п. 4 Приложения № 2 к данному договору Туроператор, в соответствии с законодательством РФ: обязан предоставить туристический продукт; оказывать услуги, входящие в Туристический продукт, непосредственно или с привлечением третьих лиц; нести ответственность перед Туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в Туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В связи с пандемией, связанной с распространением вирусной инфекции COVID, в указанные сроки тур не состоялся, границы оказались закрыты.

Из переписки между Турагентом «Мозаика» и Туроператором ООО Амиго» следовало, что в связи с непредставлением ей оплаченного тура в Чехию, деньги в сумме 67320,77 руб. хранятся на депозите, замена тура в другую страну не состоялась.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Егорова С.В. обратилась в ООО «Амиго» с письмом о возврате денежных средств по заявке № PRG24030A2 на сумму 67320,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен ответчиком ООО «Амиго» частичный возврат денежных средств по заявке № PRG24030A2 на сумму 27901,26 руб., что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мозаика» произведен возврат комиссии за несостоявшийся тур Егоровой С.В. в размере 4900 руб., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Амиго» с претензией о возврате денежных средств в размере 39419,51 руб.; процентов за пользование денежной суммой 67320,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376, 26 руб.; проценты за пользование денежной суммой 39419,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее выплаты.

Однако до настоящего времени денежные средства за неиспользованную туристическую путевку истице не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия также осталась без удовлетворения. В этой связи истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

- отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

- исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туриста деятельности в Российской Федерации».

В развитие данного законоположения Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 9 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таи туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристического продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществлю возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, обязательства по возврату Егоровой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежных средств должны были быть исполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (для заказчиков в возрасте 65 лет и старше, которым стоимость турпутевки должны вернуть в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования о возврате, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 5, 6 Положения), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Амиго» уплаченных за тур в денежных средств в размере 39419,51 руб., с начислением на общую сумму без учета частичного возврата - 67320,77 руб. процентов в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день пользования, как это предусмотрено п. 8 Положения, за заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 199,19 руб. (67320,77 * 4,5% / 365 * 24), поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом требования, предусмотренные Положением.

Оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не усмотрены, применена специальная норма для спорных правоотношений.

С учетом срока действия моратория на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть с 01.04.2022, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов (неустойки) до фактического исполнения решения суда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя туристских услуг на возврат денежных средств в порядке и сроки, установленные Положением, судом не усмотрены основания для освобождения туроператора от дополнительных мер ответственности, предусмотренных статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Также, отсутствуют доказательства несения ответчиком фактических расходов по организации тура, которые при расторжении договора обязана была бы возместить истица.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации судом учтено исполнение ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий причиненных истице, ее возраст, которая из-за ненадлежащего исполнения ответчиком при себя обязательств по договору испытывала определенные неудобства, в связи с нарушением прав вынуждена была обратиться в суд, а также требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), размер компенсации морального вреда судом оценен в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ООО «Амиго» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22309,35 руб. (39419,51+5000+199,19)/2, с учетом ходатайства ответчика ООО «Амиго» о применении ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 руб. и взыскании государственной пошлины в сумме 1688,56 руб., поскольку судом удовлетворены требования как имущественного (1388,56 руб.), так и неимущественного характера (300 руб.).

Доводы ответчика о том, что в период действия моратория с него не подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей» основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Принимая во внимание, что истцу произведен только частичный возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а претензия истца о выплате денежной суммы, уплаченной за тур от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не удовлетворена в добровольном порядке, судом первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, ввиду несоразмерного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определена ко взысканию сумма штрафа в размере 15000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не состоятельными, а решение мирового судьи правильным и законным, при рассмотрении дела соблюдены нормы материального и процессуального права.

Решение мирового судьи является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Егоровой С.В. к ООО «Амиго», ООО «Туроператор Амиго-Турс» о защите прав потребителей

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: подпись И.П. Никонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022 года.

Копия верна

Судья

Секретарь