Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2013 ~ М-1182/2013 от 23.04.2013

2-1746-13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой В. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- на ... Ощепков Д.В, управляя автомобилем Mitsubishi №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с Mazda №, принадлежащим на праве собственности истцу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с Mazda № нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi № Ощепкова Д.В. на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ № была застрахована у ответчика - ОСАО «Ингосстрах». Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составил <данные изъяты>, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты> величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции составили - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1 абз.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). На основании ст. 6 закона ОСАГО и пункта 60 «Правил ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, представляет собой преждевременное ухудшение эксплуатационных качеств автомобиля в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Ремонтные воздействия, оказанные на автомобиль в результате ДТП, не способны привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, чем явно ухудшают имущественное положение потерпевшего предшествующее моменту ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости является денежной компенсацией, способной восстановить утраченное право, предусмотренное ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.13 закона ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истец, действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -Дата- № (Правила ОСАГО) обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. «в» ст.7 закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис №№) от -Дата-, заключенному между Ощепковым Д.В. и ОСАО «Ингосстрах» по страховому риску «Гражданская ответственность», страхователь дополнительно застраховал свою ответственность, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный вред, возникший вследствие эксплуатации транспортного средства Mitsubishi №.

Страховая сумма по договору №№ составляет <данные изъяты> что является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с законом № 40-ФЗ «ОСАГО» и вышеуказанным договором добровольного страхования гражданской ответственности. Вышеуказанный договор заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Правила»). Согласно ст. 45 «Правил», в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу других лиц, а также стоимость услуг по определению размера причиненных убытков.

Ответчик, рассмотрев заявление истца о страховой выплате, признал вышеуказанное событие страховым, произвел в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец считает действия страховой компании незаконными, сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта необоснованной, явно заниженной, отказ в выплате УТС - противоречащим действующему законодательству.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (Выгодоприобретателем).

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом РФ № «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей»). В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Михайловой В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные издержки: расходы на оценку - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

Истец Михайлова В.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Ощепков Д.В., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов гражданского и административного дела -Дата- в 18 часов 52 мин. около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi № под управлением Ощепкова Д.В. и Mazda № под управлением Первушина К.А.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ... собственником автомобиля Mazda № является истец (л.д. 4).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda № получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Mitsubishi № Ощепковым Д.В. п.13.10 Правил дорожного движения, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление ...6 от -Дата-).

Виновность Ощепкова Д.В в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия между ответчиком ОСАО «Ингосстрах» и Ощепковым Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО (ВВВ №), а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№№ от -Дата- – л.д. 5). Страховая сумма по договору ДСАГО составляет <данные изъяты>.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца, в соответствии со ст.1 Федерального закона и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», можно признать страховым случаем по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ суд не усматривает.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. согласно акту № (л.д.7), <данные изъяты>. согласно акту № (л.д.6).

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Экспертное бюро ...» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро ...» №-Т-13 от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda № с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 12).

В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро ...» №-Т-13 от -Дата- утрата товарной стоимости автомобиля Mazda № на -Дата- составила <данные изъяты>.д. 14).

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. (кассовые чеки и квитанции от -Дата-, от -Дата- к приходным кассовым ордерам №, №) (л.д. 15).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda №, определенного ООО «Экспертное бюро ...», не представлено.

Представленные истцом отчеты составлены оценщиком ООО «Экспертное бюро ...» на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения в котором не оспариваются ответчиком. Поскольку отчеты соответствуют стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от -Дата- № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд полагает возможным принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта и определении величины УТС согласно представленным отчетам ООО «Экспертное бюро ...».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Экспертное бюро ...» (<данные изъяты>.), значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.) и подтверждают ущерб, причиненный истцу, суд полагает возможным исковые требования Михайловой В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения. С учетом того, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> а совокупный лимит ответственности страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>, истец вправе предъявлять к ответчику требования в пределах <данные изъяты>

Таким образом, учитывая лимит страхового возмещения, суд полагает необходимым исключить сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд полагает возможным включить в их состав величину утраты товарной стоимости, поскольку согласно решению Верховного Суда РФ от -Дата- №ГКПИ07-658 о признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС на момент ДТП -Дата-, сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от -Дата- № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля и УТС в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. (квитанция к ПКО от -Дата- №).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция от -Дата- №, согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (госпошлина рассчитана от суммы <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Михайловой В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 13 мая 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

... ул._______________________

ОСАО «Ингосстрах»

УР Каракулино ул.Ощепкова, 18

Ощепкову Д. В.

-Дата-

2-1746/13

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Михайловой В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.