Решение по делу № 2-1715/2018 от 05.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Краснодар                                «23» апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего-Судьи                    Казанской Н.Б.,

при секретаре                                Сироткиной А.А.,

с участием представителя истца                    ФИО6,

представителя ответчика                        ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погореловой Н. И. к Фигнер Г. П. о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по нему, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Погорелова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Фигнер Г.П. о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по нему, компенсации судебных расходов ходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Погореловой Н.И. и Фигнер Г.П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) автомашину «Chevrolet Lacetti» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Т680ОМ 123 регион, а ответчик обязался производится оплату за пользование транспортным средством, согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком арендуемое транспортное средство было возвращено истцу. Однако, заключать соглашение о расторжении договора аренды Фигнер Г.П. отказалась, как и отказалась произвести погашение задолженности по арендным платежам и выплаты договорной неустойки.

В связи с нарушением исполнения ответчиком требований договора аренды, истец просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Погореловой Н.И. и Фигнер Г.П., взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по нему в размере 88 350,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2 860,00 рублей.

Представитель истца – Погореловой Н.И. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика – Гаспарян Э.М. в судебном заседании требования искового заявления признал в части. Указал, что сумму задолженности по арендной плате в размере 9 350 рублей признает, в остальной части исковых требований просил суд отказать.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между Погореловой Н.А. (арендодатель) и Фигнер Г.П. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер Т680ОМ 123 регион, идентификационный № №, 2012 года выпуска, шасси – отсутствует, кузов № №, свидетельство о регистрации ТС серии 23 38 №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, которое принадлежит арендодателю на праве собственности.

При подписании настоящего договора, Фигнер Г.П. была осуществлена предоплата по нему в размере 10 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4. вышеуказанного договора, арендатор обязуется в течение срока действия договора – 27 месяцев с даты подписания, осуществлять оплату арендной платы. Минимальный срок аренды ТС составляет 6 месяцев, что обусловлено п. 3.12 договора.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата должна вноситься ответчиком еженедельно – каждый понедельник, в сумме 6 000,00 рублей, из расчета – 850,00 рублей в сутки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестала производить арендную плату. И, ДД.ММ.ГГГГ арендуемое транспортное средство было возвращено ответчиком истцу, то есть – ранее минимального срока аренды ТС. Однако, Фигнер Г.П. как отказалась от заключения соглашение о расторжении договора аренды, как и отказалась произвести погашение задолженности по арендным платежам и выплаты договорной неустойки. В результате допущенных нарушений условий договора аренды, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 350,00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Однако, суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом задолженности.

Так, п. 3.11. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения требований настоящего пункта договора, арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере двухмесячной арендной платы, предусмотренной в п. 4.1., из расчета 850 рублей в сутки, в течение 1-го месяца после возврата автомобиля или предъявления требования о его возврате, что составляет 51 420,00 рублей.

Из содержания ст. 622 Гражданского Кодекса РФ следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора предусмотрено, что арендодатель дает арендатору месяц (30 дней) на выплату неустойки и погашение задолженности по арендной плате, транспортное средство числится за ним. Поскольку арендованный автомобиль был возвращен ранее минимального срока аренды – ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность по арендной плате и договорная неустойка должны быть выплачены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были понесены убытки виде вынужденного простоя транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 51 420,00 рублей, в соответствии с условиями договора аренды.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за время вынужденного простоя транспортного средства в размере 25 500,00 рублей и взыскании суммы договорной неустойки в размере 51 000,00 рублей являются идентичными друг другу требованиями, основанные на п. 4.1. договора аренды. Ввиду чего, суд отказывает истцу в части требований о взыскании с Фигнер Г.П. суммы за время вынужденного простоя.

В соответствии с п. 4.4. договора аренды, в случае нарушения условий оплаты по договору, арендатор уплачивает штраф в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 3 000,00 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с Фигнер Г.П. в пользу Погореловой Н.И.

В силу п. 7.3. договора, договор может быть расторгнут досрочно, по требованию арендодателя, в случае нарушений условий оплаты арендатором.

Поскольку ответчик возложенные по договору аренды обязанности выполнил не в полном объеме, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в частично, с учетом приведенного судом расчета.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000,00 рублей. Однако, суд, воспользовавшись своим правом, оценив соразмерность нарушенных прав истца, пришел к выводу о снижении суммы указанных расходов до 1 000,00 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика – Фигнер Г.П. в пользу истца – Погореловой Н.И. сумму судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 1 000,00 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины – 2 860,00 рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погореловой Н. И. к Фигнер Г. П. о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по нему, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фигнер Г. П. в пользу Погореловой Н. И. сумму задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 770 (шестьдесят четыре тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, из которых: 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек – сумма задолженности по арендной плате; 51 420 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей 00 копеек – сумма неустойки по п. 3.11 договора; 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек – сумма штрафа за просрочку внесения арендной платы, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек – сумма судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Фигнер Г. П. в пользу Погореловой Н. И. сумму расходов по оплате государственной пошлины – 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -