Решение по делу № 33-1880/2020 от 03.03.2020

Председательствующий: Григорец Т.К. Дело № 33-1880/2020 № 2-5379/2019

                                 55RS0001-01-2019-006551-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 02 июля 2020 года

дело по апелляционной жалобе ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, апелляционному представлению прокурора Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Требования Зубкова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Зубкова И. А. компенсацию морального вреда 120 000 рублей.

В иске к ООО «Агроторг», ЗАО УК «Левобережье», БУ г. Омска «УДХБ» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А. И., судебная коллегия

Установила:

Зубков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, ЗАО УК «Левобережье» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что <...> при выходе из супермаркета «Пятерочка», расположенному по адресу: <...>, он поскользнулся на наледи и упал, в результате чего получил травму <...>. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в БУЗОО ГКБ № 1», где ему поставлен диагноз: <...>. Полученные повреждения были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. После стационарного лечения истец длительное время находился на амбулаторном лечении. Деятельность в магазине «Пятерочка», осуществляет ООО «Агроторг», которое использует нежилое помещение на основании договора аренды, заключенного с Тычинской Е.В. Управление многоквартирным домом <...> по ул. <...> осуществляет ЗАО УК «Левобережье». Просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец Зубков И.А., его представитель Журавлева О.Ф. требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Шевченко Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что департамент является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» - Бубенчикова К.Ю. против удовлетворения иска возражала, оспаривая место падения истца.

Представитель ответчика ЗАО УК «Левобережье» - Медикова Е.А. в судебном заседании требования не признала, указывая, что уборку территории у магазина «Пятерочка» управляющая компания не осуществляет.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Гафнер К.А., против иска возражала, указав, что падение истца произошло не на участке, относящемся к автомобильным дорогам и прилегающим к ним тротуарам, поэтому учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Омска - Трегубенко А.И. пояснила, что департамент осуществляет функции по уборке территории, но на данную территорию муниципальное задание не распространяется.

Представитель третьего лица Тычинской Е.В. - Дмитриенко Н.А. в судебном заседании указал на передачу указанного помещения в аренду ООО «Агроторг», которое самостоятельно несет ответственность по уборке территории в пределах земельного участка, на котором расположено здание.

Третье лицо ООО «Центр строительных услуг-1998» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и отзыве на апелляционное представление представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Салахова Н.Л. просит решение суда отменить. Полагает, что департамент является ненадлежащим ответчиком. Считает, что при условии того, что прилегающая территория магазина «Пятерочка», на которой произошло падение, должна была содержаться в надлежащем состоянии непосредственно магазином, надлежащим ответчиком является ООО «Агроторг». Считает, что места, где истец поскользнулся и где упал, различаются, поскольку спуск, на котором истец поскользнулся, относится к зданию магазина, а не к земельному участку с кадастровым номером 55:36:110110:1073, где истец оказался уже в результате падения.

В апелляционном представлении прокурор Кировского АО г. Омска - Назаров Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на установленный судом факт падения истца на территории, прилегающей к магазину «Пятерочка», обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии возложена на ООО «Агроторг».

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ООО «Агроторг» Кирилловская А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Омска – Раевскую Е.Е., представителя ЗАО «УК «Левобережье» - Медикову Е.А., представителя БУ г. Омска «УДХБ» - Михайлову М.В., заслушав прокурора Биенко Н.В., поддержавшую предоставление прокурора округа и апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда от <...> не соответствует вышеназванным требованиям.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, суд не принял во внимание обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, соответственно, не применил подлежащие применению нормы материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Зубков И.А., выходя с покупкой из магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: <...>, поскользнулся на наледи асфалтового покрытия в <...> см от крыльца магазина на бетонных ступеньках и упал, в результате чего получил травму ноги.

Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № <...> от <...> следует, что <...> Зубков И.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «ГКБ № 1», где ему врачом-травматологом после осмотра поставлен диагноз - <...>, Зубков И.А. госпитализирован в отделение травматологии. В период с <...> по <...> Зубков И.А. находился на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП № <...>», с диагнозом: <...>. <...> Зубков И.А. выписан на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога и терапевта.

В соответствии с заключением эксперта Зубковым И.А. были получены повреждения в виде тупой травмы <...>: закрытый <...>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Агроторг», Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, ЗАО УК «Левобережье», Зубков И.А. ссылался на то, что управление многоквартирным домом № <...> по <...> осуществляет ЗАО УК «Левобережье», магазин принадлежит ООО «Агроторг», а земельный участок, на котором произошло его падение, вероятно относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, функциями по распоряжению которыми наделен Департамент имущественных отношений администрации г. Омска

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ООО «Агроторг» ссылалось на то, что его зона ответственности — это территория многоквартирного <...>, уборку которой осуществляет на основании договора ООО «Центр Строительных Услуг-1998», при этом дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110110:183, а падение истца произошло на участке с кадастровым номером 55:36:110110:1073, который отнесен к землям общего пользования.

Возражая против иска, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска указал, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1073, где произошло падение истца, относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, однако, функциями по содержанию или благоустройству территории данного участка наделен Департамент городского хозяйства администрации г. Омска, который является учредителем БУ г. Омска «УБДХ».

БУ г. Омска «УБДХ», возражая против иска, ссылался на то, что целью деятельности учреждения является содержание автомобильных дорог и прилегающих к ним тротуаров, а падение истца произошло на участке не принадлежащим к автомобильным дорогам, данный земельный участок удален от дорог и должен содержаться муниципальным образованием.

Департамент городского хозяйства администрации г. Омска указал, что департамент осуществляет функции по уборке территории, но на данную территорию муниципальное задание не распространяется.

ЗАО «УК «Левобережье», не соглашаясь с предъявленными требованиями, ссылалось на то, что осуществляют уборку придомовой территории многоквартирного дома № <...> по ул. <...> во дворе дома, границы которой проходят по фасаду дома, при этом уборку территории у магазина «Пятерочка» они не осуществляют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что причинение вреда здоровью Зубкову И.А. является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой в сумме 120 000 рублей был определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера полученных истцом повреждений, длительностью лечения, степени причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент имущественных отношений администрации г. Омска. При этом, суд исходил из того, что основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования г. Омск, в том числе предоставление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В данной связи, суд пришел к выводу, что Департамент фактически осуществляет правомочия собственника такого участка, в обязанности которого входит его уборка и содержание. Отклоняя доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации морального вреда с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», суд указал, что истец упал на территории, не относящейся к автомобильным дорогам, тротуарам, проездам и не примыкает к дороге.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что падение произошло на асфальте рядом с крыльцом магазина «Пятерочка» после того, как он вышел с покупкой из магазина, расположенного по адресу: <...>. Место падения от магазина находится на расстоянии около 2 метров. Причиной падения послужила неочищенная территория возле магазина, наледь, припорошенная снегом. После падения прохожий помог вернуться в магазин, где сотрудники магазина указали, что территория убирается, а также посыпается песком (л.д. 219-220 том 2).

<...>, в качестве свидетеля пояснила, что <...> ей позвонил супруг и сказал, что спускался со ступеней магазина, поскользнулся и упал, повредив ногу. Когда она подошла к магазину, то увидела в месте падения следы падения и наледь, поверх которой лежал снег. Место падения было ею зафиксировано, фотографии представлены суду (л.д. 221-222 том 2).

Свидетель <...> допрошенный в суде первой инстанции указал, что в конце января 2019 года по пути в магазин «Пятерочка», расположенный в доме <...> по ул. <...>, он увидел перед ступеньками магазина лежащего мужчину, который сказал, что поскользнулся и упал. Он помог ему подняться и донести его внутрь магазина. На фотографии он указал место падения, при этом пояснил, что на месте падения постоянно лежит снег, это пешеходная дорожка, ведущая к магазину (л.д. 137 том 2)

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несмотря на то, что <...> приходится супругой истцу, ее показания соотносятся не только со сведениями данными истцом, но и с показаниями свидетеля <...>, сведения о заинтересованности которого в исходе спора в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Центр межевания «Деметра» точка падения истца находится в координатах Х:15786,81, У:3154,67 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1073. Точка падения входит в границы асфальтового покрытия, которое обозначено розовой штриховкой (Приложение № <...>), а также расположена на расстояние 1,8м от фактического расположения киоска «Инмарко» и в 0,8м от крыльца магазина «Пятерочка». Точка падения и местность относительно других объектов зафиксирована на фото, в приложении № <...> (л.д. 129-132 том 2).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <...> и на <...>, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1073, находится в кадастровом квартале 55:36:110110, площадью 18201+/-48 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки общего пользования, автомобильный транспорт, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного примерно в 160м по направлению на северо-запад за пределами участка от ориентира - 9-тиэтажного жилого дома по адресу: <...>. Собственником земельного участка значится муниципальное образование городской округ <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:183, находится в кадастровом квартале 55:36:110110, площадью 3394+/-20 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищных нужд, для размещения домов многоэтажной застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Судом установлено, что жилой дом <...> по ул. <...>, в котором находится нежилое помещение, используемое под магазин «Пятерочка», расположен в границах участка с кадастровым номером 55:36:110110:183, при этом границы участка проходят по фасаду дома.

Из кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:183 следует, что на основании протокола собрания жителей дома <...> по ул. <...> от <...> было решено оформить право собственности на земельный участок под жилым домом и нежилым помещением 1П. Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от <...> утверждена схема земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:183. Участок был поставлен на учет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <...> от <...> нежилое помещение 1П, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит Тычинской Е.В. (л.д. 197 том 1).

Из технического паспорта нежилого помещения 1П по состоянию на <...> следует, что объектом является магазин, помещение состоит из литер А (основное строение) и А1 (пристройка, крыльцо, крыльцо, тамбур).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Содержание и управление многоквартирным домом № <...> по ул. <...> осуществляет ЗАО «УК «Левобережье», что следует из договора № <...> управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 управляющая компания обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему ремонту, а в случае принятия решения и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг.

Из пояснений представителя ЗАО «УК «Левобережье» следует, что земельный участок под жилым домом № <...> по ул. <...> сформирован, ими осуществляется уборка данного участка, преимущественно во дворе дома, поскольку граница участка проходит по фасаду дома. Уборку у магазина «Пятерочка» управляющая компания не осуществляет, поскольку собственник магазина имеет договорные обязательства со сторонней организацией, ответственной за уборку территории, о чем управляющая компания была уведомлена (л.д. 152-153 том 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 421 ГК РФ регламентировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

<...> между Тычинской Е.В. (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от неоговоренных в настоящем договоре обязательств перед третьими лицами часть нежилого помещения 1П общей площадью 447 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Срок аренды был установлен сторонами в 10 лет с даты подписания договора (пункт 5.1).

Согласно 2.1.7 договора арендодатель обязуется за свой счет самостоятельно осуществить уборку территории, прилегающей к объекту, в соответствии с границами зоны ответственности между арендодателем и арендатором, включая очистку и вывоз снега в зимний период согласно Приложению № <...>.

Данный пункт корреспондирует к пункту 2.2.6 договора, в котором аналогичная обязанность возложена на арендатора.

В соответствии с Приложением № <...>, регламентирующему границы зон ответственности по уборке территории, по периметру нежилого помещения на расстоянии 5м в южном, юго-западном, западном и северо-западном направлении, а также на расстоянии 3м по направлению на восток находится граница уборки территории арендатора. Именно на этом участке согласно исследованным доказательствам поскользнулся истец.

Указанный договор на момент падения истца и до настоящего времени участниками договора не расторгнут, не признан недействительным и не прекращен по иным основаниям, зарегистрирован в Росреестре.

Учитывая изложенное, при заключении договора аренды Тычинская Е.В. и ООО «Агроторг» согласовали все условия такого договора, в том числе права и обязанности сторон, в частности обязанность по уборке и границы территории, подлежащей уборке.

Таким образом, лицом, ответственным за уборку территории на расстоянии от 3м до 5 м от нежилого помещения 1П в разные стороны является ООО «Агроторг».

По сведениям из открытых Интернет источников на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html) общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» зарегистрировано в качестве юридического лица с <...>, основным видом деятельности является - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, в качестве дополнительных видов деятельности поименована торговля оптовая фруктами и овощами, свежим картофелем, мысом и мясными продуктами, консервами из мяса и мяса птицы, молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами, жирами, сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, кофе, чаем, какао и пряностями и иными продуктами. ООО «Агроторг» является также российским инвестором (99% акций) международной компании X5 Retail Group, которой принадлежит торговая сеть «Пятерочка».

Согласно пояснениям представителя ООО «Агроторг» у общества существует договор с ООО «Центр Сервисных Услуг – 1998», которое оказывает услуги по уборке территории. Данный договор был заключен по собственному желанию руководства общества. Зона ответственности по уборке территории перед арендуемым помещением составляет 3м от крыльца.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Центр Сервисных Услуг – 1998» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Агроторг» своевременно и качественно услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014, СП 2.3.6.1066-01, Требованиями, Правилами Санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечение чистоты и порядка, утвержденного органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно пункту 1.2 уборка помещений и прилегающей территории в зимний период осуществляется с 01.11. по 31.03. Из Перечня оказываемых услуг, содержащихся в Приложении № <...> к договору, следует, что уборка осуществляется ежедневно, а помещений ежедневно с 07-00 часов до 22-00 часов (Омская область).

В разделе 6 договора стороны указали, что договор заключен на период с <...> по <...>. Действие договора может быть приостановлено или прекращено при наступлении обстоятельств непреодолимой силы или иных непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля каждой из сторон. Договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно, с письменным предупреждением другой стороны за 14 календарных дней.

В п. 3 ст. 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, в договоре от <...>, заключенном между ООО «Агроторг» и ООО «Центр Сервисных Услуг – 1998», условий о том, что по окончании срока действия договора взаимные обязательства сторон прекращаются, не имеется.

Таким образом, данный договор продолжает быть действующим, а ООО «Центр Сервисных Услуг – 1998» по настоящее время оказывает ООО «Агроторг» услуги по уборке помещений и территории, прилегающей к ним.

Доказательств того, что на момент падения истца или до настоящего времени договор прекратил свое действие, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно сведениям, предоставленным ООО «Центр Сервисных Услуг – 1998» в соответствии с условиями договора <...> обществом была осуществлена уборка надлежащим образом, крыльцо и прилегающая территория были освобождены от снега и посыпаны песко-солевой смесью.

В приведенной связи, на момент падения истца ответственным за уборку территории у магазина «Пятерочка» являлся ООО «Агроторг».

Доводы ответчика о том, что истец упал на территории, которая не входит в зону его ответственности по уборке территории, опровергается заключением кадастрового инженера ООО «Центр межевания «Деметра», указавшего на точку падения истца, находящуюся в 0,8м от крыльца магазина «Пятерочка», фотоснимками места падения, представленными истцом и соотносимыми с установленным местом падения, а также пояснениями самого истца и свидетеля <...>

В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно договору купли-продажи от <...> (том 1 л. д. 132-133) Тычинская Е. В. приобрела у Администрации г. Омска в лице департамента имущественных отношений нежилые помещения, обозначенные 1П, площадью 365,30 кв.м., находящиеся в одноэтажной панельной пристройке к пятиэтажному панельному дому № <...> по ул. <...> в г. <...>.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Собственник помещения, не обращаясь в Администрацию г. Омска с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка, занятого её объектом недвижимости и необходимого для его использования и рассмотрении вопроса о выкупе этого участка либо заключении договора об использовании его на других основаниях, пользовалась территорией земли, прилегающей к её помещению, так как она необходима была для его эксплуатации. С учетом системного толкования совокупности указанных норм собственник здания была вправе требовать оформления перешедшего к ней права пользования земельным участком, в том числе путем установления сервитута.

Из технического плана здания (том 1 л. д. 134), приложения 5 к договору аренды в виде границ зон ответственности по уборке территории (том л. д. 127), из заключения кадастрового инженера Савченко Ю. А. со схемой и фото (л. д. 130-132), из фото с места падения (л. д. 20-21 том 1) следует, что истец поскользнулся именно на асфальтированной для подхода покупателей территории в 80 см от крыльца магазина «Пятерочка»; очевидно, что данная часть земельного участка необходима собственнику и арендатору для эксплуатации нежилого помещения, поэтому они, не оформляя на него права, которые в силу закона перешли на участок земли вместе со зданием, фактически на основании договора добровольно взяли на себя обязанности его убирать. Место, где была наледь и поскользнулся истец, исходя из вышеизложенных доказательств, находится не более 275 см от фасада здания, арендуемого ООО «Агроторг», то есть в границах, которые он обязался в силу договора аренды убирать от снега.

Коллегия полагает, что в договоре аренды нежилого помещения Тычинкина Е. В. добровольно обязалась убирать от снега, прилегающий к её помещению земельный участок именно в тех границах, в которых он был необходим для пользования её недвижимостью. Свои обязательства содержать данную территорию она в договоре возложила на арендатора, включая очистку и вывоз снега в зимний период согласно Приложению № <...>. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован, он не признан недействительным, ООО «Агроторг» исполняло его, поручив уборку снега третьему лицу ООО «Центр Сервисных Услуг – 1998». По этим причинам доводы ООО «Агроторг» о том, что убирая данную территорию по договору с собственником здания, они не несут за это ответственность, противоречат вышеуказанным нормам закона, установленным фактичекским обстоятельствам, являются злоупотреблением своими правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку магазин «Пятерочка» предназначен для посещения его гражданами, руководство магазина обязано обеспечивать безопасность таких граждан (покупателей) как внутри, так и снаружи при подходе к магазину. Материалами дела подтверждено наличие наледи и снега на месте прохода к магазину, которое по договору с собственником должен убирать арендатор. При таких обстоятельствах, эксплуатация магазина осуществлялась ООО «Агроторг» ненадлежащим образом, что способствовало получению истцом травмы.

По этим причинам доводы ООО «Агроторг» со ссылкой на судебные Постановления Верховного Суда РФ подлежат отклонения, так по данному делу установлены иные обстоятельства, связанные с тем, что виновное лицо в силу договора аренды взяло на себя обязательства организовать уборку земельного участка, который необходим им для эксплуатации нежилого помещения, с расположенным в нем магазином.

При таких обстоятельствах позиция ООО «Агроторг», которое фактически в силу договора убирало земельный участок, возложить имущественную ответственность за некачественную уборку на муниципальный бюджет г. Омска, является злоупотреблением правом, что противоречит нормам ст. 10 ГК РФ.

При этом факт того, что истец в момент падения был обут в летние кроссовки, что спровоцировало причинение ему большего вреда, не свидетельствует в силу ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности истца и не исключает виновных действий общества, факт опьянения истца в момент падения не подтвержден дотачанными доказательствами.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу вред является ООО «Агроторг». Оснований считать, что истец упал на земельном участке, ответственным за уборку которого является ЗАО УК «Левобережье», Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, Департамент городского хозяйства администрации г. Омска или БУ г. Омска «УДХБ», у судебной коллегии не имеется по изложенным выше мотивам.

В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений администрации г. Омска и представления прокурора, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

На основании изложенного, с учетом положений приведенных норм, и конкретных обстоятельств по делу, а также характера и степени физических и нравственных страданий Зубкова И.А., требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере компенсации морального вреда в 120 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из материалов дела, Зубков И.А., который согласно его пояснениям упал, недалеко от крыльца магазина, откуда он шел с купленным молоком, является потребителем и на него распространяются положения указанного закона, так как арендатор, оказывающий услуги потребителям должен отвечать за безопасность покупателя в том числе, на территории, которую он обязался в силу договора содержать, прилегающую к зданию и необходимую для того, чтобы пройти или выйти из магазина.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для снижения штрафа не имеется. Поскольку в добровольном порядке ООО «Агроторг» Зубкову И.А. какие-либо выплаты не произвело, при том, что сотрудникам общества изначально <...> было известно о произошедшем событии, что подтверждается актом от <...>, иск в суде с <...>, с ООО «Агроторг» подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца денежных средств и удовлетворения требований к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, удовлетворяется жалоба данного ответчика; при этом коллегия отказывает в удовлетворении иска к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска по вышеизложенным в определении суда причинам. По изложенным выше основаниям решение суда в части отказа во взыскании денежных с ООО «Агроторг» подлежит отмене, а иск Зубкова И. А. к ООО «Агроторг» необходимо удовлетворить частично, в указанном выше размере. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения. Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> в части удовлетворения требований к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отменить, отказать в иске к данному ответчику.

Решение суда об отказе в иске к ООО «Агроторг» отменить; иск Зубкова И. А. к ООО «Агроторг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Зубкова И. А. компенсацию морального вреда 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: