Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2011 от 15.03.2011

Мировой судья Сафронова Т.М.                                                                 Дело № 12-27/2011г.

       Р Е Ш Е Н И Е

п. Емельяново                                                                                             11 апреля 2011 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Коренкова С.В.,

при секретаре Маловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукьянова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего: <адрес>, <адрес>,

на постановление мирового судьи об административном правонарушении,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 28 февраля 2011 года Лукьянов А.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Лукьянов А.А. 08 января 2011 года около 03 часов 38 минут на 13-м км автодороги Красноярск-Енисейск в Емельяновском районе, Красноярского края, управлял автомобилем ВАЗ 21213 регистрационный знак № в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Лукьянова А.А. просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что мировым судьей вынесено незаконное решение, поскольку сотрудниками ГИБДД не составлялся протокол об отстранении Лукьянова А.А. от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых. Кроме того, как было установлено мировым судьей, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД начал составлять до проведения самого освидетельствования в нарушение п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Лукьянов А.А. и его защитник Шадров И.А. (по доверенности л.д.11).в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МОВД «Емельяновский» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, доводы Лукьянова А.А. и его защитника, приходит к следующему.

        Вина Лукьянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что он нарушил п.2.7 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что с применением технических средств было установлено алкогольное опьянение у Лукьянова А.А., с чем он был согласен, имеется его подпись и распечаткой показаний прибора с результатом анализа Лукьянова А.А. - 0,70 мг/л, где проставлены подписи Лукьянова А.А. и понятых (л.д.3-4).

Как следует из материалов дела, при выявлении нарушения Лукьянов А.А. не отрицал, что выпил 0,5 литра пива и, управляя автомобилем попал в ДТП, о чем написал собственноручно объяснение в протоколе (л.д.2), в акте освидетельствования Лукьянов А.А. согласился с показаниями прибора, зафиксировавшего его алкогольное опьянение (л.д.4). В своем объяснении от 08.01.2011 года Лукьянов А.А. пояснял, что, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля в кювет (л.д.21).

Свидетель ФИО10 будучи допрошенным мировым судьей, пояснял, что приехав на место ДТП, обнаружил, что у водителя Лукьянова А.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, пошатывание. Водителя доставили на пост ДПС п.Емельяново, где в присутствии понятых он проводил освидетельствование Лукьянова А.А. с помощью технических средств на состояние опьянения. Был составлен акт по результатам которого установлено состояние опьянения Лукьянова А.А. Указанный акт подписали понятые, который также подписал и Лукьянов А.А. о том, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.31-32).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при освидетельствовании Лукьянова А.А. на состояние опьянения в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД не допущено, поскольку на месте ДТП у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Лукьянов А.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в результате установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 08.01.2011 года.

В материалах дела не имеется протокола об отстранении водителя Лукьянова А.А. от управления транспортным средством.

Однако, как следует из показаний сотрудника ГИБДД свидетеля ФИО11 допрошенного мировым судьей в судебном заседании, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Лукьянова А.А. не составлялся, поскольку они подъехали на место ДТП (съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля в кювет), где автомобиль Лукьянова А.А. находился в кювете, по просьбе водителя Лукьянова вызвали эвакуатор и передали поврежденный автомобиль товарищу Лукьянова (л.д.44).

Данные показания являются последовательными, стабильными, подтверждаются имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника ГИБДД Боровикова С.М. (л.д.6).

Суд согласен с доводами сотрудников ГИБДД о том, что в данном случае составление указанного протокола не требовалось, поскольку автомобиль Лукьянова А.А. находился после ДТП в неисправном состоянии.

Как следует из материалов дела, протокол о задержании транспортного средства был составлен сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых.

В судебном заседании Лукьянов А.А. подтвердил суду, что по телефону позвонил своему другу ФИО7, чтобы тот приехал на место ДТП и забрал его неисправный автомобиль.

В протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 5) имеется подпись ФИО7 в получении поврежденного автомобиля, указанный протокол подписан также водителем Лукьяновым А.А., которым никаких замечаний по данному поводу не отражено.

Следовательно, доводы защитника Лукьянова А.А. о том, что данный протокол составлен в отсутствие понятых, что служит основанием для освобождения Лукьянова А.А. от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств, опровергающих нахождение во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Лукьянов А.А. суду не предоставил.

Следовательно, Лукьянов А.А. обоснованно мировым судьей привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы защитника Лукьянова А.А. о том, что мировым судьей незаконно вынесено постановление, поскольку сотрудниками ГИБДД не составлялся протокол об отстранении Лукьянова А.А. от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД начал составлять до проведения самого освидетельствования в нарушение п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в связи с чем, Лукьянов А.А. подлежит освобождению от наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей, а также имеющимся доказательствам, дана подробная оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

Наказание Лукьянову А.А. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом тяжести административного правонарушения, данных о его личности, всех обстоятельств дела и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких данных жалоба защитника Лукьянова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 28 февраля 2011 года в отношении Лукьянова Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу его представителя без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                С.В. Коренкова