Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2012 (2-451/2011;) ~ М-492/2011 от 05.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

с участием адвоката Матвеева Ю.В.

при секретаре Картышовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Татьяны Васильевны к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об обжаловании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате суммы материального стимулирования, взыскании суммы,

установил:

Алферова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании суммы, в котором просила признать недействительным приказ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Алферовой Т.В.», отменить наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде замечания, восстановить её права на получение средств материального стимулирования за 2 квартал 2011 года, взыскав с УФНС России по <адрес> <данные изъяты>. Впоследствии Алферова Т.В. уточнила заявленные требования, просила признать недействительными приказ Управления федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Алферовой Т.В.»; п. 4 приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за 2 квартал 2011 года» в части не производить выплату суммы материального стимулирования заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Алферовой Т.В. (абз. 2 п. 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), отменить наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму невыплаченного материального стимулирования в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Алферова Т.В. и её представитель - адвокат Матвеев Ю.В., каждый в отдельности, поддержали уточненные исковые требования, дополнительно пояснили, что дисциплинарное взыскание наложено на Алферову Т.В. неправомерно по указанным ею в исковом заявлении основаниям; приказ о привлечении Алферовой Т.В. к дисциплинарной ответственности составлен за истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считают, что работодателем был нарушен порядок привлечения Алферовой Т.В. к дисциплинарной ответственности.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> по доверенностям Веретенников А.В., Гридасова Н.И., каждый в отдельности, уточненные Алферовой Т.В. исковые требования не признали, указав, что работодателем были соблюдены нормы действующего законодательства при применении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алферовой Т.В. меры дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания. Полагали, что срок применения взыскания не нарушен, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и не должен превышать двух месяцев, что имеет место в данном случае. Пояснили, что Алферовой Т.В. были допущены выявленные по результатам аудиторской проверки внутреннего аудита Управления ФНС России по <адрес>, проведенной Межрегиональной ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу, нарушения, что так же было установлено в ходе служебной проверки, в связи с чем в отношении неё обоснованно была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. Так же указали, что Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> денежные средства в виде материального стимулирования, рассчитанные с учетом показателей эффективности деятельности Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, направлены в полном объеме, что исключает возможность взыскания сумм материального стимулирования с Управления.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности Денисова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> признает себя надлежащим ответчиком в части требований Алферовой Т.В. о взыскании в её пользу суммы материального стимулирования. Дополнительно указала, что в случае признания незаконным приказа о применении меры дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алферовой Т.В. Инспекцией будет произведена выплата суммы материального стимулирования истцу; с представленным расчетом данной суммы согласилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 2, 3 ст. 58 данного закона установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.2. Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом ФНС России №ММ-3-15/315@ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда лицу, которому подчинен гражданский служащий, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" так же содержится разъяснение о том, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что Алферова Т.В. работает заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 Должностного регламента, по осуществлению контроля за деятельностью курируемых отделов, приказом и.о. руководителя УФНС России по <адрес> Гребенкина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №@ Алферовой Т.В. объявлено замечание.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении Алферовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алферова Т.В. ненадлежаще исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные п. 3 Должностного Регламента, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, по осуществлению надлежащего контроля по курируемым направлениям деятельности Инспекции, что привело к искажению отчетных данных Инспекции по форме 2-НК «Отчет о результатах контрольной работы налоговых органов» за 2010 год, а именно показателя графы 1 строки 3010 «Количество камеральных проверок»; при проведении 251 камеральной проверки уточненных деклараций, увеличивающих налоговые обязательства, Инспекцией не применены штрафные санкции в соответствии со ст. 122, 123 НК РФ в общей сумме <данные изъяты> при невыполнении условий, установленных п. 4 ст. 81 НК РФ; некачественный предпроверочный анализ и планирование привели к тому, что выездной налоговой проверкой ООО «Стройресурс» не охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, некачественно сформировано досье налогоплательщика, а именно: не в полной мере использовались федеральные информационные ресурсы, а так же не истребована информация о налогоплательщике у иных лиц, в рамках ст. 93.1 НК РФ, при этом данное нарушение не привело к несоблюдению требований норм Федерального законодательства или НК РФ. Так же установлено, что ООО «Стройресурс» поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, с момента образования применяет УСНО с объектом налогообложения доходы. Доход, указанный в декларации за 2006 год в сумме 3,9 млн. рублей соответствует обороту по расчетному счету ООО «Стройресурс». Выездной налоговой проверкой, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройресурс» (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), оснований для доначисления НДС в проверяемом периоде выявлено не было. На основании изложенного, потерь бюджета не установлено. Относительно решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «КурскСельхозтехника» комиссией установлено неправомерное включение в раздел 3 отчета по форме 2-НК «Отчет о результатах контрольной работы налоговых органов» суммы отказа в возмещении НДС, что привело к искажению статистической отчетности.            

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> нарушен срок привлечения Алферовой Т.В. к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2.4 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом ФНС России №ММ-3-15/315@ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент проведения служебной проверки в отношении истца по делу, докладная записка представляется на имя представителя нанимателя в течение 3-х рабочих дней со дня обнаружения признаков дисциплинарного проступка.

Как следует из имеющихся в деле материалов, в докладной записке заместителя руководителя УФНС России по <адрес> Киселевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ №@ указаны нарушения, выявленные в ходе аудиторской проверки внутреннего аудита Управления ФНС России по <адрес>, проведенной Межрегиональной ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен акт №дсп от ДД.ММ.ГГГГ Именно этим актом зафиксированы недостатки в работе истца Алферовой Т.В., которые, по мнению УФНС России по <адрес>, являются основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Акт №дсп от ДД.ММ.ГГГГ подписан руководителем Управления ФНС России по <адрес> Лабзиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из данного документа, и не оспаривалось представителями УФНС России по <адрес> в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно день подписания акта №дсп от ДД.ММ.ГГГГ является датой обнаружения дисциплинарного проступка.

Обжалуемый Алферовой Т.В. приказ №@ «О применении дисциплинарного взыскания к Т.В. Алферовой» принят УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, УФНС России по <адрес> пропущен установленный ч. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срок для применения дисциплинарного взыскания, что исключало принятие обжалуемого приказа. При этом суд принимает во внимание время проведения служебной проверки, которая назначена приказом и.о. руководителя УФНС Росси по <адрес> Гребенкина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №@ и окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей УФНС России по <адрес> о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка в данном случае надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ - дату составления заместителем руководителя УФНС России по <адрес> Киселевой Л.А. докладной записки на имя руководителя УФНС России по <адрес> Лабзина А.А., а так же, что общий срок привлечения Алферовой Т.В. к дисциплинарной ответственности с учетом времени, необходимого для проведения служебной проверки, составляет два месяца, судом проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Участники служебной проверки усмотрели в действиях Алферовой Т.В. ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных Должностным Регламентом, а именно: ненадлежащий контроль за деятельностью курируемых отделов Инспекции. Подробные нарушения, имевшие место, указаны в заключении по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Алферовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители УФНС России по <адрес>.

Истцом Алферовой Т.В. оспаривались количество вмененных ей в вину нарушений, указывалось о том, что по результатам аудиторской проверки внутреннего аудита МИФНС России № по <адрес> по вопросу организации работы по проведению налогового контроля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за все выявленные нарушения она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности; в ряде случаев при принятии в отношении неё решения о привлечении к дисциплинарной ответственности за неприменение штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, истек двухлетний срок, предусмотренный для привлечения к ответственности; по другим случаям при определении её вины не были учтены периоды, когда в её отсутствие исполнение обязанностей заместителя начальника инспекции по координации и контролю деятельности отдела выездных налоговых проверок, отдела урегулирования задолженности, камеральных проверок № и № были возложены на Алешину Л.Д.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что, применяя дисциплинарное взыскание, в нарушение ч. 3 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" работодатель так же не в полной мере принял во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень вины Алферовой Т.В. Из заключения по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Алферовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ неясны характер и размер вреда, причиненного действиями (бездействием) Алферовой Т.В., последствия выявленного нарушения, не усматривается оценка степени вины, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, приказ УФНС России по <адрес> №@ «О применении дисциплинарного взыскания к Т.В. Алферовой» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Учитывая, что суд рассматривает заявленные истцом требования и не может выйти за их пределы, принимая во внимание, что оспариваемому приказу о применении в отношении Алферовой Т.В. меры дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка, суд считает, что требования Алферовой Т.В. в части отмены указанного взыскания судом удовлетворению не подлежат.

Выплата материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти».

Поскольку обжалуемый приказ о применении дисциплинарного взыскания признан судом незаконным, учитывая позицию Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которой Межрайонная ИФНС России № по <адрес> признает себя надлежащим ответчиком в части требований Алферовой Т.В. о взыскании в её пользу суммы материального стимулирования, а так же принимая во внимание, что с представленным истцом расчетом данной суммы Межрайонная ИФНС России № по <адрес> согласилась, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Алферовой Т.В. о признании незаконным п. 4 приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за 2 квартал 2011 года» в части не производить ей выплату суммы материального стимулирования и взыскании в её пользу данной суммы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Алферовой Татьяны Васильевны к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об обжаловании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате суммы материального стимулирования, взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Т.В. Алферовой.

Признать незаконным п. 4 приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за 2 квартал 2011 года» в части не производить выплату суммы материального стимулирования заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Алферовой Т.В.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Алферовой Татьяны Васильевны сумму материального стимулирования за 2 квартал 2011 года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)