Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-227/2012 от 16.05.2012

Мировой судья Максимова Л.А. № 11- 227/12-24

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авишевой Е.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Авишевой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 10 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения. Истица обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховом возмещении и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт в Х. Стоимость ремонта согласно счетов Х с учетом замены левого крыла составила <данные изъяты> руб. Однако ответчик не согласился с перечнем работ. Для установления объективного размера ущерба истица обратилась к оценщику <данные изъяты> согласно отчета которого стоимость ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме согласно оценке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на проведение повторной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Автомобиль приобретен в <данные изъяты>, находится на гарантии. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ремонт в <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. исходя из стоимости ремонта в ООО «S», расходы по оценке <данные изъяты> <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 10 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Авишевой Е.Е. взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Авишевой Е.Е. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.00коп.

С таким решением не согласна истица, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Принимая решение, мировой судья исходил только из условий договора страхования и не учел тот факт, что при заключении договора страхования Ответчик не предъявил истице на ознакомление список СТОА, имеющих с ним договорные отношения. Отсутствие договорных отношений с <данные изъяты>» (официальным дилером м) было выяснено уже непосредственно при обращении к Ответчику после ДТП. Мировым судьей не принят во внимание основной довод истца о том, что автотранспортное средство находится на гарантии, которая действует при условии проведения ремонтных работ и приобретения оригинальных запчастей в <данные изъяты> Ремонт автотранспортного средства не на дилерской станции лишает истца права воспользоваться в последующем предусмотренной гарантией. Необходимость обращения к эксперту ИП П возникла вследствие затягивания Ответчиком вопроса с оплатой ремонта транспортного средства, в связи с тем отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. не правомерно. Кроме того, считает, что мировым судьей незаконно взысканы с Авишевой Е.Е. расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> поскольку расходы, понесенные Ответчиком на производство судебном экспертизы в данном конкретном случае, не являются ни государственной пошлиной, ни названными в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) напрямую издержками, связанными с рассмотрением дела. Мировым судом не согласовывалась со сторонами сумма, подлежащая выплате <данные изъяты> Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не оглашалось и не направлялось истице почтой.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в ней.

ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до судебного заседания представили отзыв в котором, полагают решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав Авишеву Е.Е., исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Авишевой Е.Е. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования имущества-автомобиля м №, <данные изъяты> года выпуска, по страховым рискам хищение и ущерб (Полное Каско), что подтверждается представленным в дело страховым полисом. В соответствии с условиями заключенного договора истец застраховал свое транспортное средство на страховую сумму <данные изъяты> руб., договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора состоит и в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель А, управляя автомобилем м № при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю «В №, под управлением К и совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения: поврежден передний бампер, переднее левое крыло, вставка в бампере слева.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию, где согласно ее заявлению страховая выплата была выбрана в виде ремонта в <данные изъяты> (л.д.38), куда ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на технический ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Авишева Е.Е. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежной суммы в размере <данные изъяты>., представив к заявлению оценку стоимости ремонта, выполненную <данные изъяты> по ее обращению.

В соответствии с п.3.1 и 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта- страховым случаем является событие, совершившееся в период действия договорастрахования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. К таким событиям относится в том числе «ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, агрегатов в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов. Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «ущерб» согласно полиса, производится в соответствии с Приложением 1 к Правилам.

Как следует из п. 11.3 Приложения 1 выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств или направления на ремонт. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции Страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика (п. 11.6.2 Приложения 1).

При заключении договора страхования на условиях, содержащихся в настоящих Правилах, эти условия становятся обязательными для исполнения страхователем, страховщиком, застрахованным и выгодоприобретателем (п.1.5 Правил).

Договор страхования на основании настоящих Правил считается заключенным в том случае, если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на их применение, сами Правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю настоящих правил при заключении договора страхования удостоверяется записью в договоре страхования (п. 1.6 Правил).

В страховом полисе № имеется подпись А, действовавшего в интересах Авишевой Е.Е., о том, что с правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования получил на руки и обязуется их выполнять (л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление истице на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчета ИП Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

Указанная сумма выплачена истице, что подтверждается копией страхового платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно результатам судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной <данные изъяты> на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, следует, что при описанных обстоятельствах ДТП на а.м. м могли возникнуть повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера левой, крыла переднего левого, смещение подкрылка переднего левого. Повреждения диска колеса переднего левого не относятся к данному ДТП и носят признаки контакта с ограниченной неподвижной поверхностью (бордюрный камень).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Принимая во внимание, что никакие доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции, анализируя условия договора страхования, с которыми истец был согласен при подписании, соглашается с выводом мирового судьи о том, что в основу решения следует положить заключение <данные изъяты>, как соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В пользу истца следует взыскать доплату страхового возмещения исходя из оценки <данные изъяты>, поскольку сторонами согласована выплата страхового возмещения в денежной сумме по калькуляции, что составляет <данные изъяты>.=(<данные изъяты> руб.).

Оснований для взыскания расходов по оплате оценки ИП П в сумме <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку указанная оценка истицей не заявлялась в качестве обоснования суммы иска, данные расходы понесены истицей по собственной инициативе и не предусмотрены условиями договора страхования.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК мировым судьей правомерно взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 10 апреля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авишевой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых