Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2019 ~ М-107/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-182/2019

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                     09 октября 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при помощнике судьи Черкашиной О.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Востриковой Л.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Куликовой Инессы Эдгаровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассоловой Валентины Николаевны к Куликовой Инесе Эдгаровне об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом и устранении препятствий в пользовании и по встречному иску Куликовой Инесе Эдгаровны к Рассоловой Валентине Николаевне о признании межевых планов недействительными и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рассолова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Куликовой Инесе Эдгаровне об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом и устранении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» изготовило новый межевой план ее земельного участка, в связи с исправлением реестровой ошибки. При проведении кадастровых работ было установлено, что в ЕГРН граница ее земельного участка отображена графически неверно, со сдвигом относительно фактического положения. Куликова И.Э. является собственником смежного земельного участка, несмотря на то, что границы фактически не менялись, она не подписывает акт согласования. Кроме этого, на границе их земельных участков расположена хозяйственная постройка Куликовой И.Э. В 2018 году она начала без ее разрешения и согласия реконструкцию этой постройки, стала обкладывать стену шлакоблоками, занимая при этом часть участка истца. Просит суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1865 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по точкам и координатам согласно межевому плану, изготовленному ООО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Куликову Инессу Эдгаровну не чинить препятствий в пользовании этим земельным участком, демонтировав часть облицовки из шлакоблоков стены хозяйственной постройки, принадлежащей Куликовой Инесе Эдгаровне.

Куликова И.Э. предъявила встречное исковое заявление к Рассоловой Валентине Николаевне о признании межевых планов недействительными и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что на протяжении более тридцати лет она и ее семья открыто пользуются земельным участком и за указанный период сложился определённый порядок пользования. Рассолова В.Н. в настоящее время убрала забор, устанавливающий границы между их земельными участками, присвоив себе часть земельного участка. Просит признать недействительными межевые планы на земельный участок, принадлежащий Рассоловой В.Н., составленный ООО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Рассолова В.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Вострикова Л.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по изложенном в иске основаниям, встречный иск не признала, пояснив, что при проведении межевых работ в 2009 году кадастровым инженером были установлены границы земельного участка Рассоловой В.Н. по фактическому землепользованию. Куликова И.Э. согласовала данные границы. Эти границы не изменялись и не переносились. Граница от улицы проходила по стене строений Куликовой И.Э., а затем по заборам. В настоящее время было выявлено наличие реестровой ошибки, поскольку графически границы земельного участка воспроизведены в ЕГРН со сдвигом от их фактического положения. Также Куликова И.Э. начала облицовку своего хозяйственного строения шлакоблоками, при этом захватывая часть земельного участка Рассоловой В.Н., так как эта постройка расположена на границе земельных участков. Также просит применить срок давности к требованиям о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Куликова И.Э. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что она согласовывала границы земельного участка в 2009 году и это согласование не оспаривает. Однако считает, что границы следует определить по фактическому пользованию. Также она пояснила, что металлический забор, параллельный улице был установлен супругом Рассоловой В.Н. до 2008 года. С улицы от металлического штакетника Рассоловой В.Н. был установлен забор из шифера, который примыкал к металлическому забору, примерно на расстоянии 60 см. от угла строения, что отражено в техническом паспорте на домовладение. Этот забор переносился при проведении работ по отоплению, однако затем его вернули на место. Затем вдоль стены ее строений проходил забор из проволоки, который существовал в 2002 году, когда его убрали она не помнит. Затем был деревянный забор, который впоследствии в 2018 году Рассолова В.Н. заменила на шиферный забор. При этом его установили на угол ее строения, а он должен был быть на расстоянии. Часть деревянного забора сохранена до настоящего времени. В месте, где заканчивался забор из шифера, в 1988-1989 годах был установлен забор из сетки Рабица, который не переносился до настоящего времени. При этом, в судебном заседании от 14.03.2019 года Куликова И.Э. указывала, что с 2009 года заборы между земельными участками не переносились. Они расположены на том же месте, как и в момент, когда она стала собственником жилого дома. Забор из досок соседи поменяли в 2018 году, но он остался на прежнем месте.

Представители третьих лиц ООО «Базис» и администрации <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рассоловой В.Н. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования Куликовой И.Э. следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Как установлено в судебном заседании, Рассолова В.Н. на основании решения Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №. Также она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № К123 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка 1865 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены на основании межевого плана ООО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный с этим земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 46:12:050104:95, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Куликовой И.Э. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы не установлены.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Базис», в отношении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка Рассоловой В.Н. были установлены со стороны земельного участка Куликовой И.Э. по стороне строения (точки Н4-Н5), по ограждению забора (точки Н3-Н4), по ограждению забора (точки Н2-Н3). Местоположение границ со смежными землепользователями согласовывались, в том числе с Куликовой И.Э., о чем имеется ее подпись в акте согласования границ и размеров от 25.10.2009 года. В настоящее время Куликова И.Э. не оспаривает свою подпись в акте согласования.

Согласно топографическому плану 2019 года, граница земельного участка с участком, принадлежащим Куликовой И.Э. граничит по стороне строения (точки Н4-Н5), по ограждению забора (точки Н3-Н4), по ограждению забора (точки Н2-Н3).

Местоположение границ земельного участка на местности определяется комплексом работ по межеванию.

В соответствии с п. 14.4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из смысла земельного законодательства вытекает, что земельный участок становится объектом гражданских правоотношений тогда, когда он сформирован в границах в установленном законом порядке. Всякое изменение границ допустимо только по согласованию со смежными землепользователями.

То есть, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 46:12:050104: 76 определено в 2009 году, сведения об этом местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости.

Представителем Рассоловой В.Н.- Востриковой Л.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, Куликова И.Э. узнала о сформированных границах земельного участка с кадастровым номером 46:12:050104: 76 в 2009 году. В суд же она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

По заказу Рассоловой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Базис» были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и подготовлен межевой план. Площадь участка не изменена и составляет - 1865 кв.м. В заключении кадастрового инженера отражено, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что в соответствии с кадастровой выпиской площадь и граница земельного участка установлена в соответствии с законодательством, но не смотря на это, граница земельного участка отражена в ЕГРН графически и ее местоположение воспроизведено неверно, со «сдвигом» относительно фактического положения. Границы земельного участка Рассоловой В.Н. были установлены со стороны земельного участка Куликовой И.Э. по стороне строения (точки Н7-Н9), по ограждению забора (точки Н9-Н15), по ограждению забора (точки Н-Н7).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что металлический забор, установлен параллельно улице более 40 лет назад. Раньше от палисадника была установлена металлическая сетка, которую заменили на шиферный забор в 2003-2004 году, когда прокладывали трубы центрального отопления. В 2018 году этот забор наклонился в сторону участка Рассоловой В.Н., а когда Куликова И.Э. стала проводить работы по облицовке времянки и землю откидывать на забор, то он еще больше наклонился в их сторону. Граница между земельными участками проходила по стене времянки и кирпичного хозблока. Затем шел деревянный забор от угла хозблока. Часть этого забора поменяли в 2012 -2013 году, поставили шиферный забор, а часть в октябре 2018 года. Деревянный забор остался, так как шиферный забор поставили рядом. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является соседом Куликовой И.Э. До середины 80-х годов расстояние между домами Куликовой И.Э. и Рассоловой В.Н. было примерно 1,5-2 метра. С улицы и до конца сада стояли металлические столбы и между ними натянута металлическая проволока. Деревянный забор стоял до 2000 года. Сейчас стоит шиферный забор, но он перенесен в сторону Куликовой И.Э. Его перенесли на расстояние не меньше метра. Сам он не присутствовал в момент, когда переносили забор. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что является соседкой Рассоловой В.Н. Между их земельными участками установлен в 90-х годах забор, который не переносился. Она согласовывала результаты межевания в 2009 году и их не оспаривает. Между земельными участками Куликовой И.Э. и Рассоловой В.Н. до 90-х годов проходила проволока или сетка, потом ее убрали и ничего не поставили. От угла сарая шел деревянный штакетник, а в настоящее время там установлен шиферный забор. Рассоловы заступили на участок Куликовой И.Э., так как деревянный забор стоял примерно на 5-7 см. от угла строения, а сейчас ровно к стене. Сама она на участке не была. Из представленных фотографий усматривается, что часть деревянного забора сохранена и расположена за шиферным забором со стороны земельного участка Куликовой И.Э. Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Колесниковой С.Н., суд считает, что они с достоверностью не определяют границы земельных участков. Данные показания противоречивы друг другу и материалам дела, а также пояснениям сторон. Показания свидетеля Свидетель №1 суд признает правдивыми, они согласуются с материалами дела и не имеют противоречий. Судом установлено, что границы земельных участков на протяжении более 15 лет были закреплены объектами искусственного происхождения. В 2009 году сведения о них были внесены в ЕГРН, перед этим они были согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке. Часть заборов, строения не изменяли своего местоположения и существуют в настоящее время. Деревянный забор был заменен, однако его часть осталась и таким образом усматривается, что новый забор поставлен на месте прежнего. На основании определения Курчатовского городского суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2 указано, что при проведении сопоставления фактического местоположения существующей в настоящее время границы между спорными земельными участками с данными о ее местоположении, отраженными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на ЗУ с КН 46:12:050104:76, установлено, что по факту как и в межевом плане, в настоящее время спорная граница проходит по стенам хоз построек домовладения №, но со смещением в сторону улицы (на юго-восток) на расстояние порядка 1,0 метра. При проведении сопоставления фактического местоположения существующей в настоящее время границы между спорными земельными участками с данными о ее местоположении, отраженными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на ЗУ с КН 46:12:050104:76, установлено, что в межевом плане спорная граница также определена по стенам хоз. построек домовладения №, но со смещением в сторону домовладения № (на северо- восток) на расстояние порядка 0,3 метра, что не превышает предельной ошибки положения межевого знака, равной согласно Методическим рекомендациям удвоенному значению средней квадратической ошибки (2x0,2 = 0,4 м), и позволяет сделать вывод о соответствии факта сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении сопоставления фактического местоположения существующей в настоящее время границы между спорными земельными участками со сведениями о границах, содержащимися в ЕГРН (ГКН), представленными в данном случае выпиской от ДД.ММ.ГГГГ на ЗУ с КН 46:12:050104:76, установлено, что по факту, как и по данным ЕГРН, в настоящее время спорная граница проходит по стенам хоз. построек домовладения №, но со смещением в сторону улицы (на юго-восток) на расстояние порядка 1,0 метра, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки, при этом, поскольку уточненные границы земельного участка, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают предельной ошибки положения межевого знака, то указанный межевой план может быть использован для устранения реестровой ошибки. При проведении исследования представленных в материалах дела схем участков и технических паспортов, содержащих сведения о линейных размерах исследуемых земельных участков, установлено, что по данным инвентаризационных документов местоположение существующей в настоящее время спорной границы отличалось от фактической, поскольку с одной стороны расстояние от <адрес> до спорной границы составляло 2,2 метра, а расстояние от хоз. построек домовладения № до этой же спорной границы составляло 0,6 м. Из изложенного следует, что представленные в материалах дела документы не однозначно указывают на местоположение общей границы смежных земельных участков, в связи с чем, вопрос установления сложившегося порядка пользования носит правовой характер.<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1986 кв.м., что не соответствует документальным сведениям. В межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных кадастровым инженером ООО «Базис» ФИО8, а также в сведениях ЕГРН (ГКН) граница между смежными участками (земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>), определена по стенам хозяйственных построек домовладения №, что соответствует итогам проведенного осмотра, но не соответствует представленным в материалах дела данным технических паспортов, согласно которым общая граница участков ранее проходила с отступом от указанных хоз. построек. В связи с противоречивостью сведений представленных документов, вопрос установления сложившегося порядка пользования носит правовой характер, поэтому сделать вывод о соответствии фактической смежной границы сложившемуся порядку пользования не представляется возможным. Учитывая двойственность имеющихся сведений на усмотрение суда предлагается два варианта установления спорной границы рассматриваемых земельных участков: вариант № предполагает установить смежную границу участков но фактическому землепользованию, вариант № предполагает установить смежную границу участков с учетом данных технической инвентаризации. Оценивая заключение эксперта, суд считает его допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу. Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, поскольку координаты в ЕГРН воспроизведены неверно со сдвигом относительно фактического расположения земельного участка. Границы земельного участка ФИО5 были установлены в 2009 году, фактическое местоположение заборов, строений, которые не переносились и которые расположены непосредственно на границе участка, не соответствуют местоположению по сведениям ЕГРН, в связи с чем необходимо исправить реестровую ошибку и уточнить границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, установив их в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Базис».

Доводы о том, что граница между смежными участками изначально была установлена неверно, поскольку якобы сложился иной на тот период порядок пользования земельным участком, несостоятельны. Как указано выше, местоположение границы было установлено в 2009 году и правильность установления этой границы подтверждена Актом установления и согласования границ земельного участка.

Поскольку хозблок расположен непосредственно на границе земельных участков, а Куликова И.Э. частично произвела облицовку стены хозблока шлакоблоками, тем самым разместив их на земельном участке, принадлежащем Рассоловой В.Н., суд считает, что ее требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении демонтировать облицовку стены подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Установлено, что Рассолова В.Н. оплатила госпошлину в размере 600 руб. Указанную сумму следует взыскать с Куликовой И.Э.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рассоловой Валентины Николаевны к Куликовой Инесе Эдгаровне об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1865 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по точкам и координатам согласно межевому плану, изготовленному ООО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Куликову Инесе Эдгаровну не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1865 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Рассоловой Валентине Николаевне, демонтировав часть облицовки из шлакоблоков стены хозяйственной постройки, принадлежащей Куликовой Энесе Эдгаровне, возведенной со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рассоловой Валентине Николаевне.

В удовлетворении исковых требований Куликовой Инесе Эдгаровны к Рассоловой Валентине Николаевне о признании межевых планов недействительными и установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с Куликовой Инесе Эдгаровны в пользу Рассоловой Валентины Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Щербакова