Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2013 (2-2061/2012;) ~ М-1290/2012 от 25.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием представителя истца Журавлевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пархановой И.А. к Администрации г. Красноярска, Коробейникову М.А., Коробейниковой О.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении режима общей долевой собственности и выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица Парханова И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска, Коробейникову А.В., Коробейниковой В.М. с требованием о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом <адрес> в г. Красноярске – 60/95 за истицей, 35/95 за Коробейниковым А.В. и Коробейниковой В.М. Просит признать за Пархановой И.А. право собственности на самовольно возведенные постройки площадью 39,5 кв.м. Кроме того, прекратить режим долевой собственности на жилой дом <адрес> в г. Красноярске, и выделить истице в натуре 60/95 долей в указанном жилом доме в виде квартиры №, общей площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования истица мотивирует тем, что 16.09.2004 года она и ее муж Парханов В.В. приобрели в общую долевую собственность 1/2 доли в жилом доме <адрес> в г. Красноярске. 22.10.2004 года на основании договора дарения муж подарил истице принадлежащую ему 1/4 доли в указанном жилом помещении. Таким образом, она (Парханова И.А.) стала собственником 1/2 доли в спорном жилом доме.

При обращении в 2011 году в ФГУП «Ростехинвентаризация» истце стало известно, что предыдущими собственниками в период с 1960 по 1965 годы к дому были пристроены самовольные пристрои, в результате чего площадь дома увеличилась с 46,50 кв.м. до 94,6 кв.м., что в свою очередь привело к увеличению доли истцы в спорном домовладении. Учитывая, что спорный дом имеет два отдельных выхода, истица полагает возможным выделить принадлежащую ей долю в натуре в виде квартиры <адрес> в г. Красноярске.

В дальнейшем истица неоднократно уточняла заявленные требования, с учетом последних уточнений, предъявила требования к Администрации г. Красноярска, Коробейникову М.А. и Коробейниковой О.Н., просит прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в г. Красноярске, выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в указанном жилом доме в виде помещения № (квартира №) ( Лит.№ А,А1,А2,А3), признать за ней право собственности на указанное жилое помещение с учетом самовольно возведенных пристроек площадью всех частей данного объекта 60,2 кв. м., в том числе общей площадью 60,2 кв.м., жилой 27,7 кв.м. подсобной – 32,5 кв.м.,

В судебное заседание истица Парханова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца - Журавлева Н.А. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчики Коробейников М.А. и Коробейникова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно иска не представили.

Парханов Р.В., Парханов В.В. и Парханова Ю.В., выступающие в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в ранее представленном отзыве на исковое заявление первоначальные заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, Парханова И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес> в г. Красноярске, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (1/4 доля) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (1/4 доля), что подтверждается копиями указанных договоров и Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года. Жилой дом имеет площадь: общую 46,50 кв. м., в том числе жилую 35,0 кв. м. (л.д. 6,7,8).

Из справки Красноярского отделения ФГУП «Ростехинветраизация» следует, что по данным на 31.12.1998 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: 1/2 доля за Идиятулиной М.З., 1/4 доля за Коробейниковым А.В. и 1/4 доля за Коробейниковой В.М. (л.д. 41).

На основании договора купли-продажи от 17.06.2004 года Идиятулина М.З. в лице Мутыкова Р.Р. продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом Пендьяк Д.П. и Артерчук М.А. по 1/4 доли каждому (л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ года Пендьяк Д.П. и Артерчук М.А. продали 1/2 долю в праве собственности на жилой дом <адрес> в г. Красноярске Пархановой И.А. и Парханову В.В. по 1/4 доли каждому, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 189).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Парханов В.В. подарил Пархановой И.А. принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 188).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012 года право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в г. Красноярске зарегистрировано за истицей Пархановой И.А., сведения о регистрации права собственности на другую 1/2 долю отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Коробейников А.В. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершего, принявшим наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом, является его супруга Коробейникова В.М. (л.д. 115). Таким образом. Приняв наследство после смерти мужа, Коробейникова В.М. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова В.М. умерла. После ее смерти наследником имущества в виде 1/2 доли жилого дома <адрес> в г. Красноярске, стал ее сын – Коробейников Н.А., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Как следует из Свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Красноярска, Коробейников Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199).

По сообщению нотариуса Красноярского нотариального округа Власовой М.В., в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело после умершего Коробейникова Н.А. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обратился брат умершего – Коробейников М.А.. Других заявлений не поступало. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось. Кроме того, в наследственном деле имеется информация о наличии завещания на имя Коробейниковой О.Н., сведения о ее месте жительства отсутствуют, заявление от Коробейниковой О.Н. о принятии наследства не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела (л.д. 198-203).

Как следует из пояснений представителя истца, спорный дом разделен на две изолированные части, каждая имеет отдельный вход, с момента покупки дома, по ранее сложившемуся порядку, истица и ее семья пользуются помещением (квартирой) №. В помещении № длительное время никто не проживает, о том, что собственниками 1/2 части дома являются Коробейниковы, истице стало известно лишь из справки БТИ, полученной в 2007 году.

Как следует из представленного технического паспорта по состоянию на 29.11.2011 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит изПомещения № общей площадью со вспомогательными помещениями 34,4 кв. м., в том числе общей площадью 34,4 кв. м, в том числе жилой 34,4 кв.м ( Лит А, А1), и Помещения № общей площадью со вспомогательными помещениями 60,2 кв. м., в том числе общей площадью 60,2 кв. м, в том числе жилой 27,7 кв. м., подсобной – 32,5 кв.м. ( Лит А, А1, А2А3, А3). ( л.д. 10-15)

Как установлено в судебном заседании, помещение № (квартира №) в жилом доме № по адресу: <адрес> занимает истица Парханова И.А., в данном помещении самовольно переустроенная площадь составляет 39,5 кв. м. ( лит А1, А2, А3).

Помещение № (квартира № в жилом доме <адрес> в г. Красноярске принадлежит по праву наследования Коробейникову М.А. и Коробейниковой О.Н., иного судом не установлено.

По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 045 от 01.02.2012 года, жилой дом, расположенный в г. Красноярске по адресу: <адрес>, соответствуют государственным санитарным правилам и нормам (л.д. 16-17).

Как следует из заключения ООО « Агентство пожарной безопасности» № 054 от 05.03.2012 года, квартира № в одноэтажном жилом доме (Лит. А1,А2,А3), расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего Федерального закона № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 20).

В соответствии с заключением ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскпромгражданпроект»» № 47/03 от 27.03.2012 года, жилой дом <адрес> в г. Красноярске, в том числе квартир №, является капитальным, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. На основании изложенного Институт считает возможным выделение доли в указанном жилом доме (Лит. А,А1,А2,А3) в виде квартиры № (Лит. А-частично, А1-частично, А2,А3), поскольку данное выделение не повлечет за собой причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым строениям, расположенным на прилегающем земельном участке (л.д. 18-19).

По заключению Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 05.03.2012 года размещение спорного жилого дома соответствует Генеральному плану г. Красноярска, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001г. № В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 г. № В-306 (л.д. 21).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе. Выдел доли в натуре допускается без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истица Парханова И.А. является собственником помещения № (квартиры № по <адрес>, от собственников квартиры № данного жилого дома возражений по поводу выдела доли Пархановой И.А. из общей долевой собственности и признании за ней права собственности с учетом самовольной постройки на данное жилое помещение, не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что самовольная постройка помещения № (квартиры №) пригодна для эксплуатации в качестве жилого дома, признание права собственности на нее не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, суд считает возможным выделить долю истицы в данном домовладении в натуре и признать за ней право собственности на помещение № (лит. А (комнаты №),А1 ( комнаты №),А2 А3 ( комната №), А3 ( комната №)), общей площадь 60,2 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м., подсобной – 32,5 кв.м., из которых самовольно переустроенная площадь 39,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поскольку оно представляет собой изолированное жилое помещение с отдельным входом с улицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пархановой И.А. к Администрации г. Красноярска, Коробейникову М.А., Коробейниковой О.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении режима общей долевой собственности и выделе в натуре доли из общего имущества, удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в г. Красноярске, выделить в натуре принадлежащую истице 1/2 долю в указанном жилом доме в виде помещения № (квартира №) (лит. А,А1,А2А3,А3), общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м., подсобной - 32,5 кв.м.

Признать за Пархановой И.А. право собственности на помещение № (квартира №) (лит. А,А1,А2 А3,А3), общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м., подсобной – 32, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 21 марта 2013 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова