Решение по делу № 2-1907/2019 ~ М-1396/2019 от 18.04.2019

50RS0005-01-2019-002564-58

Дело №2-1907/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Пятачковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы недоплаченного страхового возмещения. В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска; между ним и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, ему выдан полис серии 7100 №, по которому застрахованы риски: хищение, ущерб (полная, конструктивная гибель) – страховая сумма <данные изъяты>; данное транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» в связи с наличием у истца кредитных обязательств; в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, приведшие к его конструктивной гибели; ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3; в ходе расследования установлено, что виновником ДТП является ФИО7 который незаконно, без согласия владельца завладел принадлежащим истцу транспортным средством и совершил съезд в кювет, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи со смертью виновного; ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано по причине того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил; в порядке досудебной претензии требования истца удовлетворены не были; с данным отказом он не согласен, считает, что действиями ответчика нарушены его права.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, а также пояснил, что годные остатки повреждённого транспортного средства на настоящее время находятся у него, просит передать их страховой компании.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения; представителем заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – ООО «Сетелем Банк» о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Кузнецовым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым исполнение обязательств обеспечено залогом указанного транспортного средства; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>, сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, ему выдан полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахованы риски: хищение – франшиза не установлена, страховая сумма <данные изъяты>; ущерб – подразумевающее возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа; выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» осуществляется с применением коэффициента индексации, франшиза – условная, в размере <данные изъяты> от страховой суммы, страховая сумма <данные изъяты>; согласно п. 2 полиса, по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» выгодоприобретателем является – ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – собственник; в соответствии с п. 4 полиса лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является Кузнецов ФИО8.

Согласно пояснениям истца, в период действия страхового полиса, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения; на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела №, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью виновного, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ. В ходе рассмотрения материалов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 680 ОУ 750 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость без учёта особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением его автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в силу своего алкогольного и наркологического опьянения, потерял контроль над управлением своего автомобиля, результате чего, в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.9 ПДД РФ, п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, совершил съезд на левую по ходу своего движения обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля; в результате ДТП водитель автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 680 ОУ 750 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент причинения вреда автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования, а также находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно - следственная связь между ними.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из представленных в материалы доказательств следует, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования автотранспортного средства, застрахован, в том числе риск: ущерб – подразумевающий возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав страхового риска «Ущерб» включены следующие события – «противоправные действия третьих лиц» - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности (подпункт е); «угон» - утрата, повреждение или уничтожение, застрахованного ТС, произошедшего в результате угона (подпункт 3) (л.д.81,82).

В данном случае факт конструктивной гибели спорного транспортного средства подтверждается ответчиком в представленных письменных возражениях, наличие противоправных действий третьих лиц и обстоятельств, определённых Правилами в качестве страхового случая по риску «угон» подтверждены постановлениями следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место наступление страхового случая, застрахованного по договору добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по риску – «угон» и «противоправные действия третьих лиц», входящему в состав страхового риска «ущерб».

Поскольку договор добровольного страхования заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил в период действия договора страхования, предусмотренных положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, страхователь Кузнецов С.В. надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору страхования и уплатил страховую премию в необходимом размере, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В части доводов ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на момент причинения вреда автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования, а также находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то данные обстоятельства могут являться основанием для отказа в произведении страховой выплаты только в рамках события: «дорожное происшествия (ДП)», при этом истец не может нести ответственность в виде негативных последствий за противоправные действия, совершенные третьими лицами, в данном случае ФИО3

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования автотранспортного средства, по страховому риску «ущерб» выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» осуществляется с применением коэффициента индексации, франшиза – условная, в размере <данные изъяты>.

С учётом положений пункта 4.1.3. Правил, страховая сумма считается установленной как «неагрегатная» «индексируемая».

Изначально истцом подано ответчику заявление ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, при этом порядок выплаты по риску «Ущерб» определён путём проведения ремонта на СТОА по направлению страховой компании. С учётом того, что в настоящем случае имела место конструктивная гибель застрахованного средства, истец вправе был подать страховщику заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, однако не смог воспользоваться указанным правом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ему было отказано в выплате страхового возмещения. В судебном заседании истец изъявил желание передать годные остатки ответчику, в связи с чем суд считает возможным возложить на Кузнецова ФИО9 обязанность по передаче ПАО СК «Росгосстрах» годных остатков автомобиля марка <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно пунктам 13.1, 13.5.1 Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для     случаев установления     неагрегатной    страховой    суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Согласно п. 2 полиса, по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» выгодоприобретателем является – ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – собственник.

При изложенных выше обстоятельствах и определённых Правилами условий, в данном случае, с учётом периода действия страхового полиса, отсутствием безусловной франшизы, подлежит применению коэффициент индексации как составляющий 0,89%. Согласно справке ООО «Сетелем Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в общей сумме составляет <данные изъяты>. Таким образом, за вычетом суммы, причитающейся ООО «Сетелем Банк» сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составит <данные изъяты> – сумма, приходящаяся на ООО «Сетелем Банк».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения надлежит отказать.

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования имел место страховой случай - повреждение застрахованного ответчиком автомобиля истца. Истцом уплачена страховая премия в размере 34 357 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии.

Согласно положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени.) Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учётом изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие возражений относительно представленного стороной истца расчёта, а также того, что неустойка не может превышать размера страховой премии, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 34 357 рублей.

Представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушениеили неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что отказ от выплаты страхового возмещения привел к переживаниям, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> – размер компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа).

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина (подлежала оплате в сумме 9 544 рубля – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера), так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (пропорционально заявленным и удовлетворенным требования, процент удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Кузнецова ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова ФИО11 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Возложить на Кузнецова ФИО13 обязанность передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиля марка <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части – требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                     Е.А. Боровкова