Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6237/2017 от 25.09.2017

Судья Гончарова О.Л. Дело № 22-6237/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

осужденного (ВКС) Дериглазова Е.В.

защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дериглазова Е.В. на приговор Тихорецкого городского суда от 01 сентября 2017 года, которым:

Дериглазов Е.В.,

<...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судим:

- 29 октября 2007 года Тихорецким городским судом по ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 января 2016 года Тихорецким городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 27 января 2017 года по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента провозглашения приговора – с 1 сентября 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2017 года по 31 августа 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Уварова Р.Н. и осужденного Дериглазова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тихорецкого городского суда от 01 сентября 2017 года Дериглазов Е.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 13 по 14 мая 2017 года в г. Тихорецке при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дериглазов Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Дериглазов Е.В. просит приговор изменить, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления. Считает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания наличие на иждивении отца инвалида II группы, отягчающего обстоятельства в виде рецидива не имеется, поскольку ранее он был судим за преступление небольшой тяжести. Полагает, что возможно применение ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела.

В письменных возражениях государственный обвинитель Русс Ю.Н. приводит доводы, опровергающие мнение автора апелляционной жалобы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Вина Дериглазова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Дериглазова Е.В. подтверждена показаниями потерпевшей Б., свидетелей Дериглазовой Е.Н., Ш., А., Б., Е., Ш., письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами предъявления предметов для опознания потерпевшей.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Действия Дериглазова Е.В., квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, его личности, посредственно характеризующегося по месту жительства, с августа 2015 года состоит на наркологическом учете в МБУЗ «Тихрецкого ЦРБ» с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления опиатов. Женат, отсутствие лиц, находящегося на его иждивении, наличие у отца Дериглазова Е.В. отца инвалида II группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях Дериглазова Е.В. рецидива, поскольку в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении 8 лет после отбытия наказания. Как усматривается из материалов дела Дериглазов Е.В. был осужден 29 октября 2010 года Тихорецким городским судом по ч.1 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. Освобожден был по отбытию наказания 30 декабря 2011 года. Таким образом, в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и признания имеющихся обстоятельств исключительными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тихорецкого городского суда от 01 сентября 2017 года в отношении Дериглазова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий