Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5312/2014 ~ М-4759/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-5312/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Л.В. Исайкиной,

с участием заявителя С.А. Ивкова,

представителя заинтересованного лица (Госорган1) <адрес> (ФИО1), действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица отдела (Госорган1) <адрес> (ФИО1), действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Ивкова С. А. о признании незаконным и отмене решения (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, обязании (Госорган1) <адрес> назначить дополнительное обследование, включающее МРТ головного мозга,

УСТАНОВИЛ:

С.А. Ивков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, обязать (Госорган1) <адрес> назначить дополнительное обследование, включающее МРТ головного мозга. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года решением комиссии (Госорган1) <адрес> заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»). С.А. Ивков считает названное решение незаконным, так как оно нарушает его законные права и незаконно обязывает его проходить военную службу. Состояние здоровья заявителя не позволяет ему проходить военную службу, соответственно он не может быть признан годным к военной службе. (ДД.ММ.ГГГГ) года комиссией по постановке граждан на воинский учёт (Госорган1) <адрес> заявитель был признан временно не годным к военной службе, что подтверждается удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу (№). Тогда невропатологом он был отправлен на дополнительное обследование в диспансер. Было произведено обследование головного мозга методом магнитно-резонансной томографии, на основании которого на протяжении семи лет ежегодно ставилась категория «временно не годный». С (ДД.ММ.ГГГГ) года состояние здоровья заявителя не улучшилось. (ДД.ММ.ГГГГ) года решением комиссии (Госорган1) <адрес> заявитель призван на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ) года. Просьбы заявителя отправить его на дополнительное обследование, были проигнорированы невропатологом.

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён (Госорган1) <адрес>

В судебном заседании заявитель С.А. Ивков поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц (Госорган1) <адрес> Е.П. Киреева, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований заявителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А – годен к военной службе;

Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В – ограниченно годен к военной службе;

Г – временно не годен к военной службе;

Д – не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 663 от 11.11.2006 года, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв (ДД.ММ.ГГГГ) года С.А. Ивкову была определена категория годности к военной службе <данные изъяты>

Решением призывной комиссии <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (протокол № 12) С.А. Ивков в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был призван на военную службу.

Пункт 1 приложения (№) к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации № 663 от 11.11.2006 года», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Согласно абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, вступившего в действие с 01.01.2014 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 574 от 28.07.2008 года.

Таким образом, в случае возникновения спора относительно обоснованности выводов врачебной комиссии, заявитель был вправе ставить вопрос о назначении судом независимой военно-врачебной экспертизы. Однако от назначения судебной экспертизы С.А. Ивков отказался.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года на момент освидетельствования заявителя врачом-неврологом, показаний к проведению МРТ диагностики головного мозга не выявлено. В имеющемся в личном деле призывника МРТ головного мозга от (ДД.ММ.ГГГГ) года патологий головного мозга не обнаружено.

Ссылки заявителя на выписку из медицинской карты амбулаторного больного с результатами консультации невролога в поликлинике по месту жительства заявителя, содержащей рекомендации по прохождению МРТ головного мозга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанную выписку нельзя отнести к относимым и допустимым доказательствам, опровергающим результаты медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

В соответствии с ч. 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) года, заявитель ставит вопрос о признании незаконным решения (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Следовательно, срок обращения в суд с соответствующим заявлением соблюден.

Согласно ч. 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании приведенных выше правовых норм, суд считает, что решение (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (протокол (№)) является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать С.А. Ивкову в удовлетворении поданного им заявления.

Руководствуясь статьями 194–198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░1) <░░░░░> ░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░1) <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:          ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: