Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2020 ~ М-1605/2020 от 27.04.2020

КОПИЯ

Дело № 2-3263/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-002174-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Малиенко Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Малиенко В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте VISA <данные изъяты> по состоянию на 17.02.2020 года в размере 26 448,06 рублей, в том числе основной долг в размере 20 453,05 рублей, просроченные проценты – 5 507,37 рублей, неустойка – 487,64 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 993,44 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2017 года между ПАО Сбербанк и Малиенко А.Ю. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Заемщик Малиенко А.Ю. умер, предполагаемым наследником является его сын Малиенко В.А. В связи с тем, что Малиенко А.Ю. несвоевременно исполнялось обязательство по гашению задолженности по счету кредитной карты, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с наследника заемщика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Заплечникова Т.А. (полномочия проверены) при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Малиенко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном виде.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.08.2017 года между ПАО Сбербанк и Малиенко А.Ю. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 24 000 руб. под 23,9 % годовых сроком до востребования (л.д. 11-12).

Согласно индивидуальным условиям договора, последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты - наличными денежными средствами с использовнаием карты (реквизитов карты), через устройства самообслуживания банка, с использованием услуги мобильный банк, с использованием системы Сбербанк онлайн, через операционно-кассового работник в любом подразделении банка, банковским переводом на счет карты.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.02.2020 года составляет 26 448,06 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 20 453 руб. 05 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 5507 руб. 37 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 487 руб. 64 коп. (л.д. 6-9).

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Малиенко А.Ю. умер в августе 2018 года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 оборотная сторона).

По запросу суда в материалы гражданского дела представлена копия наследственного дела №, открывшегося после смерти Малиенко А.Ю. (л.д. 58-61), из которого следует, что наследником умершего по закону является Малиенко Вячеслав Андреевич, которому 01.03.2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на недвижимое имущество, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью квартиры <данные изъяты> рублей (л.д.60 оборотная сторона).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что смерть должника не влечет прекращения спорных обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Принимая во внимание, что ответчик принял наследство после смерти Малиенко А.Ю., учитывая, что по кредитному договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику имущества превышает размер задолженности Малиенко А.Ю. по кредитному договору, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в общем размере 26 448,06 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от 10.03.2020 года истец уплатил государственную пошлину в размере 993,44 рубля (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малиенко Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Малиенко Вячеслава Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на 17.02.2020 года в общем размере 26 448,06 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 993,44 рублей, а всего взыскать 27441,50 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 25.09.2020.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова