Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2018 ~ М-250/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06. 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Петрова В.А.,
при секретаре Гончаровой И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2018 по иску Пикульской ФИО12 к Ильченко ФИО16, Прокудиной ФИО17, Кулагину ФИО18, Козлову ФИО19, Тихомирову ФИО20, Смирнову ФИО22 о выделении имущества, находящегося в общей долевой собственности,

.

УСТАНОВИЛ:

Пикульская Е.Ю. обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о выделении имущества. Находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником доли в размере <данные изъяты> праве общей долевой собственности на здание профилактория промбазы, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м., литера: <данные изъяты>, инвентарный №, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Иными участниками долевой собственности на это производственное здание являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13

Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ одному из долевых собственников ФИО7 была выделена в натуре часть помещения и прекращено право общей долевой собственности на данное здание.

После выделения в натуре и оформления ФИО7 права собственности на выделенную в натуре долю, истец, несмотря на то, что в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о ней как правообладателе, ФИО1 фактически является участником общей долевой собственности на здание профилактория промбазы, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., литера: <данные изъяты> инвентарный №, кадастровый №.

В настоящее время у Пикульской Е.Ю. возникла необходимость выдела в натуре, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности. Соглашение о выделе между участниками долевой собственности не достигнуто.

Истец, учитывая качественные характеристики здания, а также размер её доли в праве, полагает, что её могут быть выделены помещения № на втором этаже здания, по <адрес>, литера В, инвентарный №

Согласно технического паспорта, составленного ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» площадь нежилых помещений №№ на втором этаже здания профилактория промбазы, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., соответственно: помещение № (кабинет)- <данные изъяты>м., № (торговый зал) - <данные изъяты>.м., № - (кладовая) - <данные изъяты> кв.м., № (кабинет) - <данные изъяты>м.

Размер помещений <данные изъяты>.м. полностью соразмерен доли истца в праве общей долевой собственности, все четыре помещения согласно поэтажного плана связаны между собой конструктивно, смежных дверей с другими помещениями здания не имеют, в данные помещения обустроен отдельный выход в коридор.

Просит выделить ФИО1 в натуре, принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в виде нежилых помещений 2 этажа №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании профилактория промбазы, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м.

Истец Пикульская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пикульской Е.Ю. - ФИО10 <данные изъяты>, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Просит иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2, исковые требования признал в полном объеме, с доводами истца согласен, не возражает против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Комитет извещен надлежавшим образом. Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что Комитет по управлению имуществом просит вынести решение с учетом доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании своих требований. Комитет просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав этого лица, его свобод или законных интересов. Защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 указанной статьи).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности. Неделимые вещи используются как единое целое.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, раздел любого имущества в натуре, является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Пикульская Е.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности здания профилактория промбазы (литер Вв), площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» площадь нежилых помещений №№ на втором этаже здания профилактория промбазы, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. м., соответственно: помещение № (кабинет)-<данные изъяты>. м., № (торговый зал)-<данные изъяты>. м., № (кладовая)-<данные изъяты> кв. м., № (кабинет<данные изъяты>. м.

Размер помещений <данные изъяты>. м. полностью соразмерен доли истца в праве общей долевой собственности, все помещения согласно поэтажного плана связаны между собой конструктивно, смежных дверей с другими помещениям и не имеют, в данные помещения обустроен отдельный выход в коридор.

До настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется данным объектом недвижимого имущества, несет бремя его содержания, используя его по назначению. Истец не производил с вышеуказанным имуществом действий, направленных на его отчуждение или прекращение права общей долевой собственности.

Материалами дела подтверждается, что решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. участнику долевых собственников Шикину ФИО14 была выделена в натуре часть помещения и прекращено право общей долевой собственности на данное здание.

Здание профилактория промбазы, расположенное по адресу: <адрес>, литер Вв, имеет общую площадь <данные изъяты>м.

Судом установлено, что Пикульской Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в здания профилактория промбазы (литер Вв), площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует <данные изъяты> кв.м.

За весь период пользования Пикульской Е.Ю. нежилыми помещениями № ее право никем не оспаривалось.

Судом установлено, что право общей долевой собственности Пикульской Е.Ю. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО7, которому была выделена в натуре часть помещения и прекращено право общей долевой собственности на данное здание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования Пикульской Е.Ю. подлежащими удовлетворению.

С позиции требований ст. 13 ГПК РФ и ст. 58 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в силу решение суда является основанием для Управления Росреестра для внесения соответствующих сведений ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикульской ФИО15 удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре, принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности из общего имущества, состоящего из здания профилактория промбазы (литер Вв) площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, в виде нежилых помещений 2 этажа №№, общей площадью <данные изъяты>.м, из которых помещение №,2 кв. м., №,7 кв. м., №,2 кв. м., <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2018 года.

Судья                                    В.А. Петров