Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2015 ~ М-737/2015 от 09.06.2015

                     РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-772/15

                                                             07 августа 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи     Гайдук Н.С.

при секретаре                                  Макаренковой Л.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова М.И., Устиновой М. Н., Устинова Р. М., Устиновой И. М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз-племзавод «Радищево» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

        Устинов М.И., Устинова М.Н., Устинов Р.М., Устинова И.М. обратились в суд с иском к СХПК «Колхоз-племзавод «Радищево» о признании права собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> за каждым на жилое помещение -<адрес>.

Истцы по вызову в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали <данные изъяты>

        Представитель истца Устинова М.И. - Дергачёва Л.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные требования, в обоснование которых пояснила, что Устинову М.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовых отношений было предоставлено спорное жилое помещение, в котором проживает с семьей до настоящего времени, обслуживает его. В ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ответчик решил передать жилой фонд в муниципальную собственность. На момент принятия данного решения Устинов М.И. в колхозе прекратил трудовую деятельность, однако остался проживать в квартире. Считает, что принятые общим собранием решения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют правовой основы и нарушают права истцов, поскольку в случае обращения истцов в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и за другими гражданами за ними было бы признано право собственности на жилье, так как оно приняло статус муниципального.

СХПК «Колхоз-племзавод «Радищево» по вызову в суд не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве, представленном суду, иск не признали, указав, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику, право собственности на которое возникло у колхоза «им. Радищева» до введения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и перешло к СХПК «Колхоз-племзавод Радищево» в порядке правопреемства при реорганизации, а потому оно не подлежит приватизации. По решению общего собрания они передают занимаемые квартиры в собственность при наличии добросовестной работы в организации не менее <данные изъяты>, такие основания у истца отсутствуют <данные изъяты>

Представители администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области и МО «Никольское сельское поселение» Гагаринского района в суд по вызову не явились, извещены надлежащим образом <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 (в ред. от 16.10.2012 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - приватизация жилых помещений, это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.ст. 99,100 ГК РСФСР (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащими им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежит исключительно им самим.

        Согласно п.п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза и работников совхоза, имеющих право на бесплатный земельный и имущественных пай.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: передача в муниципальную собственность; передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации жилья и соответствующим решением Советов народных депутатов; включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Из материалов дела усматривается, что жилой <адрес> строился колхозом «Радищево», введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени жилье находилось на балансе колхоза, а в последующем - его правопреемников.

ДД.ММ.ГГГГ колхоз «им.Радищева» реорганизовался в АО «Племзавод Радищево», которое ДД.ММ.ГГГГ преобразовалось в ЗАО «Племзавод Радищево», а последнее ДД.ММ.ГГГГ преобразовалось в СХПК «Колхоз-племзавод «Радищево».

Судом установлено, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Устинову М.И. в связи с трудовыми отношениями в АО «Племзавод Радищево» <данные изъяты>

         В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Устинов М.И., Устинова М.Н., Устинов Р.М., Устинова И.М, Устинова Е.Р., Устинов Д.С. <данные изъяты>

Спорная квартира в реестре муниципального, федерального имущества не значится, находится на балансе СХПК колхоз-племзавод «Радищево».

В соответствии с решением общего собрания членов СХПК «Колхоз-племзавод «Радищево» от ДД.ММ.ГГГГ жилье в собственность передается лицам, отработавшим не менее <данные изъяты>

Решением общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ изменено и определено, что передавать в собственность членам Кооператива занимаемые жилые помещения при наличии на момент вынесения решения об этом у них трудового стажа в Кооперативе не менее <данные изъяты> и отсутствии у них в течении этого срока: фактов хищения имущества Кооператива, которые доказаны в установленном законом порядке: фактов нанесения материального ущерба имуществу Кооператива, которые доказаны в установленном законом порядке <данные изъяты>

Устинов не имеет необходимый трудовой стаж в СХПК «Колхоз-племзавод «Радищево» для передачи ему жилья в собственность.

Указанные обстоятельства истцами не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорное жилое помещение является собственностью Кооператива, в силу чего, приватизирован быть не может.

Доводы того, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорного жилого дома Кооперативу опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Поскольку Закон о приватизации предусматривает безвозмездную передачу жилья только в домах государственного и муниципального жилищного фонда, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, находится ли спорное помещение в государственной либо муниципальной собственности.

Однако, истец по правилам ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

         Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23,12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

Учитывая, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был возведен колхозом «Радищево», правопреемником которого является Кооператив, за счет собственных средств, и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное жилое помещение относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, оснований для применения к данному спору положений ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется.

То обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени проживает в спорной квартире, следит за ее благосостоянием, оплачивает коммунальные услуги, не имеет правового значения при рассмотрении требований о приватизации жилья.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

                                                                      решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Устинову М. И., Устиновой М. Н., Устинову Р. М., Устиновой И. М. к СХПК «Колхоз-племзавод «Радищево» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Федеральный судья:                       Н.С. Гайдук