Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2012 ~ М-1371/2012 от 03.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 года

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

при секретаре Назаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шуе

дело по иску А к Г и И о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

А обратился в суд с иском, в котором просил согласно ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию вследствие уголовного преследования по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обеспечить исполнение положений норм ч.1 ст.136 УПК РФ, признать Г и И ответчиками по выдвинутому ими обвинению в совершении им преступления тяжкой категории, что судом было опровергнуто и взыскать с каждого из них по 400000 руб. – общей сложностью 800000 руб. в качестве компенсации за причиненный ему моральный, психический и деловой вред репутации в связи с незаслуженным уголовным преследованием. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчики Г и И необоснованно обвинили его в совершении тяжкого преступления, что судом было опровергнуто с вынесением оправдательного приговора. Ответчики предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако показывали, что подозревают в совершении кражи у них сотовых телефонов А, так как больше этого сделать было некому. Он не причастен к краже телефонов у Г. Вследствие умышленных систематических неправдивых показаний ответчиков, которые ввели в заблуждение органы следствия, которые неоднократно его задерживали, водворяли его в ИВС ОВД г. Шуи, вменили ему статус подозреваемого, обвиняемого, подвергали систематическим допросам. У следствия никаких фактов, кроме показаний ответчиков, обвинять его не было. Именно показания ответчиков стали причиной уголовного преследования с последующим ущемлением его конституционных прав, интересов и основных свобод.

В судебное заседание А не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен. Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность этапирования лица, которому избрано наказание в виде лишения свободы для участия его в качестве истца при разбирательстве в суде дела по его иску, а Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия их в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). Представитель А – Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, конверт с извещением возвратился в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Ответчик Г в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик И в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ответчица позвонила в суд по телефону, попросила рассмотреть дело без ее участия, с иском А не согласна.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования А удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ).
Вина ответчиков в данном случае подлежит доказыванию, также как наличие самого морального вреда, его степень и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Из смысла искового заявления А следует, что истец считает, что ответчики необоснованно обвинили его в совершении тяжкого преступления, что основанием взыскания морального вреда с ответчиков является незаконное привлечение его к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании «умышленных, систематических, неправдивых показаний потерпевшего Г и его супруги свидетеля И», что судом было опровергнуто с вынесением оправдательного приговора. Никаких доказательств того, что ответчики совершили ложный донос или клевету в отношении истца суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением следователя СО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району от 25 июня 2007 года в отношении А было возбуждено уголовное дело № 2007240968 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту того, что 25 июня 2007 года около 00 часов 20 минут А с целью тайного хищения чужого имущества путем взлома оконной рамы пытался проникнуть в помещение МУ «***», расположенное по адресу: г. Шуя, *** и похитить оргтехнику и деньги на общую сумму свыше 10 000 рублей; преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

25 июня 2007 года А задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием для его задержания послужило то, что А был застигнут при совершении преступления.

25 июня 2007 года А по данному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Шуйского городского суда от 26 июня 2007 года срок задержания обвиняемому А продлен на 72 часа до 29 июня 2007 года.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району от 29 июня 2007 года А из под стражи освобожден.

Постановлением следователя СО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району от 2 июля 2007 года возбуждено уголовное дело № 2007241038 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в ночь на 1 июля 2007 года неустановленным лицом, через незапертую дверь совершено незаконное проникновение в комнату Г, расположенную в коммунальной квартире по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ***, откуда тайно похищены сотовый телефон марки «Сименс А 50», стоимостью 700 рублей, сотовый телефон марки «Сименс М 50», стоимостью 800 рублей, и зарядное устройство для телефона марки «Сименс М 50», стоимостью 100 рублей, чем потерпевшему Г причинен ущерб на сумму 1600 рублей.

6 июля 2007 года А задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием для его задержания послужило то, что потерпевший Г указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением следователя СО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району от 8 июля 2007 года А из под стражи освобожден, поскольку отсутствуют основания для применения к А меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением начальника СО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району от 8 июля 2007 года в отношении А возбуждено уголовное дело № 2007241062 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту того, что в один из дней начала июня 2007 года в дневное время А, будучи в алкогольном опьянении, находясь в квартире знакомых Р по адресу: г. Шуя, ***, тайно похитил с открытой тумбочки мобильный телефон марки «Самсунг» и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Р значительный ущерб в сумме 4000 рублей.

8 июля 2007 года А задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием для его задержания послужило то, что потерпевшая Р прямо указала на него как на лицо, совершившее преступление.

10 июля 2007 года А по данному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Шуйского городского суда от 10 июля 2007 года по ходатайству следователя срок задержания обвиняемому А продлен на 72 часа до 13 июля 2007 года.

Постановлением следователя СО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району от 13 июля 2007 года А из под стражи освобожден, поскольку отсутствуют основания для применения к А меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Шуйского межрайонного прокурора от 13 июля 2007 года уголовные дела № 2007240968, № 2007241038, № 2007241062 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 2007240968.

Постановлением следователя СО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району от 13 июля 2007 года А привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.

13 июля 2007 года в отношении обвиняемого А избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При избрании данной меры пресечения А указал свое место жительства: г. Шуя, ***.

В судебные заседания, назначенные по уголовному делу на 11 сентября и 25 сентября 2007 года, подсудимый А не явился. Согласно служебной записке судебного пристава А по указанному адресу не проживает, и никогда не жил. Суду о перемене места жительства подсудимый не сообщил. Сведений об уважительности причин неявки А в суд не поступало. По указанным основаниям, суд, рассматривающий дело в порядке уголовного производства, пришел к выводу, что А скрылся от суда, в связи с чем постановлением от 25 сентября 2007 года изменил А меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и поручил Шуйскому межрайонному прокурору обеспечить его розыск.

Согласно сообщению отдела внутренних дел по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району от 22 августа 2008 года разыскиваемый А задержан 20 августа 2008 года ОВД «Царицино» г. Москвы, доставлен в ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району и помещен в ИВС ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району.

Приговором Шуйского городского суда от 8 октября 2008 года А признан виновным по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, А оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с тем, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. Уголовное дело по эпизоду кражи мобильных телефонов у Г направлено начальнику следственного отделения при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2008 года приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 8 октября 2008 года в отношении А изменен в части вида исправительного учреждения, А назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ивановского областного суда от 15 января 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы А о пересмотре приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 8 октября 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2008 года в отношении А, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец, будучи невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подвергался уголовному преследованию, судом признано его право на реабилитацию.

Однако в силу ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, уголовное преследование по которым согласно ст. 21 УПК РФ от имени государства осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении А по факту кражи телефонов у Г было возбуждено следователем СО при ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Г о хищении из его комнаты двух телефонов. Из данного заявления усматривается, что Г предупрежден по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В результате проведенных следственных действий А по факту кражи телефонов из комнаты Г следователем было предъявлено обвинение, составлено обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором, и уголовное дело направлено в суд. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обвинение поддерживал прокурор.

Таким образом, уголовное преследование А по факту кражи мобильных телефонов Г осуществлялось следователем и прокурором. Г в данном уголовном деле участвовал в качестве потерпевшего, И – в качестве свидетеля.

Поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством, Г и И в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований А о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, заявленных к Г и И, следует отказать.

Доводы истца о том, что именно умышленные, систематические, неправдивые показания потерпевшего Г и свидетеля И стали причиной его незаконного уголовного преследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит необоснованными.

В силу ч.5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд; давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний.

За отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Г, являясь потерпевшим, в силу закона не мог отказаться от дачи показаний, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден. Доказательств того, что показания потерпевшего Г были заведомо ложными, суду не представлено. При этом суд учитывает, что вина в даче заведомо ложных показаний может быть установлена только приговором суда.

В соответствии с ч.6 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд; давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний.

Согласно ч.8 данной статьи за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, свидетель И была обязана являться по вызовам органов дознания, следствия и суда и давать показания. Доказательств того, что показания свидетеля И были заведомо ложными, суду не представлено.

Кроме того, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков Г и И против него умышленно и целенаправленно инициировано указанное преступление.

Судом установлено, что уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено по факту хищения из комнаты Г двух телефонов и зарядного устройства неустановленным лицом. Об указанном свидетельствует также заявление Г о краже у него телефонов и зарядного устройства. В ходе предварительного следствия в целях установления обстоятельств преступления и лица, причастного к совершению преступления, были допрошены все лица, находящиеся в квартире в ночь совершения преступления, в том числе потерпевший Г и свидетель И. В ходе следствия было установлено, что в ночь совершения преступления в гостях у соседки Г был А. Данные обстоятельства А не оспаривал. Приговором Шуйского городского суда от 8 октября 2008 года А оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, поскольку обвинение А основано на предположении, следов присутствия А в комнате Г не обнаружено, свидетельских показаний об этом также нет.

Из материалов уголовного дела следует, что 02.07.2007 года Г обратился в ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области с заявлением, в котором просил провести проверку по факту хищения 01.07.2007 года с 3 часов до 8 часов из принадлежащей ему комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Шуя, *** двух телефонов и одного зарядного устройства (уголовное дело №***\2008, Шуйский городской суд, л.д.53). Из протокола допроса в качестве потерпевшего Г от 02.07.2007 года (л.д.64-65, уголовное дело №***\2008) следует, что 01.07.2007 года около 8 часов утра он обнаружил, что из его комнаты, где он спал вместе с женой И, пропали два телефона и зарядное устройство. Он сразу же стал спрашивать у соседей в коммунальной квартире, кто мог взять телефон. Соседка Ш ему рассказала, что в 3 часа к ней приходил ее знакомый А, с которым она распивала спиртное, во время распития спиртного А выходил в общий коридор, в туалет, что А мог взять телефоны. Кроме А никого посторонних в квартире не было. Он думает, что телефоны мог взять только А.

Допрошенная в качестве свидетеля И показала, что ночью с 1-го на 2-е июля 2007 года из их комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Шуя, *** пропали два телефона и одно зарядное устройство. Из посторонних в квартире был только А, утверждать, что кражу совершил А она не может, так как этого не видела, но подозревает А (л.д. 66-69, уголовное дело №***\2008).

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Требования о возмещении морального вреда могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ответчиков были направлены на реализацию конституционного права на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, которые они считали нарушенными. В своем заявлении в органы внутренних дел Г не обвиняет А в краже у него телефонов и зарядного устройства, также не обвиняют А в своих показаниях во время предварительного следствия ответчики Г и И, а лишь высказывают свои подозрения по факту того, кто мог совершить кражу из их комнаты.

В данном случае исковые требования А удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, а также ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А к Г и И о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Голубева Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2012 года судья