Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2019 (2-1608/2018;) ~ М-1267/2018 от 24.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 января 2019 года

дело № 2-32/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китченкова Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 23.01.2018 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, под управлением Куранова В.А., и автомобиля Тойота Town Ace г/н №, под управлением Китченкова Е.А. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал. В действиях водителя а/м ВАЗ 21093 г/н № Куранова В.А. было установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Китченков Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено на все имеющиеся повреждения. Событие было признано как страховое и произведена выплата в размере 30100 рублей. Считает, что сумма выплаты страхового возмещения соответствует реальным расходам, необходимой для восстановления транспортного средства и приведения его в первоначальное состояние. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Китченков Е.А. обратился к независимым экспертам. В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа автотранспортного средства составила 217500 рублей, с учетом износа 123500 рублей. 05.03.2018 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 93400 рублей, а также расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 8000 рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в производстве доплаты страхового возмещения. Считает, что в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок не произвело, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 93400 рублей, неустойку в размере 64 446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 66400 руб., неустойку в размере 199200 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 33200 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8000.

Истец Китченков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Богданова А.Ю., действующая на основании доверенности от 25.03.2018, в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А., действующая на основании доверенности №-Д от 15.01.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, распределить пропорционально между сторонами расходы на оплату экспертизы.

Третье лицо Куранов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Китченкова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что 23.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управление Куранова В.А., автомобиля Тойота Town Ace г/н №, под управлением Китченкова Е.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Куранов В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2018 года.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 31 января 2018 года.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2018 №.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA TOWN ACE NOAH, г.н. №, с учетом износа, по состоянию на 23 января 2018 года составляет 123500 руб. (л.д. 10-40).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о доплате страхового возмещения в сумме 95 500 рублей и расходов по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей (л.д. 96), на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» 16 марта 2018 года отказано в удовлетворении претензии (л.д. 97).

Определением Тюменского районного суда от 17 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Town Ace № с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно заключению эксперта НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № от 25 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA TOWN ACE NOAH, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2018 года, с учетом износа данного автомобиля, исходя их характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №, с учетом положений статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составила (с учетом округления) с учетом износа 96500 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 66 400 руб. (96 500 руб. – 30 100 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33200 руб., оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст. 15 Федерального закона № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 15 Закона взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 16.03.2018 по 29.01.2019 неустойка составляет 199200 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 60000 рублей, поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, за составление экспертного заключения Китчнковым Е.А. было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией 02.03.2018 №, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 5 680 руб. (71%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в размере 10000 рублей за оплату услуг представителя по представлению интересов в суде.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениемдела»разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии представителя в судебном заседании по делу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 100 рублей.

Кроме того, определением Тюменского районного суда от 17 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение определения суда пользу НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» проведена экспертиза, стоимость которой составила 30000 рублей.

Доказательств полной оплаты стоимости экспертизы суду не представлено.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», а также с Китченкова Е.А. в пользу НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. А именно: с ПАО СК Росгосстрах» - 21300 руб. (71 %), с Котченкова Е.А. – 8700 руб. (29%).

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Китченкова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Китченкова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 66400 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33200 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5680 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» расходы на проведение экспертизы в сумме 21300 рублей.

Взыскать с Китченкова Е.А. в пользу НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» расходы на проведение экспертизы в сумме 8 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 6 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.