Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2017 ~ М-1091/2017 от 03.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                                                                                                г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием ответчика Молостова В.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Молостову В.А. и Молостовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг. между ОАО «Сбербанк России» и Молостовым В.А. был заключен кредитный договор № на срок по дд.мм.гггг. на сумму в размере <...> под <...> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств по кредитному договору было принято поручительство Молостовой Е.П., которая в соответствии с договором поручительства № от дд.мм.гггг.. обязалась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а также залог транспортного средства <...> <...> года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно <...> числа каждого календарного месяца равными долями. С дд.мм.гггг. заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в целом. Последний платеж был произведен дд.мм.гггг.. в сумме <...> По состоянию на дд.мм.гггг.. заемщик имеет перед Банком задолженность в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченный основной долг - <...>, неустойка за просроченные проценты - <...> В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился к заёмщику и поручителю с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Просило взыскать солидарно с Молостова В.А. и Молостовой Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг.. в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, <...> года выпуска, индетификационный номер №, а также уплаченную госпошлину в сумме <...>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Молостов В.А. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему. Однако просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также Молостов В.А. пояснил, что автомобиль <...> был уничтожен в результате пожара, произошедшего дд.мм.гггг., и снят с регистрационного учета дд.мм.гггг.. в связи с утилизацией.

Ответчик Молостова Е.П., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине уважительности неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и Молостовой Е.П.

Суд, выслушал пояснения ответчика Молостова В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО «Сбербанк России» и Молостовым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> для приобретения автомобиля <...> <...> года выпуска №, с уплатой <...> % годовых за пользование кредитом, сроком по дд.мм.гггг., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а именно исполнять обязательства по договору, в том числе уплачивать начисленные проценты ежемесячно <...> числа каждого месяца в размере по формуле аннуитетных платежей. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере увеличенной в 2 раза ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.4. кредитного договора).

В обеспечение указанного обязательства, в соответствии с п.2.1 кредитного договора, дд.мм.гггг. между ОАО «Сбербанк России» и Молостовой Е.П. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение Молостовым В.А. (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п.1, 2 договора поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательства, в соответствии с п.2.1 кредитного договора, дд.мм.гггг. между ОАО «Сбербанк России» и Молостовым В.А. был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым, предметом которого являлся автомобиль <...>, <...> года выпуска, индетификационный номер №. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в сумме <...>

В соответствии с абз.2 п.1.1. кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Молостову В.А. в размере <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от дд.мм.гггг.. наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В связи с ненадлежащим исполнением Молостовым В.А. принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность по Договору, которая по состоянию на 07.02.2017г. составляла <...>, из которых: основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченный основной долг - <...>, неустойка за просроченные проценты - <...>

В соответствии с п.5.3.4. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

дд.мм.гггг. Банком ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором указывалось, что по состоянию на дд.мм.гггг.. по кредитному договору допущена просроченная задолженность в сумме <...> и предлагалось в срок не позднее дд.мм.гггг. возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в общей сумме <...> В требовании также указывалось, что в случае его неисполнения банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у него перед ПАО «Сбербанк России» существует задолженность в размере <...> из которых: основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченный основной долг - <...>, неустойка за просроченные проценты - <...>

Размер основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком Молостовым В.А. в судебном заседании не оспаривался, однако он просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Так как подлежащая уплате неустойка в размере <...> (<...> + <...>) составляет половину размера основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору в сумме <...> В удовлетворении оставшейся суммы надлежит отказать.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с изложенным, иск ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, и с ответчиков Молостова В.А. и Молостовой Е.П. должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность Молостова В.А. по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере в сумме <...>, состоящая из основного долга - <...>, просроченных процентов - <...>, неустойки - <...>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно сведений Касимовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области в результате пожара, произошедшего дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, был полностью уничтожен огнем автомобиль <...> г/н №, принадлежащий Молостову В.А.

Согласно сведений УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 04.05.2017г. автомобиль <...> г/н №, был ранее зарегистрирован за Молостовым В.А., дд.мм.гггг. г.р., по адресу: <адрес>. В связи с утилизацией транспортного средства регистрация прекращена дд.мм.гггг..

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждается сведениями МЧС России по Рязанской области, что имущество, представляющее собой предмет залога, у ответчика Молостова В.А. отсутствует в связи с его полным уничтожением в результате пожара.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере <...>, подтвержденные платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы с учетом размера удовлетворенных требований в сумме <...> (требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Молостову В.А. и Молостовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Молостова В.А. и Молостовой Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>, всего - <...>

В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании неустойки и обращения взыскания на предмет залога отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.