Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2016 ~ М-40/2016 от 13.01.2016

<данные изъяты>                          Дело № 2-535/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В. при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю истице причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Поскольку в ДТП пострадал ребенок истицы, а также ФИО2 не имела возможности пользоваться автомобилем, испытывала нравственные страдания, принимая участие в судебных заседаниях, она предъявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по двум известным местам жительства, указанным в справке МУП <адрес> «СЦГХ» от <данные изъяты>). Сведений об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против заявленных исковых требований суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшестви, с участием <данные изъяты> управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 9).

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО3 (л.д. 9).

Причиненные транспортному средству истицы повреждения отражены в справке о ДТП от <данные изъяты>. (л.д. 9). Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>). При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, суд руководствуется представленным истицей экспертным заключением ИП ФИО5, которое оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано объективным и достоверным. Ответчиком оно не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована (л.д. 9).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд ни одного доказательства того, что вред, причинённый истцу, возник вследствие непреодолимой силы или ее умысла.

Учитывая вышеизложенное, а также доказанность факта причинения вреда имуществу истицы виновными действиями ответчика ФИО3, как участника дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного

вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что диспозиция ст. ст. 151, 1100 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возмещения морального вреда, на которые данные спорные правоотношения сторон по возмещению материального ущерба не распространяются. При этом справка ГБУЗ МО «<адрес> больница» № не свидетельствует о том, что вред здоровью ребенка истицы причинен в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально: расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., находя заявленную сумму разумной и справедливой (л.д. 7, 11, 12, 13).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. расходу по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего к взысканию- <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.-отказать.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись               А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>