Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2013 ~ М-1174/2013 от 23.07.2013

№ 2-1319/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием истца Антоновой А.А., представителя истца Орешникова К.С., представителей ответчика Мамонтова С.В., Бессоновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой А.А. к открытому акционерному обществу «З» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Антонова А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «З» (далее по тексту ООО «З») о взыскании оплаты за простой и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла исполнять свои трудовые обязанности в связи с простоем по вине работодателя, который был вызван наличием задержек по заработной плате за первую половину ДД.ММ.ГГГГ на срок 70 дней, за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ на 55 дней, за первую половину ДД.ММ.ГГГГ на 40 дней, за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ на 25 дней, за первую половину ДД.ММ.ГГГГ на 11 дней. Руководствуясь ст.142 ТК РФ, находясь в предкризисном состоянии в связи с наличием кредитных обязательств и двоих детей на иждивении, ею объявлен простой по вине работодателя для стимулирования возможности погашения задолженности по заработной плате. Постой продолжался по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию и на момент увольнения ответчик не исполнил свои обязательства и не выплатил ей оплату за время простоя в общей сумме (...) руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу оплату за простой в размере (...) руб., сумму денежной компенсации за задержку выплат (...) руб. в соответствии со ст.236 ТК РФ и (...) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В ходе судебного производства истица изменила исковые требования: просила суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время приостановки работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., из расчета среднего дневного заработка в размере (...) руб., сумму процентов за задержку оплаты среднего заработка за время приостановки работы в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере (...) руб.

В судебном заседании истец Антонова А.А. и ее представитель Орешников К.С. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. Ее работа не связана с обслуживанием опасных объектов, кроме того при подачи ею уведомления о приостановлении работы работодателем ей не разъяснялось, что она не вправе приостанавливать работу по этому основанию. О том, что в период приостановки деятельности ей не начислялась заработная плата, она узнала при увольнении- ДД.ММ.ГГГГ, получив расчетные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех месяцев обратилась в суд. До настоящего времени заработная плата за указанный период ей не выплачена.

Представители ответчика Мамонтов С.В. и Бессонова Г.Г.в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы письменного отзыва и дополнений к отзыву на иск согласно которым, истец приостановив работу воспользовалась правом приостановки не для стимулирования работодателя к погашению задолженности по заработной плате, а в связи с недобросовестным исполнением обязанностей главного бухгалтера, которые исполняла с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу после болезни, но узнав о необходимости ознакомления с распоряжением о предоставлении объяснительных по фату невыполнения должностных обязанностей и нарушения больничного режима, покинула свое рабочее вместо. Воспользовавшись ст.142 ТК РФ истец предприняла меры чтобы уйти от ответственности за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей. Приостановка работы истца оплате не подлежит, поскольку Трудовой кодекс не содержит обязанность работодателя оплачивать период приостановки работы. Кроме того, истец пропустила трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд, поскольку заработная плата выплачивается 12 и 27 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец знала о том, что ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец знала о том, что ей не начислена и не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что истцу было известно о не начислении заработной платы до увольнения, подтверждает то, что истцом к иску представлены расчетные листы, которые в день увольнения истец не получала, поскольку соответствующего заявления не писала, а в силу трудового законодательства при увольнении не предусмотрена выдача расчетных листов. Расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ. истцу привозила бухгалтер ФИО1 В дополнении к отзыву о ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Бессонова Г.Г. указала, что в силу ст.142 ТК РФ истец не могла приостановить работу, поскольку ОАО «З» является пожаровзрывоопасным производственным и относится к опасным производственным объектам, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта и картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

При этом представители ответчика не оспаривали, что на момент приостановления Антоновой А.А. работы период задержки по выплате ей заработной платы превышал 15 дней; а также и то, что за время приостановления работы Антоновой А.А. заработная плата не выплачивалась.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, Антонова А.А. приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО «З» с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность экономистом 1 категории в планово- экономический отдел.

Согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Антонова А.А. руководствуясь ст.142 ТК РФ приостановила трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, первую половину ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО «З» Антонова А.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Согласно п.4.2.3 правил внутреннего трудового распорядка ОАО «З», пояснений сторон в судебном заседании, заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц: аванс 27 числа текущего месяца и окончательный расчет 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Из расчетных листов по начислению заработной платы Антоновой А.А. судом установлено и не оспаривается представителями ответчика, что в нарушение условий трудового договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приостановления Антоновой А.А. трудовой деятельности, заработная плата истцу не выплачена за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, задержка по заработной плате за указанный период составила более 15 дней.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

При этом суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что что в силу ст.142 ТК РФ истец не могла приостановить работу, поскольку ОАО «З» является пожаровзрывоопасным производственным и относится к опасным производственным объектам, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта и картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласност.142 ТК РФ не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие у ОАО «З» зарегистрированных опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации №... и картой учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов не свидетельствует о том, что в обязанности Антоновой А.А. входило осуществление функций по их непосредственному обслуживанию.

Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство стороной ответчика не представлено.

Кроме того, работодатель принял уведомление Антоновой А.А. о приостановлении трудовой деятельности, до предъявления иска Антоновой А.А. в суд не предъявлял истцу претензий относительно ее отсутствия на рабочем месте, то есть фактически признал право работника на приостановление трудовой деятельности. Более того, при рассмотрении данного гражданского дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика не оспаривали правомерность приостановления Антоновой А.А. трудовой деятельности в соответствии со ст.142 ТК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Антонова А.А. правомерно приостановила трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку срок задержки выплаты заработной платы составил более 15 дней.

Кроме того, на выводы суда не влияют доводы представителей ответчика о том, что причиной приостановления трудовой деятельности является не задержка выплаты заработной платы, а желание уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку причина приостановления трудовой деятельности Антоновой А.А.- невыплата заработной платы указана в ее заявлении, а приостановление ею работы не является препятствием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, ответчик, как работодатель обязан возместить не полученный истицей средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Согласно ст.136 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3).

Ответчиком в суд представлены сведения о заработной плате Антоновой А.А. за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средний заработок, а также расчет, согласно которому средний дневной заработок Антоновой А.А. составляет (...) руб.

Истец Антонова А.А. и ее представитель в судебном заседании согласились с расчетом среднедневного заработка, представленного ответчиком.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая позицию сторон и приведенные положения законодательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (согласно пояснениям сторон Антонова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна) в размере:

(...) руб. х 51 день= (...) руб.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На момент разрешения спора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 8,25%.

Согласно иска, истец просит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 155 дней., таким образом размер указанной компенсации составляет:

(...) руб. х (8,25%:300 дней х 155 дней):100= (...) руб.

Рассматривая заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст.392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдач трудовой книжки(ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По спорам в отношении неначисленной заработной платы (или ее части) трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может исчисляться с любого момента времени, как до увольнения, так и после увольнения, в зависимости от того, когда нарушено право работника в результате невыплаты зарплаты (или ее части) в установленном трудовым законодательством размере, а также от того, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец в судебном заседании указала, что о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не начислялась, она узнала в момент увольнения при получении расчетных листов, то есть ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на предприятии была длительная задержка выплаты заработной платы, невыплата заработной платы в указанный период- в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовала о ее не начислении.

В подтверждении своих доводов о пропуске истцом срока для обращения в суд стороной ответчика представлены показания свидетеля ФИО1, которая пояснила суду, что является бухгалтером ОАО «З», в период приостановки Антоновой А.А. работы- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она возила ей документы, касающиеся выплаты ее заработной платы по решению Комиссии по трудовым спорам, при этом Антонова А.А. попросила ее привезти копию расчетного листа, приложенного к ее заявлению о выплате заработной платы за какой то месяц, какой, она не помнит, и она привезла Антоновой А.А. данный расчетный лист. За какой месяц был этот расчетный лист, а также когда она привезла его Антоновой А.А. она не помнит.

Согласно представленным представителями ответчика документам, Антонова А.А. в спорный период трижды обращалась с заявлениями в комиссию по трудовым спорам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая пояснения истца и представленные представителями ответчика доказательства, суд полагает, что ответчик не доказал, что истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку доводы истца о том, что о не начислении ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты.

Согласно материалам дела, истец направила исковое заявление посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, истцом не пропущен.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с к открытого акционерного общества «З» в пользу Антоновой А.А. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 03 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) рублей 12 коп., а всего взыскать (...) рублей 15 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «З» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рубль 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 октября 2013 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина