Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2589/2021 (33-34790/2020;) от 20.11.2020

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-2589/2021

2-385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к Радевич Н. Г., о приведении в соответствие с установленными требованиями самовольно возведенной постройки, встречному исковому заявлению Радевич Н. Г. к администрации Ейского городского поселения <Адрес...>, о сохранении лодочного бокса в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Радевич Н.Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ейского городского поселения <Адрес...> обратилась в суд с иском о признании самовольно возведенной постройкой реконструированный бокс для хранения плавсредств <№...>, литеры «Г26», «г385», по адресу: <Адрес...>, с понуждением ответчика за счет собственных средств привести его в соответствие с требованиями, установленными разрешительной документацией, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу; запретить Радевич Н.Г. и иным лицам эксплуатацию объекта недвижимости - реконструированного бокса для хранения плавсредств <№...>, литеры «Г26», «г385», общей площадью 65,3 кв.м., с количеством этажей- 2, назначение- «нежилое», с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, до исполнения решения суда.

Радевич Н.Г. подано встречное заявление к администрации Ейского городского поселения <Адрес...> о сохранении лодочного бокса для хранения плавсредств <№...>, общей площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> б ЕГВСОО «Водник» в реконструированном состоянии.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> суд признал самовольной постройкой реконструированный бокс для хранения плавсредств <№...>», <№...>», общей площадью 65,3 кв.м, с количеством этажей- 2, назначение - «нежилое», с кадастровым номером 23:42:0102003:546, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>

Обязал Радевич Н. Г., <Дата ...> года рождения, место рождения: <Адрес...>, за счет собственных средств привести самовольную постройку - реконструированный бокс для хранения плавсредств <№...>, литеры <№...> <№...> общей площадью 65,3 кв.м., с количеством этажей- 2, назначение- «нежилое», с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, в соответствие с требованиями, установленными разрешительной документацией (в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции) путем сноса двухэтажной пристройки литер «г385», в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретил Радевич Н. Г. и иным лицам эксплуатацию объекта недвижимости - реконструированного бокса для хранения плавсредств <№...>, литеры <№...>», <№...>», общей площадью 65,3 кв.м., с количеством этажей - 2, назначение - «нежилое», с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Радевич Н. Г. к администрации Ейского городского поселения Ейского района, о сохранении лодочного бокса для хранения плавсредств <№...>, <№...>», <№...> общей площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> ЕГВСОО «Водник», в реконструированном состоянии отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Радевич Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворении встречных исковых требований Радевич Н.Г., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями возникновения прав на такой вид недвижимого имущества как земельные участки, согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Кроме того, ч.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм зобственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не зходят в перечень видов разрешенного использования.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22/10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11066/09).

При этом предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта яедвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на новь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: г. Ейск, ул. Рабочая, 26, расположен земельный участок, общей площадью 34374,0 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер земельного участка <№...> категория земли-«земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «боксы для хранения плавсредств».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>, Радевич Н.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, ЕГВСОО «Водник», бокс <№...>, дата государственной регистрации права - <Дата ...> (л.д.16-17).

При этом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> №<Адрес...>, Радевич Н.Г. на праве собственности принадлежит лодочный бокс, литер А, общей площадью 29,5 кв.м, по адресу: <Адрес...> л.д.165).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону <Адрес...> от <Дата ...>, выданного нотариусом <Адрес...> Лубенец Г.А., наследницей имущества Чугуй Г.С., умершего <Дата ...>, в том числе лодочного бокса <№...>, находящегося в ВСО «Водник» <Адрес...> Краснодарского края, является дочь Радевич Н.Г. (л.д.15).

Как следует из материалов дела, <Дата ...> инспекцией государственного архитектурно -строительного надзора РФ Чугуй Г.С выдано разрешение за <№...> на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаража-бокса для хранения плавсредств размером 4,0x6,0 м., по адресу: г.Ейск, водно-спортивного общества (л.д.18).

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка <№...> от <Дата ...>, заключенного между собственником земли администрацией <Адрес...> и Чугуй Г.С., Чугуй Г.С, предоставлен в аренду земельный участок 32,0 кв.м., для индивидуального бокса в ВСО «Водник», договор заключен сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в Ейском объединенном комитете по земельным ресурсам и землеустроительству за <№...> от <Дата ...> (л.д.20-21).

На основании решения межведомственной комиссии по строительству при администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> <№...>, утвержденного постановлением главы муниципального образования город Ейск Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, Радевич Н.Е. согласовано строительство второго этажа над боксом <№...> для хранения плавсредств, расположенным в Ейской городской водно-спортивной общественной организации «Водник» по <Адрес...> <№...> в <Адрес...> (л.д. 19).

Распоряжением муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования <Адрес...>» без даты за №266-р «О выдаче разрешения на строительство второго этажа над боксом №9 для хранения плавсредств в Ейской городской водно-спортивной общественной организации «Водник» по <Адрес...> <№...> в <Адрес...> Радевич Н.Г.», принято выдать Радевич Н.Е. разрешение на строительство второго этажа над боксом №9 для хранения плавсредств, расположенным в Ейской городской водно-спортивной общественной организации «Водник» по <Адрес...> <№...> в <Адрес...> (л.д.52).

В 2018 году кадастровым инженером Волковой И.Н. по заказу Радевич Н.Г. проведено межевание части земельного участка по адресу: <Адрес...> подготовлен межевой план на часть образуемого земельного участка, с кадастровым номером <№...>/чзу1, площадью 42 кв.м, (л.д.46-51).

В 2019 году боксу литер «А», площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером <№...>, присвоен следующий адрес: <Адрес...> (л.д.25,26).

На основании распоряжения начальника управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района от 15.10.2019 года № 309 «О проведении плановой выездной проверки в отношении гражданки Радевич Н.Е., использующей часть земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> с учетом распоряжения начальника управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения <Адрес...> от 18.11.2019 года № 339 «О внесении изменений в распоряжение начальника управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района от 15.10.2019 года №309 «О проведении плановой выездной проверки в отношении гражданки Радевич Н.Е., использующей часть земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, лодочный бокс <№...>», в отношении Радевич Н.Е. проведена плановая выездная проверка по использованию части земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, лодочный бокс <№...> (л.д.5,6).

О дате, времени и месте проведения плановой выездной проверки Радевич Н.Г. была уведомлена уполномоченным лицом администрации Ейского городского поселения <Адрес...> надлежащим образом ( л.д.7,8).

Согласно акту проверки от <Дата ...>, Радевич EI.E. на праве собственности принадлежит бокс для хранения плавсредств <№...>, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 29,7 кв.м., дата регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...>. Радевич EI.E. является наследницей имущества Чугуй Е.С. умершего <Дата ...>, в том числе лодочного бокса <№...>, общей площадью 29,5 кв.м. Администрацией Ейского городского поселения Ейского района предыдущему правообладателю лодочного бокса для хранения плавсредств <№...> Чугуй Е.С. был предоставлен в пользование земельный участок, площадью 32,0 кв.м, для индивидуального гаража- бокса в г.Ейске, ВСО «Водник», на основании договора о предоставлении земельного участка от <Дата ...> <№...>, договор зарегистрирован Ейским объединённым комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству. Согласно данным внесенным в модернизированную государственную информационноаналитическую систему «Единая система учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае» Радевич Н.Е. не является арендатором земельного участка под боксом для хранения плавсредств <№...>, платежи за земельный участок не осуществляет. Согласно техническому паспорту бокса для хранения плавсредств <№...>, подготовленному отделом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по <Адрес...> по состоянию на <Дата ...> бокс для хранения плавсредств <№...> представляет собой двухэтажное строение 2004 года постройки, литеры «Г26», «г385», общей площадью 65,3 кв.м. В техническом паспорте имеются отметки: «литер г385- терраса-разрешение на строительство не предъявлено. На переоборудование разрешение не предъявлено, произведено переустройство (пробита дверь, заложено окно)». При выезде на место установлено, что Радевич Н.Е. без разрешительной документации выполнена реконструкция бокса путем строительства двухэтажной пристройки- литер «г385» (на 1 этаже-терраса и совмещенный санузел, на 2 этаже- терраса и совмещенный санузел). В результате плановой проверки выявлен факт реконструкции бокса для хранения плавсредств <№...>, путем строительства двухэтажной пристройки литер «г385», без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также эксплуатация двухэтажного бокса без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке; данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей (л.д.9-12, 13,14).

<Дата ...> в администрацию Ейского городского поселения <Адрес...> управлением муниципального контроля администрации Ейского городского поселения <Адрес...> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке, с кадастровым номером <№...>, расположенном в городе <Адрес...> (л.д.28).

<Дата ...> Радевич Н.Г. обратилась к Главе Ейского городского поселения <Адрес...> Кулькову В.В. с заявлением о предоставлении земельного участка, общей площадью 42 кв.м., с кадастровым номером <№...>, для эксплуатации лодочного бокса <№...>, категория земель- земли населенных пунктов на основании подпункта 9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ (л.д.45). Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску не представлены документы о результатах рассмотрения указанного заявления.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы <№...>, начата <Дата ...>, окончена <Дата ...>, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установлено, что произведенная реконструкция бокса для хранения плав.средств <№...>, общей площадью 65, 3 кв.м., литер Г26, г385, количество этажей - 2, назначение «нежилое», с кадастровым номером <№...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>:10, по адресу: <Адрес...> соответствует строительным, пожарным и иным нормам, по критериям оценки находится в исправном состоянии; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; назначение объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка; бокс <№...>, фактическими размерами 4,14 м. на 8,10 м. (размеры пристройки литер г385 1,73 м на 4,14) полностью расположен в границах (части участка) указанных в межевом плане земельного участка, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> (л.д.75-163).

Судом установлено, что Радевич Н.Г. произведена реконструкция бокса для хранения плавсредств <№...>, путем строительства двухэтажной пристройки литеры <№...> <№...> без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также осуществляется эксплуатация двухэтажного бокса без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке.

При этом, суд учитывает, что право собственности на нежилое помещение, общей площадью 29,5 кв.м, по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский муниципальный район, Ейское городское поселение, <Адрес...>, дом 2-6, ЕГВСОО «Водник», бокс <№...>, ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке.

Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок, на котором находится бокс для хранения плавсредств <№...>, Радевич Н.Г. не оформлены.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <№...>, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, реконструированный бокс для хранения плав.средств <№...>, общей площадью 65,3 кв.м., литер Г26, г385, количество этажей - 2, назначение «нежилое», с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>», соответствует строительным, пожарным и иным нормам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при этом, экспертом установлено, что назначение лодочного бокса для хранения плав.средств <№...>,общей площадью 65,3 кв.м., литер Г26, г385. количество этажей - 2 - «нежилое» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> - «Боксы для хранения плав.средств», что также усматривается судом из имеющихся в указанной экспертизе фотоматериалов реконструированного гаражного бокса <№...>, суд приходит к выводу, что реконструированный бокс для хранения плав.средств <№...>, общей площадью 65,3 кв.м., литер Е26, г385, количество этажей - 2, назначение «нежилое», с кадастровым номером <№...>. по адресу: <Адрес...>» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования администрации о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, суд первой инстанции обосновано исходил из факта существенного нарушения действующего законодательства при реконструкции Радевич Н.Г. объекта капитального строительства- бокса для хранения плавсредств <№...> по <Адрес...>, путем строительства двухэтажной пристройки литеры «Г26», «г385», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радевич Н.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Губарева А.А.