Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6039/2013 ~ М-5522/2013 от 16.07.2013

Дело № 2- 6039/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Смирновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задворного А. С. к Косматову Р. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Косматов Р.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № при начале движения отвлекся от управления, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением истца Задворного А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта у ФИО10., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Поскольку страховая компания оплатила истцу <данные изъяты>, невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>., которое истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. С виновного в ДТП лица Косматова Р.Л. истец просит взыскать разницу между суммой причиненного ущерба с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено ввиду утверждения судом заключенного между истцом Задворным А.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» мирового соглашения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Смирнова И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с учетом того, что между истцом и страховой компанией заключено мировое соглашение, просила взыскать с ответчика Косматова Р.Л. сумму причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Косматов Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, указал, что сумму причиненного ущерба не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для оценки причиненного истцу ущерба, заявлять не намерен.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Косматов Р.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № при начале движения отвлекся от управления, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением истца Задворного А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика Косматова Р.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Вина ответчика Косматова Р.Л. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № зарегистрирован на момент ДТП за истцом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Косматова Р.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №, которое признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае №.

Будучи несогласным в суммой выплаченного страхового возмещения истец произвел независимую оценку суммы причиненного ущерба у ФИО11., в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

Расходы истца по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составили <данные изъяты>. Расходы Задворного А.С. документально подтверждены.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании и нашедшие объективное подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу, что страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Задворным А.С. мирового соглашения на сумму <данные изъяты>, сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Косматов Р.Л., суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Косматова Р.Л. в пользу истца Задворного А.С.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Задворным А.С. размер причиненного истцу ущерба, надлежащим образом не оспорен.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск Задворного А. С. к Косматову Р. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Косматова Р. Л. в пользу Задворного А. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 14.08.2013.